Постанова

від 27.11.2013 по справі 805/16291/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                 27 листопада 2013 р.                                                     Справа № 805/16291/13-а приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17  Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» про припинення юридичної особи «Торговельний дім «Донбас – Урал», -                                                        ВСТАНОВИВ: Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – податковий орган, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал». Правовою підставою припинення юридичної особи представник позивача вважає норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV, ст. 16, 19-1, 20, Податкового кодексу України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, відповідно до якого просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи без його участі від відповідача не надходили. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне. Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал», зареєстроване як юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Артемівської міської ради 07.09.1999р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців зроблено запис № 12541760000001712, включено до ЄДРПОУ за номером 30502687, перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 21.09.1999р., про що свідчить довідка за формою 4-ОПП (арк. справи 4, 5, 7, 11 том 1). Позивач – Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області - орган державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені ст.ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень. Податкові органи відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 статті 20, п. 67.2 статті 67 ПК України мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Підпунктом 47.1.1. п. 47.1. ст. 47 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Відповідно до пп. 49.1., 49.2. ст. 49 цього Кодексу, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Підпунктом 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи податковим органом була проведена перевірка відповідача щодо подання останнім податкової звітності. За результатами перевірки було складено акт про неподання податкових декларацій з податку на прибуток від 17.10.2013р. № 116/15/30502687. Відповідно до зазначеного акту перевірки, відповідач не подав декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року, за 2010 рік, за 1, 2, 2-3 та 2-4 квартали 2011 року, 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, 3 квартал 2012 року та річну декларацію за 2012 рік. (арк.. справи 9 том 1). Позивачем також було складено акт про результати перевірки відповідності місцезнаходження юридичної особи від 16.10.2013р. № 115/15/30502687, відповідно до якого встановлено, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться. (арк.. справи 8 том 1). В матеріалах справи наявний акт про ненадання ТОВ «Торговельний дім «Донбас – Урал» звітності за формою 1-ДФ за 1-4 квартали 2012 року та 1-2 квартали 2013 року. (арк.. справи 10). Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у відповідача відсутня заборгованість з податків та зборів (довідка від 16.10.2013р. № 12281/10/19-014-26), заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску та страхових внесків, відповідно до довідки УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 20.09.2013р. № 7516/02, у відповідача – відсутня. (арк.. справи 11-12 том 1). Крім цього, як вбачається зі змісту довідки Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.09.2013р. № 355/2013 заборгованість по страховим коштам Фонду у ТОВ «Торговельний дім «Донбас – Урал» відсутня (арк.. справи 13 том 1). Відповідно до довідок Відділу держземагенства у м. Артемівську Донецької області від 26.09.2013р., УДАІ ГУМВС Донецької області від 28.09.2013р., Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 11.10.2013р. земельні ділянки та рухоме майно у відповідача відсутні, розрахункових рахунків у установах банках відповідач не має (арк.. справи 16-18 том 1). Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не спростував ненадання податкових декларацій та документів фінансової звітності до податкового органу протягом року, вимоги позивача про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                            ПОСТАНОВИВ: Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» – задовольнити повністю. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал» (код ЄДРПОУ 30502687, адреса вул.. Толбухіна, буд. 104, м. Артемівськ, Донецька область, 84500). У день набрання постановою законної сили направити копію постанови державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Донбас – Урал», для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 27 листопада 2013 року. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.                      Суддя                                                                            Абдукадирова К.Е.