Постанова

від 21.11.2013 по справі 820/10215/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Харківський окружний адміністративний суд   61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    "21" листопада 2013 р.                                                                        №  820/10215/13-а   Харківський окружний адміністративний суд  у складі Головуючого судді Спірідонова М.О.   за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,   розглянувши у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея Центр",третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції    про  скасування державної реєстрації змін до установчих документів , ВСТАНОВИВ:   Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея Центр", третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Медея Центр» (код ЄДРПОУ 36060703), про внесення даних про зміну юридичної адреси ТОВ «Медея Центр».   В обґрунтування позову вказано, що на момент звернення до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, ТОВ "Медея Центр" (код ЄДРПОУ 36060703) було зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства. Державним реєстратором внесені вищезазначені відомості до Єдиного державного реєстру з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Представник позивача в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, в обґрунтування зазначив, що дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі відносно місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Медея Центр" здійснені державним реєстратором відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надав, причин неприбуття суду не повідомив. Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.   Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними у ній доказами. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 13.04.2009 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію ТОВ "Медея Центр", про  що зроблено запис № 10681020000023298. До Єдиного державного реєстру 03.06.2013 р. було внесено зміни до відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея Центр", та зазначено адресу: 61121. м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 140-Б, кв. 75. При проведенні працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірки щодо наявності вищезазначеного підприємства за адресою реєстрації: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 140-Б, кв. 75 встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 20.06.2013 р., повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 20.06.2013 р. Посилаючись на відсутність відповідача за місцезнаходженням, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Медея Центр" щодо внесення даних про зміну юридичної адреси товариства. Суд вказує, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців". Відповідно до ст. 1 вказаного Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно ч.1 ст. 31 зазначеного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Таким чином, орган державної податкової служби України наділений законодавцем повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що положення ст. 87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст. 88 ЦК України, що встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта. Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення       або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта       господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта       господарювання. Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, Державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Суд зазначає, що реєстраційна дія по зміні місцезнаходження юридичної особи не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису – "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах". Крім цього, посилання податкового органу на відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не може бути підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, виходячи з наступного. Згідно пункту 12.4 "Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", затвердженого наказом ДПА України №979 від 22.12.2010р.( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. Відповідно до п.12.5 зазначеного Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.N18-ОПП  для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Таким чином, зазначені позивачем обставини можуть бути підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та подальшого припинення юридичної особи на підставі положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -   П О С Т А Н О В И В: У задоволенні адміністративного позову  Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея Центр", третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції  про скасування державної реєстрації змін до установчих документів   – вімовити.    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.              Повний текст постанови виготовлено  27 листопада 2013 року        Суддя                                                                                                           Спірідонов М.О.