Постанова

від 27.11.2013 по справі 813/8311/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року № 813/8311/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Мелько В.В.,

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" звернулось до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації в якому просить визнати протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 17.10.2013р. №72 та зобов'язати Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати належну, обґрунтовану відповідь на запит від 17.10.2013р. №72 відповідно до Закону україни «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до відповідача з запитом від 17.10.2013 про надання інформації, проте на час звернення з адміністративним позовом відповідь на його запит у встановлений законом строк відповідачем не надана, що є порушенням вимог закону "Про доступ до публічної інформації". За таких обставин позивач вважає дії відповідача протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяв, поданому у судовому засіданні від 20.11.2013 року. Зокрема, представник відповідача зазначив, що на їх адресу зазначений запит не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 року "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Статтями 12, 13 зазначеного Закону визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема:

- запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

- розпорядники інформації, зокрема: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації із запитом щодо надання інформації від 17.10.2013р. №72.

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача - Косаняк - отримано даний запит 21.10.2013р., підтвердженням чого є копія поштового повідомлення про вручення.

В судовому засіданні 20.11.2013 року представник відповідача підтвердив, що Косаняк є дійсно особою, що уповноважена отримувати поштову кореспонденцію.

Суд не бере до уваги копії журналу вхідної кореспонденції відповідача, оскільки зазначений доказ не спростовує письмових доказів, поданих позивачем та пояснення представника відповідача щодо уповноваженої на отримання поштової кореспонденції особи відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 68,82 грн. судового збору та 800,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" від 17.10.2013 року №72.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" від 17.10.2013 року №72 у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул.. Антоновича, буд.132, ідентифікаційний код 31897340) судові витрати в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривні 82 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови

Постанову в повному обсязі складено 02.12.2013 року.

Суддя З.І. Лунь