Постанова

від 02.12.2013 по справі 825/4255/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4255/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

представників позивача Берднікової Н.В., Вітряк О.М.

представника відповідача Смуригіної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАЗИС" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 Публічне акціонерне товариство "БАЗИС" (далі - ПАТ "БАЗИС") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.11.2013 № 0005272200, від 06.11.2013 № 0005282200, від 06.11.2013 № 0005292200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "БАЗИС" (код ЄДРПОУ 14231737) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по податковій декларації з ПДВ за серпень, жовтень-грудень 2010 року, за квітень-жовтень, грудень 2011 року, за травень-липень, листопад 2012 року, за лютий, липень, серпень 2013 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, якою встановлені порушення Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, про що складено Акт від 21.10.2013 № 607/22/14231737.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ПАТ "БАЗИС" та контрагентами ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, платіжними дорученнями, банківськими виписками, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту ДПІ у м. Чернівцях від 08.09.2011 № 2779/23-04/36482038 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ від здійснення господарських відносин із ТОВ "Укрпромтехснаб" за 4 квартал 2010 року", Довідки ДПІ в Оболонському районі у м. Києві від 15.06.2011 № 408/23-6/36630879 "Про результати проведеного аналізу діяльності ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП "СТК Молоко" та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 по 31.12.2010", Акту від 19.12.2011 № 3659/17/НОМЕР_4 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податкових деклараціях з ПДВ за травень-вересень 2011 року".

Так, позивач наголосив на тому, що основною підставою для донарахування ПАТ "БАЗИС" ПДВ в сумі 146 298,00 грн. та податку на прибуток в сумі 185 657,00 грн., а також відповідного вирахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі ПДВ 2 325,00 грн., є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737, з урахуванням розгляду заперечень до Акту від 04.11.2013 № 4337/10/22-610, є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 06.11.2013 № 0005272200, від 06.11.2013 № 0005282200, від 06.11.2013 № 0005292200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що на підставі отриманих Актів та Довідки перевірок контрагентів позивача перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій між ними, як наслідок зазначаючи, що ПАТ "БАЗИС" не мало права включати суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 до податкового кредиту за листопад 2010 року, грудень 2010 року, травень, липень 2011 року. При цьому, відповідач зауважив на тому, що документи які б підтверджували транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, інше) по взаємовідносинам з контрагентами під час проведення перевірки посадовими особами позивача не надавались.

Враховуючи встановлене перевіркою, податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 146 298,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2 325,00 грн., а також порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 185 657,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "БАЗИС" (ід.код 14231737) як юридичну особу зареєстровано 20.06.1994 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ №103425, т. 1 а.с. 65) та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 03.08.2012 серії АА № 606441, т. 1 а.с. 71), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 01.01.1999 за № 2329, зареєстрований платником ПДВ з 29.06.1997 (Свідоцтва про реєстрацію від 29.06.1997 № 200033396 та від 26.08.2003 № 33915568, т. 1 а.с. 66). Діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами ВАТ "БАЗИС" протокол зборів від 04.04.2011 (т. 1 а.с. 67-69).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 24.09.2013 № 644, № 645, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 24.09.2013 № 658, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "БАЗИС" (код ЄДРПОУ 14231737) з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень, жовтень-грудень 2010 року, за квітень-жовтень, грудень 2011 року, за травень-липень, листопад 2012 року, за лютий, липень, серпень 2013 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Пред'явлені направлення від 24.09.2013 № 644, № 645 та вручено копію наказу від 24.09.2013 № 658 під розписку головному бухгалтеру ПАТ "БАЗИС" Вітряк О.М.

Перевірку проведено з відома директора ПАТ "БАЗИС" Склярця А.В. та в присутності головного бухгалтера Вітряк О.М.

Перевірка проводилась з 24.09.2013 по 07.10.2013, про що складено Акт від 21.10.2013 № 607/22/14231737 (т. 1 а.с. 29-46). Термін проведення перевірки продовжувався з 08.10.2013 по 14.10.2013 згідно наказу ДПІ у м. Чернігові від 07.10.2013 № 746.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки були встановлені відповідні порушення податкового законодавства, не погоджуючись з якими, позивач у встановленому законом порядку подав до ДПІ у м. Чернігові свої заперечення до Акту перевірки від 28.10.20103 № 986/09 (т. 1 а.с. 47-53).

Так, за результатами розгляду ДПІ у м. Чернігові вищевказаних заперечень, висновок Акту від 21.10.2013 № 607/22/14231737 викладено у наступній редакції (лист від 04.11.2013 № 4337/10/22-610, т. 1 а.с. 58-62):

- пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 146 298,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 року - 2 590,00 грн., за грудень 2010 року - 143 708,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2 325,00 грн., в т.ч. за травень 2011 року - 1 750,00 грн., за липень 2011 року - 575,00 грн.

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 185 657,00 грн., в т.ч. за 2010 рік - 182 984,00 грн., за II квартали 2011 року - 2 012,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 2 673,00 грн., за ІІ-ІХ квартали 2011 року - 2 673,00 грн.

Отже, на підставі Акту перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737, з урахуванням розгляду заперечень до Акту від 04.11.2013 № 4337/10/22-610, ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 06.11.2013 № 0005272200, яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 2 325,00 грн. (т. 1 а.с. 26);

від 06.11.2013 № 0005282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 182 873,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 146 298,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 36 575,00 грн., т. 1 а.с. 27);

від 06.11.2013 № 0005292200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 231 403,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 185 657,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 45 746,00 грн., т. 1 а.с. 28).

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "БАЗИС" (покупець) було укладено з ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" (продавець) договір поставки від 27.08.2010 № 1/135/10, згідно якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар (шоколадні вироби в асортименті, корм "Кітікет" та корм "Віскас"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити один із видів продукції в порядку і на умовах, визначених даним Договором. Суми ПДВ за виписаними податковими накладними включені ПАТ "БАЗИС" до податкового кредиту за листопад 2010 року.

При цьому вказано, що станом на 21.10.2013 згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ПАТ "БАЗИС" та ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" за листопад 2010 року на суму ПДВ 2 678,91 грн.

Керуючись пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, оскільки для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація, ДПІ у м. Чернігові було отримано Акт ДПІ у м. Чернівцях від 08.09.2011 № 2779/23-04/36482038 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ від здійснення господарських відносин із ТОВ "Укрпромтехснаб" за 4 квартал 2010 року", яким встановлено укладення ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" правочинів з ТОВ "Укрпромтехснаб" та СТОВ "Укрпромсервіс", які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах по придбанню товарів (послуг) та продажу товарів (послуг) контрагентам-покупцям, як наслідок, ПАТ "БАЗИС" не мало права включати суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" до податкового кредиту за листопад 2010 року.

Також, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "БАЗИС" (дистриб'ютор) було укладено з ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" (продавець) договір купівлі-продажу від 21.12.2009 № 71, згідно якого продавець зобов'язується поставляти дистриб'ютору продукти харчування партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а дистриб'ютор зобов'язується приймати товар (сири, риба, масло) і оплачувати його за умовами даного Договору. Суми ПДВ за виписаними податковими накладними включені ПАТ "БАЗИС" до податкового кредиту за грудень 2010 року.

При цьому, перевіркою встановлено наявність станом на 21.10.2013 згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" розбіжності по податковому кредиту ПАТ "БАЗИС" та ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" за грудень 2010 року на суму ПДВ 143 708,46 грн.

Так, ДПІ у м. Чернігові було отримано Довідку ДПІ в Оболонському районі у м. Києві від 15.06.2011 № 408/23-6/36630879 "Про результати проведеного аналізу діяльності ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП "СТК Молоко" та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 по 31.12.2010", якою встановлено, що ДПІ у м. Житомирі складено Акт від 15.03.2011 № 1090/23-1/36548926 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "СТК Молоко" з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за грудень 2010 року та січень 2011 року", згідно якого виявлено вчинення правочинів, що не направлені на настання реальних наслідків між ПП "СТК Молоко" та контрагентами-покупцями, в тому числі ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР". Як наслідок, неправомірно сформовано податковий кредит ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" по взаємовідносинам з ПП "СТК Молоко" за грудень 2010 року.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "БАЗИС" (покупець) було укладено з ФОП ОСОБА_5 (постачальник) договір поставки від 12.01.2011 № 12/01/11, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар (арахіс, курага, чорнослив, родзинки), вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість. Суми ПДВ за виписаними податковими накладними включені ПАТ "БАЗИС" до податкового кредиту за травень, липень 2011 року.

При цьому, перевіркою встановлено наявність станом на 21.10.2013 згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" розбіжності по податковому кредиту між ПАТ "БАЗИС" та ФОП ОСОБА_5 за травень, липень 2011 року на суму ПДВ 1 749,50 грн. та 574,50 грн. відповідно. Крім іншого, стан ФОП ОСОБА_5 "3 - припинення за рішенням власника (власників)".

Так, ДПІ у м. Чернігові було отримано Акт від 19.12.2011 № 3659/17/НОМЕР_4 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податкових деклараціях з ПДВ за травень-вересень 2011 року", згідно висновку якого встановлено неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_5 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. У зв'язку з чим, податковий орган зазначив, що ПАТ "БАЗИС" не мало права включати суми ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 до податкового кредиту за травень, липень 2011 року.

Окрім іншого, податковий орган в Акті перевірки звернув увагу на те, що документи які б підтверджували транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, інше) по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5, ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" та ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" під час проведення перевірки посадовими особами ПАТ "БАЗИС" не надавались.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ПАТ "БАЗИС" порушено пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 146 298,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2 325,00 грн., а також порушено пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "БАЗИС" занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 185 657,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "БАЗИС" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стали вимоги пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Також відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Суд також враховує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу", суми, які включаються до складу валових витрат, а також зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Окрім цього, судом враховано пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (також чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин), якими встановлено порядок визначення податкового кредиту звітного періоду та його склад, а також визначені суми, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Вказані норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ПАТ "БАЗИС", відповідно до мети діяльності товариства, зазначеної у статуті, здійснює зокрема діяльність з оптової та роздрібної торгівлі; надання послуг ресторанного господарства. У власній господарській діяльності товариство використовує виробничі приміщення, які належать йому на праві власності - склади, магазини, кафе, розважальний комплекс (документи на підтвердження права власності в матеріалах справи), також у цей час відповідно до договорів на організацію послуг з харчування здійснювалася виробнича діяльність у їдальнях (договір оренди та договір на організацію послуг з харчування також в матеріалах справи). Станом на 01.11.2010 у власності товариства знаходилося 38 автомобілів(у 2011 році - 37), що підтверджується відомістю про основні засоби за листопад, грудень 2010 року, травень, липень 2011 року (в матеріалах справи).

При цьому, судом встановлено взаємовідносини ПАТ "БАЗИС" з ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" (код ЄДРПОУ 36482038), ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 36630879) та ФОП ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_4) в періодах, що підлягали перевірці.

Також, встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ПАТ "БАЗИС" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, розрахунків коригування, видаткових накладних, актів прийому-передачі, реєстрів отриманих податкових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737 (10,13-14,16-17,19-20 стор. Акту).

Судом встановлено, що між ПАТ "БАЗИС" (покупець) та ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" (продавець) укладено з договір поставки від 27.08.2010 № 1/135/10, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар (шоколадні вироби в асортименті, корм "Кітікет" та корм "Віскас"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити один із видів продукції в порядку і на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору товар - це одно чи декілька найменувань наступної продукції: корма для тварин, шоколадні вироби, пиво бутилочне, пиво в ПЕТ-упаковці, пиво в житяній банці, рідка харчова вуглекислота (С02), безалкогольні напої, алкогольні напої, соки, води, кондитерські вироби, інші продовольчі та непродовольчі товари. Асортимент і кількість кожної партії товару визначається по узгодженню сторін при оформленні заявки і вказується у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 Договору).

Договором поставки передбачено, що покупець (ПАТ "БАЗИС") оплачує поставлений товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару (п.5.3 Договору). Оплата за товар здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" платіжними дорученнями від 10.11.2010 № 797, від 18.11.2010 № 5383, від 19.11.2010 № 5399, від 23.11.2010 № 8477, від 02.12.2010 № 8594, від 08.12.2010 № 8699, від 09.12.2010 № 5743.

На виконання умов договору поставки від 27.08.2010 № 1/135/10 ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" в листопаді 2010 року поставило на адресу ПАТ "БАЗИС" відповідний товар, що оформлено податковими накладними на загальну суму 16 133,44 грн., в т.ч. ПДВ - 2 678,91 грн., згідно видаткових накладних (перелік відображений на 13-14 стор. Акту перевірки). Усі операції по даному періоду належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується також відомостями по рахунку 631 (в матеріалах справи).

Посилання в Акті перевірки на відсутність документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортних накладних) не є таким, що спростовує можливість проведення господарської операції між ПАТ "БАЗИС" та ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", оскільки транспортування товару здійснювалося постачальником (ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН"), а не ПАТ "БАЗИС", відповідно до п. 4.1 Договору, згідно якого відпуск товару по дійсному договору здійснюється постачальником на умовах доставки на склад покупця у місті Чернігові і Чернігівській області, або шляхом самовивезення зі складу постачальника, вартість доставки включена до ціни товару. Підтвердженням доставки транспортом постачальника також є зазначення у видаткових накладних постачальника адреси доставки товару (заклади торгівлі ПАТ "БАЗИС").

Реальність здійснення господарської операції підтверджується також наданою позивачу копією декларації з ПДВ ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", в якій відображено що ним, як продавцем, включено до складу податкового зобов'язання за листопад 2010 року суму відвантаженого ПАТ "БАЗИС" у листопаді 2010 року товару.

Судом також встановлено, що товари, що придбавалися у ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" за договором поставки від 27.08.2010 № 1/135/10, використовувалися позивачем у власній господарській діяльності з метою настання реальних правових наслідків - отримання прибутку шляхом реалізації товару у мережі магазинів, піцерій та передання товару на комісію.

Товар (корма для тварин та шоколадні вироби), який постачався безпосередньо торгових точок товариства (магазини та піцерії), оприбутковувався матеріально-відповідальними особами структурних підрозділів та був реалізований у цих підрозділах кінцевому споживачу через касові апарати. Отримання товару підтверджується товарними звітами за період з 04.11.2010 по 26.11.2010 по структурним підрозділам. Товар (шоколадний батончик "Баунті"), отриманий по видатковій накладній від 08.11.2010 № 10515, був переданий на комісію комісіонеру ТОВ "Біона-Плюс" згідно умов договору комісії від 12.04.2010 № 4/2010 відповідно до акту приймання-передачі товару на комісію від 17.11.2010 № 04-3/2010 (договір комісії від 12.04.2010 № 4/2010, контракт № 9, акт приймання-передачі товару на комісію від 17.11.2010 № 04-3/2010, вантажна митна декларація № ПА 320953825286, інвойс від 17.11.2010 № 9 в матеріалах справи).

Відповідно, від реалізації товару позивач отримав прибуток, який відобразив у відповідних декларація з податку па прибуток та податкові зобов'язання, які відображені в деклараціях з ПДВ.

Також, між ПАТ "БАЗИС" (дистриб'ютор, покупець) та ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 21.12.2009 № 71, згідно умов якого продавець зобов'язується поставляти дистриб'ютору продукти харчування партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а дистриб'ютор зобов'язується приймати товар (сири, риба, масло) і оплачувати його за умовами даного Договору. Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору (п. 1.2).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 21.12.2009 № 71 ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" в грудні 2010 року продав ПАТ "БАЗИС" відповідний товар, що оформлено податковими накладними на загальну суму 868 934,58 грн., в т.ч. ПДВ - 144 822,48 грн., згідно видаткових накладних (перелік відображений на 16-17 стор. Акту перевірки).

При цьому, накладними на повернення від 02.12.2010 № БС-01452, від 09.12.2010 № БС-01515, від 16.12.2010 № БС-01569, від 23.12.2010 № ПК-01533, від 30.12.2010 № БС-01663, № БС-01664 ПАТ "БАЗИС" повернув, а ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" прийняв товар на загальну суму 1 988,18 грн. У зв'язку з поверненням товарів у грудні 2010 року ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" були виписані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на загальну суму 331,36 грн.

Договором передбачено, що дистриб'ютор (ПАТ "БАЗИС") оплачує поставлений товар протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару (п. 6.2 Договору). Оплата за товар здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" платіжними дорученнями від 23.12.2010 № 8932, від 24.12.2010 № 8948, від 30.12.2010 № 9034, від 06.01.2011 № 18, від 10.01.2011 № 6237, від 13.01.2011 № 98, від 14.01.2011 № 6335, від 21.01.2011 № 6440. Усі операції по даному періоду належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується також відомостями по рахунку 631 (в матеріалах справи).

Посилання в Акті перевірки на відсутність документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортних накладних) не є таким, що спростовує можливість проведення господарської операції між ПАТ БАЗИС" та ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", оскільки транспортування товару здійснювалося постачальником (ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР"), а не ПАТ "БАЗИС", відповідно до п. 7.3 Договору, згідно якого перевезення товару здійснюється за рахунок продавця до складу дистриб'ютора (умови міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року), а розвантаження товару проводиться за рахунок дистриб'ютора.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується також наданою позивачу копією декларації з ПДВ ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", в якій відображено що ним, як продавцем, включено до складу податкового зобов'язання за грудень 2010 року суму відвантаженого ПАТ "БАЗИС" у грудні 2010 року товару.

Судом також встановлено, що товари, що придбавалися у ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" за договором купівлі-продажу від 21.12.2009 № 71, використовувалися позивачем у власній господарській діяльності з метою настання реальних правових наслідків - отримання прибутку шляхом реалізації товару покупцям товариства зі складів, у мережі магазинів та піцерій кінцевим споживачам через касові апарати.

Товар (продукти харчування - масло вершкове, продукт сирний плавлений, спред, сир твердий, інші продукти харчування) реалізовувалися зі складів товариства як шляхом доставки товару покупцям транспортом ПАТ "БАЗИС", так і шляхом самовивезення покупцями товариства відповідно до умов укладених договорів. Товар, отриманий від ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" у грудні 2010 року був реалізований покупцям згідно укладених з ними позивачем договорів (містяться в матеріалах справи).

Відпуск товарів підтверджується звітом про рух товарів по конкретним найменуванням харчового продукту з період з 02.12.2010 по 29.03.2011 та частково товарно-транспортними накладними (в матеріалах справи).

Крім того, встановлено, що зі складу товар був переміщений за цей же період накладними на переміщення до власних магазинів, піцерій, кафе і там був реалізований кінцевим споживачам через касові апарати, що підтверджується товарними звітами та накладними на переміщення, що також містяться в матеріалах справи.

Реалізація по касовому апарату підтверджується вибірковими звітами: Звіт ЕККА № БС 00116 від 24.01.2011, звіт ЕККА № БС-01350 від 11.12.2010. Від реалізації товару позивач отримало прибуток, який відобразив у відповідних деклараціях з податку на прибуток та податкові зобов'язання, які відображені в деклараціях ПДВ.

Крім цього, між ПАТ "БАЗИС" (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (постачальник) укладено договір поставки від 12.01.2011 № 12/01/11, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар (арахіс, курага, чорнослив, родзинки), вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов'язується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість. Найменування товару: товари, зазначені в товарно-транспортних накладних (п. 1.2 Договору). Асортимент, кількість товару узгоджуються сторонами і вказується в товарно-транспортних накладних (п. 2.1 Договору).

На виконання умов договору поставки від 12.01.2011 № 12/01/11 ФОП ОСОБА_5 в травні, липні 2011 року поставив на адресу ПАТ "БАЗИС" відповідний товар, що оформлено податковими накладними на загальну суму 13 944,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 324,00 грн., згідно видаткових накладних (перелік відображений на 19 стор. Акту перевірки).

Договором поставки передбачено, що покупець (ПАТ БАЗИС") оплачує поставлений товар на протязі 10 (десяти) днів з моменту отримання товару (п. 4.1 Договору). Оплата за товар здійснювалася шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 платіжними дорученнями від 13.05.2011 № 1460, від 23.05.2011 № 1558, від 27.05.2011 № 1637, від 30.05.2011 № 1661, від 12.07.2011 № 2105. Усі операції по даному періоду належним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується також відомостями по рахунку 631 (в матеріалах справи).

При цьому, посилання в Акті перевірки на відсутність документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортних накладних) не є таким, що спростовує можливість проведення господарської операції між ПАТ "БАЗИС" та ФОП ОСОБА_5, оскільки транспортування товару здійснювалося постачальником (ФОП ОСОБА_5), а не ПАТ "БАЗИС" відповідно до п. 5.1 Договору, згідно якого товар поставляється партіями відповідно до замовлення покупця. Вартість кожної партії зазначається в накладній. Доставка партії товару здійснюється зі складу постачальника в межах асортименту та кількості, визначеній у відповідній накладній постачальником на склад Покупця за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 70.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується також наданою позивачу копією декларації з ПДВ ФОП ОСОБА_5, в якій відображено що ним, як продавцем, включено до складу податкового зобов'язання за травень, липень 2011 року суму відвантаженого ПАТ "БАЗИС" у травні, липні 2011 року товару.

Товари, що придбавалися у ФОП ОСОБА_5 за договором поставки від 12.01.2011 № 12/01/11, використовувалися позивачем у власній господарській діяльності з метою настання реальних правових наслідків - отримання прибутку шляхом реалізації товару покупцям товариства зі складів, у мережі магазинів та піцерій. Товар (продукти харчування - арахіс, курага, чорнослив, родзинки) реалізовувалися зі складів товариства як шляхом доставки товару покупцям транспортом ПАТ "БАЗИС", так і шляхом самовивезення покупцями товариства відповідно до умов укладених договорів.

Товар, отриманий від ФОП ОСОБА_5 у травні, липні 2011 року був реалізований покупцям товариства за відповідними договорами (містяться в матеріалах справи). Відпуск товарів контрагентам товариства здійснювався за товарно-транспортними накладними.

Також встановлено, що товар, який постачався на склади товариства був переміщений накладними на переміщення до власних магазинів, кафе і там був реалізований (підтверджується товарними звітами та накладними на переміщення. Від реалізації товару позивач отримав прибуток, який відобразив у відповідних деклараціях з податку на прибуток та податкові зобов'язання, які відображені в деклараціях ПДВ.

Отже, як встановлено судом, у відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх їх істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагентів позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаних договорів контрагентами позивача ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" та ФОП ОСОБА_5 були виписані на адресу ПАТ "БАЗИС" податкові накладні, що оформлені відповідно до вимог п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (завірені належним копії яких містяться в матеріалах справи).

При цьому, за виконання умов договорів ПАТ "БАЗИС" здійснило оплату на користь ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" та ФОП ОСОБА_5, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Сума ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включена ПАТ "БАЗИС" до податкового кредиту листопада 2010 року, грудня 2010 року, травня, липня 2011 року, та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за такі періоди.

Тобто, реальність здійснення господарських операцій між ПАТ "БАЗИС" та контрагентами ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 за вищевказаними договорами підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, реєстрами отриманих податкових накладних, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що також були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки.

Вищевказані первинні бухгалтерські документи надавались ДПІ у м. Чернігові на перевірку, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні (завірені належним чином копії яких містяться в матеріалах справи). Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Таким чином, вимоги договору поставки виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ПАТ "БАЗИС", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів отриманих податкових накладних та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, платіжні доручення), які складені на виконання договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договорів, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору не передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку ПАТ "БАЗИС" товару, що передбачалося умовами вищевказаних договорів. Накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ПАТ "БАЗИС", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом в його договірних відносинах. Отже, щодо твердження представника відповідача про відсутність у ПАТ "БАЗИС" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок контрагентів позивача - ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 та їх автотранспортом, що повністю відповідає умовам договору поставки від 27.08.2010 № 1/135/10, договору купівлі-продажу від 21.12.2009 № 71 та договору поставки від 12.01.2011 № 12/01/11.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 за періоди, що підлягали перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПАТ "БАЗИС" з контрагентами ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 по придбанню товару, що використані у власній господарській діяльності.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаними договорами, укладеними між ПАТ "БАЗИС" та ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5 підтверджується самими договорами, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, реєстрами отриманих податкових накладних, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті перевірки від 21.10.2013 № 607/22/14231737 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ в сумі 146 298,00 грн. та податку на прибуток в сумі 185 657,00 грн., а також відповідного вирахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі ПДВ 2 325,00 грн., є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН", ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР", ФОП ОСОБА_5, тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у м. Чернівцях від 08.09.2011 № 2779/23-04/36482038 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАЙМ ДІСТРІБУШН" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ від здійснення господарських відносин із ТОВ "Укрпромтехснаб" за 4 квартал 2010 року", Довідці ДПІ в Оболонському районі у м. Києві від 15.06.2011 № 408/23-6/36630879 "Про результати проведеного аналізу діяльності ПП "ПРЕМ'ЄРПРОДУКТ-ЦЕНТР" при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП "СТК Молоко" та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов'язання за період з 01.12.2010 по 31.12.2010", Акті від 19.12.2011 № 3659/17/НОМЕР_4 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податкових деклараціях з ПДВ за травень-вересень 2011 року", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ПАТ "БАЗИС" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів, згідно яких не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ПАТ "БАЗИС" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах (Довідках) перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 146 298,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПАТ "БАЗИС" ПДВ 146 298,00 грн. та податку на прибуток 185 657,00 грн., відповідно й вирахування розміру від'ємного значення ПДВ в сумі 2 325,00 грн., отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПАТ "БАЗИС" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 06.11.2013 № 0005272200, від 06.11.2013 № 0005282200, від 06.11.2013 № 0005292200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 06.11.2013 № 0005272200, від 06.11.2013 № 0005282200, від 06.11.2013 № 0005292200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "БАЗИС" (ід. код 14231737) 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 81 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14.11.2013 № 5551.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк