Ухвала

від 28.11.2013 по справі 5016/3996/2011(12/227)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 листопада 2013 року Справа № 5016/3996/2011(12/227)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представника стягувача - Чаленка В.В., дов. № 577/12 від 05.11.2012,

представники боржників у судове засідання не з'явились,

розглянувши заяву боржника - 2 - Приватного підприємства "Укрсервіс",

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 14, кв. 295,

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 21.12.2011 у справі № 5016/3996/2011(12/227)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

до відповідача - 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

та відповідача - 2 - Приватного підприємства "Укрсервіс",

55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 14, кв. 295,

про стягнення 1406414 грн. 81 коп.,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - боржник - 1) та Приватного підприємства "Укрсервіс" (далі - боржник - 2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - стягувач) 1158400 грн. 00 коп. боргу (з них 144800 грн. 00 коп. - за прострочений кредит), 194602 грн. 16 коп. - відсотки за користування кредитом, 53412 грн. 65 коп. - пені, всього 1406414 грн. 81 коп., а також 28128 грн. 30 коп. судового збору.

04.01.2012 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 18.11.2013. Зазначену ухвалу направлено сторонам за адресами, повідомленими суду боржником.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п. п. 3.1 п. 3, п. п. 3.9 п. 3, п.п 3.9.1 п.п. 3.9 п. 3, п. п. 3.9.2 п. п. 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 із змінами і доповненнями).

З огляду на викладене суд вважає, що боржники повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

13.11.2013 Приватне підприємство "Укрсервіс" звернулося до суду з заявою від 07.11.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2011 у справі № 5016/3996/2011(12/227).

В обґрунтування своєї заяви боржник - 2 посилається на існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема відсутність коштів на його банківських рахунках, що підтверджується зверненням стягнення на майно товариства. Також заявник посилається на здійснення продажу описаного й арештованого нерухомого майна, що на його думку, призведе до банкрутства підприємства, оскільки здача в оренду вказаного майна є єдиною господарською діяльністю підприємства - боржника-2, від якої останнє отримує прибуток та зможе погасити вказану заборгованість. Заявник зазначає, що вищевказані обставини підтверджуються рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 у справі № 5016/855/2012(14/28).

Стягувач проти надання розстрочки заперечує.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника - 2 про розстрочку виконання рішення, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9).

Отже, звертаючись з заявою в порядку ст. 121 ГПК, заявник повинен подавати докази на її обґрунтування.

Ухвалою суду від 18.11.2013 суд призначив заяву Приватного підприємства "Укрсервіс" до розгляду у судовому засіданні та зобов'язав заявника (боржник - 2) подати до суду документи в обґрунтування поданої заяви.

Заявник вимог зазначеної ували суду в частині надання витребуваних документів не виконав.

Заявником не надано суду доказів того, що у підприємства відсутні кошти на банківських рахунках та доказі того, що здача в оренду описаного й арештованого майна, яке йому належить, є єдиною господарською діяльністю підприємства-боржника, від якої останнє отримує прибуток та зможе погасити вказану заборгованість. Таким чином, доказів необхідності розстрочити виконання рішення суду та неможливості його виконання заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, що є підставою для відхилення вимог заявника щодо розстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім цього, у поданій заяві Приватне підприємство "Укрсервіс" просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2011 у справі № 5016/3996/2011(12/227).

При цьому положеннями ст. 121 ГПК встановлено, що питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання розглядає господарський суд, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області не підлягає розгляду в господарському суді Миколаївської області.

Суд вважає, що заявником не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про надання розстрочки виконання рішення господарського суду саме Одеської області від 21.12.2011 у справі № 5016/3996/2011(12/227).

За таких обставин у задоволенні заяви боржника - 2 від 07.11.2013 про розстрочку виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви Приватного підприємства "Укрсервіс" від 07.11.2013 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2011 у справі № 5016/3996/2011 (12/227), - відмовити.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька