Вирок

від 26.11.2013 по справі 1-454/2012

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-454/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А. та прокурорі Моргоч Н.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожененець м. Чернівці, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений не працюючий, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 12 серпня 2012 року, о 04:20год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці, а саме в розважальному комплексі «Турбіна», що розташований в ТЦ «Екватор» по вулиці Руській, 248 «Е» в м. Чернівці, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав ображати відвідувачів вказаного закладу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та охоронця закладу ОСОБА_5, нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, після чого наніс удар рукою ОСОБА_3 в ділянку обличчя, спричинивши останньому фізичний біль. В подальшому в приміщенні комплексу вчинив бійку з охоронцем ОСОБА_5, який намагався заспокоїти його, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1778 від 19.09.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдавши своїми діями матеріальної шкоди на суму 600 грн.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив суду обставини викладені в обвинуваченні. Крім того, що було викладено в обвинуваченні нічого додати не міг. Просив суворо не карати, оскільки перебуваючи під вартою усвідомив протиправність дій.

Також пояснив, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин, та тих доказів по справі, які ним не оспорюються. Крім того, він усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому, підсудний ОСОБА_2, просив не досліджувати докази по справі, які ним не оспорюються. Зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями підсудний вчинив злочин за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання, характеризується позитивно, на обліку в обласній психіатричній лікарні не значиться, про те перебуває на обліку в обласному наркологічному дипансері. ОСОБА_6 №712 від 19.10.2012 року наркологічної експертизи - ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом та не потребує примусового лікування від алкоголізму. (Т. 1 а.с.- 93).

До обставин пом'якшуючих його покарання, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині.

Крім того, до обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, визнання вини підсудним та його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладених пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного відношення до скоєного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням міри покарання у вигляді штрафу.

Суд, при наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину може перейти до іншого більш м'якого основного виду покарання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено дві обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_7, а саме щире каяття, визнання вини підсудним та його молодий вік, суд, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, тобто призначення більш м'якого ніж передбачено законом.

Визначаючи розмір штрафу суд виходить з тяжкості вчиненого злочину та майнового стану винного.

Речові докази, а саме диск з записом камери відео спостереження боулінг клубу «Турбіна»- слід залишити в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 69 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме диск з записом камери відео спостереження боулінг клубу «Турбіна»- слід залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун