Рішення

від 02.12.2013 по справі 904/7927/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13р. Справа № 904/7927/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область простягнення 139666,52 грн. Суддя Єременко А.В. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Процюк Б.П., директор; Від відповідача:не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості в розмірі 114000,00 грн., 10% штрафу у розмірі 11400,00 грн., 3% річних у розмірі 646,52 грн., витрат за проведення експертизи у розмірі 13620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №12/0613 на загальну суму 114000,00 грн., відповідно до умов якого та згідно накладної №52 від 14.06.2013р. відповідач здійснив поставку товару, а саме, 8 шт. шин "18.00-25 univgroupe" для великогабаритної техніки та гарантував, що товар відповідає міжнародним стандартам безпеки його використання, а якість відповідає державним стандартам та нормативам України. Позивач зазначає, що 14.06.2013р. отриманий товар позивач направив безпосередньо до місця призначення, а саме: Республіка Молдова, г. Сороки, вул. Косуецька, 4 (S.A "CARSERA DE GRANST SI PIETRIS DIN SOROCA"), де 24.06.2013р. при початковій експлуатації, був виявлений факт невідповідності якості поставлених 8 шт. шин "18.00-25 univgroupe" для кар'єрного автомобіля "БелАз", а саме наявність на кожній шині відшарування протектору та наявність розтріскувань, що свідчить про виробничий брак гуми під час виробництва шин. Позивач вказує, що він неодноразово звертався до відповідача з приводу врегулювання питання щодо заміни товару або повернення 100% передоплати, однак, відповідачем зазначені вимоги були проігноровані.

Відповідач згідно заперечень (вх. №66678/13 від 05.11.2013р.) проти позову заперечує та вказує на те, що ним згідно умов договору поставки №12/0613 розширеної або додаткової гарантії на товар не надавалось. Відповідач зазначає, що проколи, порізи, виявлені в ході експлуатації не відносяться до виробничих дефектів, оскільки це експлуатаційні ушкодження, а шини, які мають експлуатаційні дефекти, гарантійному ремонту та заміні не підлягають. За доводами відповідача, виробничий брак виявляється при монтажі або на початку експлуатації, а позивачем було порушено відхилення від норм пов'язаних з порушенням технології монтажу, неправильним доглядом, експлуатацією шин або впливом зовнішніх факторів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.11.2013р.

В судовому засіданні 27.11.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" (покупець) був укладений договір поставки №12/06/13 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується за замовленням (заявкою) покупця в строки обумовлені договором, здійснити поставку та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю, гривнева ціна товару зазначаються у накладних, які можуть виконувати функцію специфікації на товар та є як і специфікації, невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.6. Договору покупець, перед здійсненням поставки товару, на підставі виписаних рахунків-фактур постачальника, протягом трьох банківських днів з моменту їх отримання, вносить на поточний рахунок постачальника передоплату в розмірі 100% вартості товару за наступними банківськими реквізитами постачальника або за іншими банківськими реквізитами зазначеними постачальником у рахунку-фактурі.

Відповідно до Специфікації від 12.06.2013р. до Договору №12/0613 постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити нижчезазначений товар на загальну суму 114000,00 грн.: шина 18.00*25 UNIVGROUPE 36 PR TT E3/L3 (камера+ободна стрічка, тип протектора W1, малюнок "хвиля") в кількості 4 шт.; шина 18.00*25 UNIVGROUPE 40 PR TT E3/L3 (камера+ободна стрічка, тип протектора W1, малюнок "хвиля") в кількості 4 шт.

При передачі товару покупцю, постачальник надає останньому: супроводжувальну документацію на товар (оформлену згідно законодавства України); транспортні накладні; сертифікат якості (відповідності) на товар; за необхідності: податкові накладні, інші документи від залежності товару (п.3.5. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору постачальник зобов'язується, зокрема, надати покупцю документацію згідно п.3.5. даного договору; реалізувати право покупця на гарантію товару згідно умов постачальника.

Згідно п.1.3. Договору товар поставки повинен відповідати міжнародним стандартам безпеки його використання. Якість товару повинна відповідати державним стандартам та нормативам України (ДСТУ), що підтверджується сертифікатом відповідності (якості).

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що на товар розповсюджуються гарантійні зобов'язання виробника, гарантійний термін вказується в гарантійному талоні або у супровідній документації. Гарантійні зобов'язання розповсюджуються при умові дотримання покупцем правил (транспортування), експлуатації, монтажу, демонтажу, підключення та вводу в експлуатацію, а також норм, умов правильної експлуатації, які рекомендуються виробником для товару, а також рекомендацій постачальника.

Згідно видаткової накладної №52 від 14.06.2013р. відповідач поставив позивачу товар, визначений у Специфікації, на загальну суму 114000,00 грн., який був прийнятий директором ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" Процюк Борисом Петровичем на підставі довіреності №6 від 12.06.2013р.

Позивач здійснив повну оплату вказаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями №39 від 12.06.2013р. та №41 від 14.06.2013р. та не заперечується відповідачем.

Згідно договору купівлі-продажу №71, укладеного між S.A "CARSERA DE GRANST SI PIETRIS DIN SOROCA" та ТОВ "Ум-Бізнес Інтернешенал" від 18.03.2013р., шини 18.00*25 UNIVGROUPE в кількості 8 шт. були поставлені позивачем S.A "CARSERA DE GRANST SI PIETRIS DIN SOROCA", Республіка Молдова, г. Сороки, вул. Косуецька, 4.

Актами про встановлення автошин від 22.06.2013р. та 24.06.2013р., складеними представниками S.A "CARSERA DE GRANST SI PIETRIS DIN SOROCA" підтверджено, що установка 8 шин 18.00*25 UNIVGROUPE на автомобілі марки БЕЛАЗ 7522 державний номер SR АЕ 052, інв. №1325 та SR АЕ 040, інв. № 3016 була здійснена за всіма правилами техніки безпеки з установкою тиску по нормі, відповідній даній категорії шин; при установці шин не були виявлені будь-які пошкодження.

У подальшому, як вбачається з актів про виявлення дефектів від 15.07.2013р., складених представниками S.A "CARSERA DE GRANST SI PIETRIS DIN SOROCA", при технічному огляді спірних шин виявлено: значний знос малюнку протектора; вздуття кругове з відшаруванням протектора по краю брекера; порізи. Відповідно до висновків вказаних актів виявлений дефект є причиною виробничого браку та подальше використання шин небезпечне.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов'язань за договором, що є підставою, на думку позивача, для стягнення з відповідача на свою користь збитків у вигляді понесених позивачем витрат на 100 % передплату товару, понесених витрат на оплату експертизи та штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на положення п.4.1 Договору постачальник зобов'язується, зокрема, після сплати покупцем 100% переоплати, поставити товар останньому, якість якого повинна відповідати державним стандартам та нормативам України.

Як на дату поставки товару, так і на час вирішення спору в суді, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що спірний товар відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на ті обставини, що позивачем допущено відхилення від норм пов'язаних порушенням технології монтажу, неправильним доглядом, експлуатацією шин або впливом зовнішніх факторів.

Відповідно до ч.2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.п. 4.2.2. п. 4.2. Договору при виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні у період гарантійного строку, виклик представника постачальника є обов'язковим.

При здійсненні монтажу, підключення та вводу в експлуатацію товару якщо був виявлений дефект, недолік (у гарантійний строк), покупець повинен письмово повідомити про це постачальника (п.6.3. Договору).

Згідно п.6.5. Договору складання відповідних актів підтверджуючих невідповідність, дефектність, несправність тощо товару обов'язкове за присутності представника постачальника.

Позивач направив на адресу відповідача рекламації вих. №6 від 01.07.13р., вих. №8 від 10.07.13р. (отриманні відповідачем 04.07.13р. та 16.07.13р. відповідно), в яких позивач вимагав обов'язкової присутності представника відповідача або виробника для складання відповідних актів підтверджуючих невідповідність, дефектність, несправність товару згідно п.6.5. Договору поставки на протязі 7 календарних днів з моменту отримання рекламації та заміни товару більш низької якості на товар належної якості згідно п.4.2.6. договору поставки.

Відповідач зазначені рекламації позивача не розглянув (доказів не надано).

За п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 ст.268 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Умовами Договору (п.8.4. Договору) передбачено, що факт наявності істотного недоліку в товарі повинен бути підтвердженим або уповноваженими представниками постачальника та/або висновком експерта, компетентність якого у галузі досліджень підтверджена в порядку визначеному чинним законодавством.

Висновками за результатами технічної експертизи спірних шин від 22.07.2013р. №ТЭ 215-2013, № ТЭ 219-2013, № ТЭ 214-2013, № ТЭ 216-2013, № ТЭ 218-2013, № ТЭ 217-2013, № ТЭ 213-2013, № ТЭ 212-2013, проведеної Центром з сертифікації шин та гумових виробів "СЕПРОшинаГТВ" Мінпромполітики України (свідоцтво про уповноваження органу з сертифікації в системі УкрСЕПРО, видане Держспоживстандартом України, строк дії до 22.10.2013р.) встановлено, що по маркуванням та написам шина не відповідає вимогам національних нормативних документів (ДСТУ 4141-2002/ГОСТ 26585-2003 «Шини пневматичні великогабаритні і надвеликогабаритні для позадорожніх кар'єрних автомобілів) в частині: відсутній товарний знак виробника та його назва; відсутня дата виготовлення шини; відсутній індекс навантаження та швидкості; відсутній напис OFF THE ROAD. При технічному огляді виявлені початковий ступень зносу малюнку протектора; механічне ушкодження протектора (порізи), що не впливають на спроможність роботи шини, кругове вздуття у плечовій зоні з наступним відшаруванням протектора по краю брекера. Причиною виявлених дефектів є недостатня прочніть зв'язку між елементами шини, пов'язана з порушенням технологія виготовлення шини. Шина є виробничим браком фірми-виробника.

Правові наслідки істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), в тому числі право на відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми та право вимагати заміни товару передбачені ч.2 ст.678 ЦК України.

Сторони передбачили в Договорі, що покупець зобов'язується у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати заміни на товар належної якості (пп. 4.2.6. пункту 4.2. Договору).

Доказів заміни 8 шин 18.00*25 UNIVGROUPE на товар належної якості відповідачем суду не надано.

26.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. №11), в якій пропонував відповідачу у найкоротший термін повернути на розрахунковий рахунок позивача 114000,00 грн., які останній сплатив за неякісний товар та 13620,00 грн. за проведення незалежної експертизи. Претензію відповідач отримав 29.08.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач скористався своїм правом на повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо заміни неякісного товару на товар належної якості, викладених в листах вих. №6 від 01.07.13р., вих. №8 від 10.07.13р.

З огляду на встановлені судом обставини невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань з поставки товару, що має відповідати вимогам щодо його якості, з урахуванням положень ст. 678 Цивільного кодексу України, наявні підстави для відмови від договору.

Так як 26.07.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, яку суд розцінює, як відмову від договору, договір вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.6.6. Договору у разі необхідності виявлення факту несправності, дефектності товару, покупець за свій рахунок проводить відповідну експертизу. За висновком експертизи, виявлені недоліки не з вини покупця, постачальник усуває за свій рахунок у тому числі повертає витрати покупцю протягом 30 календарних днів.

За наведеного, враховуючи, що позивач поніс витрати за договором у вигляді оплати вартості товару, який є виробничим браком фірми-виробника, що підтверджується висновком технічної експертизи шин, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості товару у розмірі 114 000,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 13620,00 грн.

Також позивач на підставі пункту 5.7. Договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 11400,00 грн. за невиконання відповідачем умов Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Ст. 627 ЦК України передбачає свободу договору, яка полягає і у визначенні умов договору. Також, відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За п. 5.7. Договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни договору.

Штраф нарахований відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував суму 3% річних за період з 01.08.2013р. по 08.10.2013р.

Між тим, обов'язок відповідача повернути кошти у сумі 114000,00 грн. виник у зв'язку зі зверненням позивача до відповідача з відповідною претензією, яка отримана відповідачем 29.08.2013р.

За ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 309,21 грн. за період з 06.09.2013р. по 08.10.2013р.

В іншій частині щодо стягнення 3 % річних слід відмовити, оскільки сума 3% річних, заявлена до стягнення, враховуючи період, за який вона розрахована, не може бути стягнута з відповідача через відсутність у останнього у цей період перед позивачем грошового зобов'язання.

Отже позов підлягає задоволенню частково.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені приписи законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Універсал-Груп" (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Леніна, буд.67, код ЄДРПОУ 35763329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум-Бізнес Інтернешенал" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд.23, код ЄДРПОУ 38638618) 114000,00 грн. заборгованості; 11400,00 грн. штрафу, 309,21 грн. 3% річних, 13620,00 грн. витрат за проведення експертизи, 2786,63 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя А.В.Єременко