Постанова

від 02.12.2013 по справі 815/7644/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7644/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Танцюри К.О.,

за участю секретаря: Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

позивач: Хлопко В.Ф. - представник по довіреності

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства «Астел» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство «Астел» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - НВП ТОВ «Астел») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій при проведенні перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення №0000662240 від 27.02.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС» за період серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №771/22-4/20948161 від 18.02.2013р. Перевіркою було встановлено порушення НВП ТОВ «Астел» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662240 від 27.02.2013р. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що вказана перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, зазначивши, що до перевірки НВП ТОВ «Астел» надало податковому органу за перевіряємий період усі первинні документи щодо підтвердження господарських відносин з контрагентом МП ТОВ «ГАМАЛС», а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки та інші документи, проте податковий орган при проведенні перевірки посилався на неможливість проведення зустрічної перевірки його контрагента. Разом з цим, позивач зазначив, що товари придбані НВП ТОВ «Астел» у МП ТОВ«ГАМАЛС» були у подальшому реалізовані, про що у підприємства є всі необхідні документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та зазначив, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом у перевіряємий період.

Відповідач повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, однак його представник до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступні обставини.

НВП ТОВ «Астел» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.04.1997р. як юридична особа, та перебуває на обліку у відповідача як платник податків на загальній системі оподаткування зі сплатою ПДВ, свідоцтво платника ПДВ від 20.10.1997р. №100122212. (а.с. 45, 47)

У період з 05.02.2013р. по 11.02.2013р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 31.01.2013р. №289 та направлень на перевірку від 31.01.2013 р., виданих ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП ТОВ «Астел» (КОД ЄДРПОУ 20948161) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС» (КОД ЄДРПОУ 13918998), їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №771/22-4/20948161 від 18.02.2013 р. (а.с.11-17)

Перевіркою було встановлено порушення НВП ТОВ «Астел» п.198.1, п.198.2, п198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 3 980 грн. за серпень 2012 року.

На підставі висновків, зазначених у акті перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662240 від 27.02.2013р., яким НВП ТОВ «Астел» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 3 980 грн. за основним платежем та 995 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

У подальшому ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було реорганізовано у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Щодо визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової перевірки, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, у зв'язку з отриманням відомостей від особи, яка мала правові відносини з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС», на адресу НВП ТОВ «Астел» було надано запити №40621/10/23-513 від 04.10.2010р. та №1971/10-13/22-5 від 21.01.2013р. щодо надання пояснень та підтверджуючих документів стосовно господарських відносин з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012року. (а.с.19,20)

До ДПІ у Приморському районі у встановлений законодавством строк не було надано письмового пояснення директора щодо документального підтвердження господарських відносин із з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року. У зв'язку із чим ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було прийнято наказ №289 від 31.01.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки НВП ТОВ «Астел» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МП ТОВ «ГАМАЛС» за серпень 2012року (а.с.18).

Відповідно до акту перевірки копію зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 31.01.2013 р. №000208/256 та № 000209/257 було вручено директору НВП ТОВ «Астел», перевірку проведено з відома та у присутності директора НВП ТОВ «Астел», що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт №771/22-4/20948161 від 18.02.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВП ТОВ«Астел», код ЄДРПОУ 20948161 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МП ТОВ «Гамалс», код ЄДРПОУ 13918998, їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року (а.с.11-17).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було правомірно призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку НВП ТОВ «Астел» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МП ТОВ «Гамалс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2012 року, за наслідками якої складено акт №771/22-4/20948161 від 18.02.2013р. При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, в обґрунтування твердження про неправомірність проведення перевірки, на те, що, на думку позивача, акт перевірки не містить відомостей про конкретні порушення НВП ТОВ «Астел» вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по господарським операціям з МП ТОВ «Гамалс». Так, відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таким чином, акт перевірки є підставою для вирішення питання щодо визначення податкових зобов'язань у разі викладення у ньому фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства та прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення або відсутності підстав для прийняття такого рішення у разі необґрунтованості викладених у ньому фактів. Отже, викладення відповідних відомостей у акті перевірки не може бути визначено як неправомірність проведення перевірки.

Що стосується реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, які не були визнані відповідачем та висновки щодо нереальності таких операцій покладені у висновки акту перевірки, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000662240 від 27.02.2013р., суд зазначає наступне.

У відповідності до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Так, перевіркою було встановлено, що на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України НВП ТОВ «Астел» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом МП ТОВ «ГАМАЛС» на загальну суму 3 980 грн. за серпень 2012 року на 3 980 грн.

Суд приймає до уваги, посилання відповідача в акті перевірки на акт ДПІ у Київському районі м. Одеси №1955/22-34/13918998/102 від 25.10.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з МП ТОВ «ГАМАЛС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2012 року».

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити реальність здійснюваних операцій.

Так, на підтвердження господарських відносин з контрагентом МП ТОВ «ГАМАЛС» позивач надав до суду наступні документи: рахунки-фактури №16081 від 16 серпня 2012 року та №29081 від 29 серпня 2012 р., на яких відсутні посади та прізвище осіб, які їх виписували (а.с. 23, 26), що не дає можливості ідентифікувати осіб, які приймала участь у даних господарських операціях; видаткові накладні №17081 від 17 серпня 2012 р., №30081 від 30 серпня 2012 р. (а.с. 24, 27); податкові накладні від 16.08.2012р. №191 та від 29.08.2012р. №340 (а.с. 25, 28), які не відповідають вимогам первинних документів, тому що на них відсутня посада особи, яка їх складала, зокрема, у вказаних податкових накладних підставою для їх виписки зазначено договір поставки від 16.08.2012р. та договір поставки від 29.08.2012 р., які позивач не надав до суду.

Суд не приймає до уваги надані позивачем документи щодо подальшої реалізації придбаного НВП ТОВ «Астел» товару, оскільки вони однозначно не підтверджують факту того, що цей товар був придбаний саме у МП ТОВ «ГАМАЛС», і саме у серпні 2012 року.

Таким чином, позивачем не доведено та не підтверджено належними письмовими доказами факту придбання товару у МП ТОВ «ГАМАЛС».

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, щодо правомірності встановленого податковим органом завищення НВП ТОВ «Астел» податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом МП ТОВ «ГАМАЛС» на загальну суму 3 980 грн за серпень 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Науково-виробничого підприємства «Астел» (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій при проведенні перевірки НВП ТОВ «Астел», результати якої викладені в акті №771/22-4/20948161 від 18.02.2013р., та скасування податкового повідомлення-рішення №0000662240 від 27.02.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства «Астел» (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій при проведенні перевірки НВП ТОВ «Астел», результати якої викладені в акті №771/22-4/20948161 від 18.02.2013р., та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000662240 від 27.02.2013 р. - відмовити.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства «Астел» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 20948161) судовий збір у розмірі 1 548, 45 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок) на р/р 31212206784005, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35118626.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо суб'єкт владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, апеляційна скарга подається протягом п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 02 грудня 2013 року.

Суддя К.О. Танцюра