Постанова

від 28.11.2013 по справі 802/4422/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                                                                                 м. Вінниця 28 листопада 2013 р.                                                                               Справа № 802/4422/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крапівницької Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці  адміністративну справу за позовною заявою заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі  Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі державного  підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні" до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «МЕД Поділля» про  стягнення штрафних санкцій в сумі 5100 грн.,    В С Т А Н О В И В :           Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі  Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі державного  підприємства  "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні" звернувся з адміністративним позовом до ТОВ СП «МЕД Поділля» про  стягнення штрафних санкцій в сумі 5100 грн. Прокурор, представник позивача подали письмове клопотання в якому просять адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, позв підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав. Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.             Судом встановлено, що з 04.02.2013 року по 07.02.2013 року представником позивача відповідно до Законів України "Про електроенергетику" та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою КМ України від 07.08.1996 р. № 929 проведено обстеження відповідача з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії. В результаті обстеження виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, які відображено в акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 06/10-10-8-А від 07.02.2013 року внаслідок чого, представником позивача був виданий припис № 06/10-12-001-ПР від 07.02.2013 року про усунення порушень, який обов'язковий для виконання відповідачем. Акт та припис були вручені відповідачу та скріплені його печаткою 07.02.2013 року, будь-яких зауважень щодо складених акту і припису та виявлених порушень відповідачем надано не було. Граничний термін виконання припису встановлений до 15.04.2013 року, після закінчення вказаного терміну інформація про виконання припису до позивача не надходила, дії позивача не оскаржувались. Згідно до ст. 9  Закону України "Про  електроенергетику"  державний нагляд в електроенергетиці здійснюють державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж здійснює нагляд за додержанням вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вимог технічної експлуатації енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики, підключених до об'єднаної енергетичної системи України. З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень, представник позивача з 04.06.2013 року до 05.06.2013 року здійснив перевірку виконання припису, встановивши, що вимоги припису не виконано, про що був складений акт перевірки №06/10-10-22-АП від 05.06.2013 року зазначений акт перевірки отриманий під розпис керівником відповідача та скріплений його печаткою. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу за порушення у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись вказаною нормою Закону, та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року №1312, позивачем 19.06.2013 року винесено постанову №06/10-02-62-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі  електроенергетики та теплопостачання  в сумі 5100 гривень. Зазначену постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом 19.06.2013 року. В 30-денний строк з дня винесення постанови відповідач був зобов'язаний сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України, але штраф до держбюджету не перераховано, постанову про накладення штрафу не оскаржено. Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно до вимог ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. Суд вважає, що позивач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючими законами України.           За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог  в повному обсязі, а тому,  керуючись  ст.ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -    П О С Т А Н О В И В : Позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «МЕД Поділля»( інд. код 00692096, м. Вінниця, вул. С. Щєдрина,131)  в Держбюджет України (р/р №31111106700002, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, код платежу 21081100) штрафні санкції в сумі 5100 гривень (п'ять тисяч сто гривень). Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний строк,  з дня її проголошення,  апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду набирає законної сили після закінчення  строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Суддя          Крапівницька Н. Л.