Ухвала

від 26.11.2013 по справі 919/1063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 листопада 2013 року справа № 919/1063/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оксі"

(Фиолентовське шосе, буд. 1/1, м. Севастополь, 99053)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр технічної експлуатації № 1"

(вул. Вакуленчука, буд. 31-В, м. Севастополь, 99053),

Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод суднової світлотехніки „Маяк"

(Фиолентовське шосе, буд. 1/2, м. Севастополь, 99053),

про стягнення 581 600,00 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився,

від першого відповідача - Бірюкова Я.О. - представник за довіреністю № 21 від 03.01.2013,

від другого відповідача - Зібров І.А. - представник за довіреністю № 215 від 11.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оксі" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр технічної експлуатації № 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод суднової світлотехніки „Маяк" про стягнення солідарно з відповідачів 290 800,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 09.08.2013 по 08.09.2013.

Ухвалою суду від 13.09.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1063/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013.

Цією ж ухвалою, зокрема було зобов'язано позивача надати суду читабельну копію договору майнового найму (оренди) та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2013 за клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 21.10.2013 та зобов'язано позивача надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 13.09.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2013 було прийнято зміну предмета позову, відкладено розгляд справи на 06.11.2013 та повторно зобов'язано позивача надати суду, зокрема читабельну копію договору майнового найму (оренди) та всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.11.2013 прийнято збільшення розміру позовних вимог, а розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладений на 12.11.2013 та зобов'язано позивача надати суду всі письмові докази, що стосуються предмета спору, в обґрунтування змінених позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.11.2013 за клопотанням представника позивача строк вирішення спору був продовжений на 15 днів - до 27.11.2013 та відкладено розгляд справи на 26.11.2013, у зв'язку з необхідністю надання позивачем суду документів в обґрунтування збільшеного розміру позовних вимог та додаткових доказів у справі.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, документи, в обґрунтування збільшеного розміру позовних вимог, додаткових доказів у справі та документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нез'явлення представника позивача у судове засідання і ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також всіх письмових доказів, що стосуються предмета спора, в обґрунтування змінених позовних вимог, перешкоджає вирішенню спору по суті і унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто зазначеною нормою встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; нез'явлення представника позивача на виклик господарського суду, якщо його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вирішення спору у даній справі та прийняття за результатами обговорення всіх обставин справи законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду .

Суддя С. М. Альошина