Ухвала

від 02.12.2013 по справі 103/6029/13-ц

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

02.12.2013

Справа № 103/6029/13-ц

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №103/6029/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 0120483900:02:001:0039), укладеного 19.09.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1651.

Ухвалою від 02.12.2013р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До позовної заяви позивачем додане клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що однією з підстав заявленого нею позову є рішення Апеляційного суду АР Крим від 31.01.2013р., згідно з яким земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2000 га визнана спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, проведений поділ земельної ділянки, позивачці виділена в натурі земельна ділянка площею 987 кв.м., припинено право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, анульований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №531179 від 29.11.2006р., виданий на ім'я ОСОБА_2 Тобто ОСОБА_3 став власником спірної земельної ділянки за оскаржуваним договором 19.09.2011р., а право власності позивачки на спірну земельну ділянку підтверджено та визнано 31.01.2013р. У зв'язку з цим позивач посилається на те, що оскаржувана угода з відчуження спірної земельної ділянки була укладена за відсутності згоди позивачки та у порушення судового рішення, яким було заборонено відчуження земельної ділянки. На думку позивачки, наведені обставини дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза подальшого відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_3 третім особам, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі та порушення прав позивачки.

Заява розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і повинні застосовуватись лише в разі необхідності.

Види забезпечення позову встановлені ст.152 ЦПК України, згідно з п.1 ч.1 якої позов, зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо прав на спірну земельну ділянку. Наявність можливості у відповідача ОСОБА_3 вчинити дії, направлені на відчуження спірної земельної ділянки іншим особам, дає суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, вказану позивачкою (заявником), яка належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0120483900:02:001:0030, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим (вул.Калініна,1, М.Бахчисарай).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: