Ухвала

від 02.12.2013 по справі 757/18802/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18802/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙФ КОСМЕТІК», треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суд м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Обґрунтування позову полягає в тому, що позивач в своїй особі поєднує статус засновника відповідача та був його керівником.

Отримавши 12.03.2013 витяг із ЄДРПОУ щодо ТОВ «САН ЛАЙФ КОСМЕТІК» дізналась що керівником є ОСОБА_3

Наявність таких даних ототожнює із фактичним своїм звільненням.

Зазначаючи про обізнаність у виданні наказу про своє звільнення просить такий наказ скасувати та поновити на роботі.

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позовних вимог послався на загальні збори учасників ТОВ «САН ЛАЙФ КОСМЕТІК» від 23.12.2003 року, якими призначено ОСОБА_3 на посаду виконуючого обов'язки директора товариства з випробувальним терміном на один рік, з правом підпису фінансових та господарчих документів, але без права розпоряджатися нерухомим майном, яке належить Товариству на праві власності та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

Позивач в судовому засіданні стверджує, що зазначені загальні збори учасників ТОВ «САН ЛАЙФ КОСМЕТІК» не проводились і рішення про звільнення директора не приймалось.

В обґрунтування своєї позиції позивач порушує перед судом питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

В поданому клопотанні позивач навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб призначення почеркознавчої експертизи, оскільки при розв'язанні спору підлягає в тому числі наданню юридична оцінка рішень зборів засновників товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у протоколі № 1-02/04 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙФ КЛАБ КОСМЕТІК» «SUN LIFE CLUB COSMETIC» від 23 грудня 2003 року біля напису: «Голова зборів ОСОБА_1», ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №757/18802/13-13-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів КНДІСЕ про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Встановити місячний строк для проведення такої експертизи, перебіг якого починається із моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи №757/18802/13-ц.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

За правилами встановленими ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк