Рішення

від 25.11.2013 по справі 911/3811/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 911/3811/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Спарта-ХХІ»

до Дочірнього підприємства «КОЗАЧОК»

про стягнення 17028,54 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : Макарчук Л.Л., довір. б/н від 09.09.2013 р.

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Приватне підприємство «Спарта-ХХІ» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «КОЗАЧОК» (далі - відповідач) про стягнення 19028,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.01.2011 р. договору № 66 про надання охоронних послуг, згідно якого ПП «Спарта-ХХІ» зобов'язувалося надавати послуги, а відповідач - приймати та своєчасно оплачувати їх.

Оскільки позивач надав відповідачеві послуги, які останнім не були оплачені належним чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 18000,00 грн. основного боргу, 801,16 грн. 3% річних, 227,38 грн. інфляційних втрат, 1720,50 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

05.11.2013 р. до господарського суду Київської області ПП «Спарта-ХХІ» було подано заяву б/н від 05.11.2013 р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 16000,00 грн. основного боргу, 801,16 грн. 3% річних, 227,38 грн. інфляційних втрат, 1720,50 грн. судового збору.

Згідно з пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. передбачено, що ГПК України, зокрема, статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява б/н від 05.11.2013 р. є заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням вказаної заяви.

11.11.2013 р. до господарського суду Київської області ДП «КОЗАЧОК» було подано письмове заперечення на позов б/н від 07.11.2013 р., відповідно до якого відповідач просив суд відмовити ПП «Спарта-ХХІ» у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

За твердженням відповідача, договір № 66 від 01.01.2011 р. про надання охоронних послуг зі сторони ДП «КОЗАЧОК» було підписано директором Нескороженим Олегом Івановичем, але підписи на договорі та у паспорті Нескороженого О.І. не співпадають, що ставить під сумнів дійсність такого договору та можливість посилатись на нього, у зв'язку з чим договір № 66 від 01.01.2011 р., на думку відповідача, не може бути доказом у даній справі.

Крім того, відповідач зазначив, що акти про надання послуг від 31.01.2012 р. № 0000019 на суму 3500,00 грн., від 29.02.2012 р. № 0000079 на суму 3500,00 грн., від 30.03.2012 р. № 0000135 на суму 3500,00 грн., від 30.04.2012 р. № 0000272 на суму 3500,00 грн., від 31.05.2012 р. № 0000329 на суму 3500,00 грн., від 29.06.2012 р. № 0000394 на суму 3500,00 грн. є недійсними, оскільки містять різні підписи, а підпис директора ДП «КОЗАЧОК» відсутній.

Водночас, за твердженням відповідача, додаток № 1 до договору № 66 від 01.01.2011 р., відповідно до якого ДП «КОЗАЧОК» повинно було передати під охорону приміщення ресторану «КОЗАЧОК», що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 46, не містить печатки ДП «КОЗАЧОК», у зв'язку з чим не може вважатись завіреним, отже відповідач не передавав під охорону приміщення ресторану «КОЗАЧОК», що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 46.

21.11.2013 р. до господарського суду Київської області ПП «Спарта-ХХІ» було подано пояснення б/н від 21.11.2013 р., відповідно до яких позивач зазначив, що надані ПП «Спарта-ХХІ» послуги за договором № 66 від 01.01.2011 р. були прийняті ДП «КОЗАЧОК», про що свідчить сплата відповідачем за отримані охоронні послуги, а також відсутність зауважень зі сторони відповідача до наданих послуг позивачем, про що свідчать підписані акти про надання послуг зі сторони ДП «КОЗАЧОК».

У судовому засіданні 25.11.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви б/н від 05.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013 р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.11.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2011 р. між Приватним підприємством «Спарта-ХХІ» (виконавець) та Дочірнім підприємством «КОЗАЧОК» (замовник) було укладено договір № 66 про надання охоронних послуг, відповідно до п. 1.1 якого замовник замовляє послуги з охорони об'єкта, виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони об'єкта, який розташований за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 46 (об'єкт охорони), а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Згідно з п. 2.2 договору оплата за надання послуг з охорони здійснюється замовником шляхом проведення попередньої оплати у розмірі 100% належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця, до 10 числа поточного місяця.

У відповідності з п. 4.1 договору, по закінченні календарного місяця, але у строк не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця, виконавець надає замовнику на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт з охорони об'єкту.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник у строк до 3 робочих днів повинен підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

У разі не підписання замовником акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник у строк, визначений в п. 4.2 цього договору, повинен надати виконавцю в письмовій формі мотивовану відмову із зазначенням причини такої відмови, в іншому випадку послуга вважається наданою, а претензії до якості послуг відсутніми (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору у разі несвоєчасної оплати за надані послуги виконавцем, замовнику нараховується пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день затримки платежу після закінчення розрахункового періоду вказаного в п. 2.2 цього договору.

Цей договір набуває чинності з 01.01.2011 р. та діє до 01.01.2012 р., та повного розрахунку між сторонами (п. 9.1 договору).

ПП «Спарта-ХХІ» та ДП «КОЗАЧОК» було підписано додаток № 1 до договору № 66 від 01.01.2011 р. «Дислокація постів об'єкту охорони», відповідно до якого об'єкт, що охороняється - приміщення ресторану «КОЗАЧОК», який розташований в Києво-Святошинському р-ні, с. Мила, вул. Комарова, 46.

ПП «Спарта-ХХІ» та ДП «КОЗАЧОК» було підписано додаток № 3 до договору № 66 від 01.01.2011 р., відповідно до якого вартість наданих послуг з охорони об'єкту, вказаного в договорі, кожного місяця складає 3500,00 грн.

01.01.2011 р. ПП «Спарта-ХХІ» та ДП «КОЗАЧОК» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 66 від 01.01.2011 р., відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди доповнити договір № 66 про надання охоронних послуг від 01.01.2011 р. пунктом 11.7 в наступній редакції: « 11.7. Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України сторони погодили використання виконавцем факсимільного відтворення підпису та зразок відповідного аналога його власноручного підпису».

30.12.2011 р. ПП «Спарта-ХХІ» та ДП «КОЗАЧОК» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 66 від 01.01.2011 р., відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 01.01.2013 р.

30.06.2012 р. ПП «Спарта-ХХІ» та ДП «КОЗАЧОК» було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 66 від 01.01.2011 р., відповідно до п. 1 якої сторони вирішили розірвати договір № 66 про надання охоронних послуг від 01.01.2011 р. за згодою сторін з 30.06.2012 р.

На виконання умов договору № 66 про надання охоронних послуг від 01.01.2011 р. ПП «Спарта-ХХІ» було надано ДП «КОЗАЧОК» послуги з охорони об'єкту, зокрема, в період з січня по червень 2012 року на загальну суму 21000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), у тому числі - № RP-0000019 від 31.01.2012 р. на суму 3500,00 грн., № RP-0000079 від 29.02.2012 р. на суму 3500,00 грн., № RP-0000135 від 30.03.2012 р. на суму 3500,00 грн., № RP-0000272 від 30.04.2012 р. на суму 3500,00 грн., № RP-0000329 від 31.05.2012 р. на суму 3500,00 грн., № RP-0000394 від 29.06.2012 р. на суму 3500,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом.

ПП «Спарта-ХХІ» було надано, а ДП «КОЗАЧОК» було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 12.09.2012 р. на суму 24500,00 грн. (залишок заборгованості станом на 01.01.2012 р. складав 7000,00 грн.).

ДП «КОЗАЧОК» частково розрахувалось з ПП «Спарта-ХХІ» за надані останнім послуги з охорони за договором № 66 від 01.01.2011 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 05.01.2013 р. на суму 3500,00 грн., від 25.03.2013 р. на суму 2000,00 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі за отримані послуги за договором № 66 про надання охоронних послуг від 01.01.2011 р., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ставив під сумнів дійсність договору № 66 від 01.01.2011 р. про надання охоронних послуг, додатку № 1 до договору № 66 від 01.01.2011 р., а також актів про надання послуг за період з січня до червня 2012 року, з огляду на те, що вказані документи містять різні, на думку відповідача, підписи директора ДП «КОЗАЧОК», акти містять різні підписи, які не є підписами директора, а додаток № 1 до договору не містить відбитку печатки ДП «КОЗАЧОК».

Зазначені посилання відповідача залишаються поза увагою суду, з огляду на таке.

Статтею 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Акцепт вчинюється або шляхом підписання особою запропонованого проекту договору, або шляхом відправлення листа, телеграми тощо з відповіддю про прийняття пропозиції, або шляхом вчинення конклюдентних дій чи мовчання у випадках, встановлених договором або законом. Іноді замість відповіді про згоду укласти договір особа, яка одержала оферту, у встановлений для акцепту строк вчинює дії на виконання зазначених у оферті дій (відвантажує товари, надає послуги, сплачує відповідну суму грошей тощо) і цим самим засвідчує своє бажання укласти договір. Такі дії розцінюються як прийняття пропозиції, якщо інше не вказано в оферті або не встановлено законом. При цьому не обов'язково, щоб названі дії акцептанта повністю вичерпувати зміст оферти (наприклад, при частковому відвантаженні товарів).

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 66 від 01.01.2011 р., який був підписаний його сторонами та скріплений печатками підприємств, ПП «Спарта-ХХІ» було надано ДП «КОЗАЧОК» послуги з охорони об'єкта, зокрема, в період з січня по червень 2012 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучено до матеріалів справи (оригінали оглянуто судом), підписаними та скріпленими печатками ДП «КОЗАЧОК», які, в свою чергу, частково оплачувались відповідачем, у тому числі і після порушення провадження у даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку ПП «Спарта-ХХІ».

Поряд з цим, слід зазначити, що пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору було передбачено, що замовник у строк до 3-х робочих днів повинен підписати акт прийому-передачі виконаних робіт. У разі не підписання замовником акту прийом-передачі виконаних робіт, замовник у строк, визначений в п. 4.2 цього договору, повинен надати виконавцю в письмовій формі мотивовану відмову із зазначенням причини такої відмови, в іншому випадку послуга вважається наданою, а претензії до якості послуг відсутніми.

Як слідує з матеріалів справи, зауважень чи претензій щодо якості та об'ємів наданих позивачем послуг у відповідача при прийнятті послуг не виникало, про що свідчать підписані ДП «КОЗАЧОК» акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Водночас, п. 5.3 договору передбачалось, що факти порушень встановлюються замовником та виконавцем на підставі двостороннього акту про виявлення порушень, при цьому присутність представників сторін обов'язкова. Претензії замовника розглядаються виконавцем протягом 10 днів з дня одержання відповідної претензії. У разі недосягнення згоди або при наявності спору, такий спір вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Претензій чи позовів, внаслідок неналежного виконання умов договору № 66 про надання охоронних послуг від 01.01.2011 р., замовником до виконавця пред'явлено не було.

Водночас, ДП «КОЗАЧОК» та ПП «Спарта-ХХІ» було підписано акт звірки розрахунків станом на 12.09.2012 р.

Крім того, ДП «КОЗАЧОК» частково розрахувалось з ПП «Спарта-ХХІ» за отримані охоронні послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України факту надання ПП «Спарта-ХХІ» та, відповідно, факту отримання ДП «КОЗАЧОК» охоронних послуг за договором № 66 від 01.01.2011 р., господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати послуг з охорони.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості замовника за договором № 66 від 01.01.2011 р., позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви б/н від 05.11.2013 р., щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16000,00 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 801,16 грн., у тому числі - за період з 11.01.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 500,00 грн. в сумі 25,89 грн., з 11.02.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 172,32 грн., з 11.03.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 163,97 грн., з 11.04.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 155,05 грн., з 11.05.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 146,42 грн., з 11.06.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 137,51 грн., який є арифметично вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат позивачем було визначено в сумі 227,38 грн., у тому числі - за період з 11.01.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 500,00 грн. в сумі 4,01 грн., з 11.02.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 35,01 грн., з 11.03.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 41,93 грн., з 11.04.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 52,27 грн., з 11.05.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 52,27 грн., з 11.06.2012 р. до 01.10.2013 р. на суму 3500,00 грн. в сумі 41,89 грн.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012).

Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

У відповідності до нормативно-правових актів розрахунок індексу споживчих цін за квартал, за період з початку року і т. п. проводяться «ланцюговим» методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

З огляду на викладене, належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати, згідно з арифметичним розрахунком, здійсненим судом, становлять: -228,00 грн., а саме -

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.01.2012 - 01.10.2013 500 0.992 -4.00 496.00 11.02.2012 - 01.10.2013 3500 0.990 -35.00 3465.00 11.03.2012 - 01.10.2013 3500 0.988 -42.00 3458.00 11.04.2012 - 01.10.2013 3500 0.985 -52.50 3447.50 11.05.2012 - 01.10.2013 3500 0.985 -52.50 3447.50 11.06.2012 - 01.10.2013 3500 0.988 -42.00 3458.00 Таким чином, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат не підлягає задоволенню судом з огляду на їх від'ємне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Спарта-ХХІ».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «КОЗАЧОК» (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила, вул. Комарова, 46, код 32549622) на користь Приватного підприємства «Спарта-ХХІ» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Щорса, 18, код 34068847) - 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 801 (вісімсот одну) грн. 16 коп. 3% річних, 1697 (одну тисячу шістсот дев'яносто сім) грн. 52 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 02.12.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна