Рішення

від 26.11.2013 по справі 901/1630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013 Справа № 901/1630/13

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов»

до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Карасьов К.М., представник за довіреністю від 13.08.2013.

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов», звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія», в якій просить суд, з урахуванням заяви уточнюючого характеру прийнятої судом до розгляду, витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» 75 одиниць сільськогосподарської техніки, а саме:

№ з/пМарка с/г агрегатуРік випускуНомер двигунаЗаводській номерСерія та номер Свідоцтва про державну реєстраціюДержавний номер 1Т- 150К 1990 481195 500129АА108239 5667 ФЖ 2Т- 150К 1986 745784 374788АА 108241 6473 ФЕ 3ХТЗ- 121 1997 2765 537АА 108242 2182 ФМ 4ЮМЗ-6 1992 2М0830 778530АА 108243 5477 ФЕ 5ЮМЗ-6 1992 2К0247 781197АА 108244 5476 ФЕ 6ЮМЗ-6 1989 9Ж0088 653194АА108246 8770 ФЖ 7ЮМЗ-6 1986Б/Н 496600АА 108247 6469 ФЕ 8ЮМЗ-6 1984 9К2119Б/НАА 108249 0629 ФЕ 9ЮМЗ-6 1983 4К2942 288775АА108252 2745 ФЕ 10ЮМЗ-6 1992 8М4513 779643АА108253 5477 ФЕ 11ПЗА6 1992 9Г2079 11573АА 108254 2779 ФМ 12МТЗ - 80 1990 615515 700214АА108255 5659 ФЖ 13МТЗ - 80 1991 793232 776354АА 108256 8778 ФЖ 14МТЗ - 80 1991 ' 804555 776424АА108257 8779 ФЖ 15МТЗ - 80 1989 996623 684702АА 108258 5665 ФЖ 16МТЗ - 80 1980 570375 370141АА 108261 0635 ФЕ 17МТЗ - 80 1989 185719 636942АА 108264 5664 ФЖ 18МТЗ - 80 1990 752510 747662АА 108265 8776 ФЖ 19МТЗ - 80 1990 621372 697531АА108266 5660 ФЖ 20МТЗ - 80 1983 020627 632086АА108267 2715 ФМ 21МТЗ - 80 1991 874625 806633АА 108268 5247 ФЕ 22Т-40А 1990 2713848 453025АА108269 5670 ФЖ 23Т-40 1988Б/Н 303571АА 108270 8781 ФЖ 24Т-40 1991 2827456 367289АА 108271 8782 ФЖ 25Т- 16 1986 1101584 2811201АА 108273 5246 ФЕ 26Т- 16 МГ 1992 1389413 510424АА 108274 5479 ФЕ 27К - 701 1987 270205 8709347АА 108275 6472 ФЕ 28ДТ-75 1988 028563 61220АА 108279 02747 КН 29ДТ-75 1992 005923 862495АА108280 02748 КН ЗОДТ-75 1992 . 591821 862404АА 108281 02749 КН 31ДТ-75 1989 071947 776794АА 108282 02750 КН 32Т-70С 1992 956854 030414АА 108996 02751 КН 33Т- 170-01 1992 135331 108306АА 108284 02752 КН 34ДТ-75 1986 871522 673022АА108286 02753 КН 35Т- 150 1987 46624 574788АА108287 8777 ФЖ 36ДТ-75 1989 727397 31631АА 108293 02757 КН 37ДТ-75 1987 046005 730247АА 108295 02759 КН 38ДТ-75 1992 . 589773 851849АА108296 02760 КН 39ДТ-75 1990 097907 758326АА108297 02761 КН 40ДТ-75 1992 591107 862387АА108298 02762 КН 41СК-5 1986Б/Н 112048АА 108299 02763 КН 42СК- 5 1990 83771789 187815АА108300 02764 КН 43МПУ- 150 1990 7443 00606АА108301 02765 КН 44КСК - 100 1992 947191 41389АА108302 02766 КН 45СК-5 1989 65771788 676709АА108303 02767 КН 46СК-5 1991 19409091 112016АА108304 02768 КН 47СК-5 1990Б/Н 088761АА108305 02769 КН 48СК-5 1990Б/Н 590388АА108306 02770 КН 49КСК - 100 1992 969447 039910АА108308 02772 КН 50ПТС-9 1991 - 328951АА108309 0934 ФЕ 51ЗПТС - 12 1987 -Б/НАА108310 0939 ФЕ 52ПТС -9 1990 - 2992АА108311 0935 ФЕ 53 2ПТС- 4 1992 - 015532АА 103312 6472 КЯ 54ПСЕ - 20 1989 - 6686АА 108313 0929 ФЕ 55 2ПТС- 4 1990 ' - 205612АА 108314 8727 ФЕ 56ПСЕ - 20 1989 - 7987АА108315 0928 ФЕ 57 2ПТС- 4 1988 - 34616АА 108316 6477 КЯ 58 2ПТС- 4 1991 - 012111АА 108317 6478 КЯ 59ПСЕ - 20 1990 - 014597АА108320 5875 ФЕ 60 2ПТС - 4 1989 - 013089АА108322 5877 ФЕ 61 2ПТС - 4 1990 - 001746АА108323 5876 ФЕ 62ХТС- 100 1989 - 29359АА108324 0938 ФЕ 63 03ГП - 9955 1991 - 69875АА108325 0939 ФЕ 64ПТС-9 1991 - 3680АА 108326 8728 ФЕ 65ПСЕ - 12,5 1990 - 090448АА108328 8730 ФЕ 66 2ПТС - 4 1988 - 016190АА108329 8731 ФЕ 67 2ПТС- 4 1988 - 874565АА108330 8732 ФЕ 68 2ПТС- 4 1988 - 607466АА108331 8733 ФЕ 69МТЗ - 80 1992 007958 359045АА108574 04185 КН 70 2ПТС- 4 1990 - 015863АА108575 00740 КО 71 2ПТС- 4 1989 . - 641478АА108995 01529 КО 72Т-70С 1992 956854 030414АА108996 02751 КН 73Т- 150 К 1987 103256 430977АА 108997 8768 ФЖ 74Т- 150 К 1987 109302 428741АА 108998 8769 ФЖ 75ДТ-75 1987 683196 456653АА108999 5249 ФЕ Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, останньому стало відомо, що спірне майно (сільськогосподарська техніка), в кількості 75 одиниць, вибуло з володіння підприємства - банкрута шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК та передано СВК «Грузія» за відповідними актами впродовж 2002-2033 років, та у 2009 році.

Ухвалою від 23.05.2013 суддею Осоченко І.К. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

За розпорядженням голови суду Лазарева С.Г. №334 від 01.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Осоченко І.К. справа передана до провадження судді Янюк О.С.

Ухвалою від 03.07.2013 справа прийнята до провадження суддею Янюк О.С. та призначена слуханням.

Ухвалою від 04.07.2013 залучено до участі у справі Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою від 29.08.2013 строк розгляду спору продовжено до 16.09.2013.

За розпорядженням голови суду Лазарева С.Г. у зв'язку з відпусткою судді Янюк О.С. справу передано до провадження судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 11.09.2013 справа прийнята до провадження.

Ухвалою від 28.10.2013 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представників сторін та третьої особи.

Ухвалою від 08.11.2013 строк розгляду спору продовжено до 26.11.2013.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням заяви уточнюючого характеру.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 50-52), в якому зазначає про те, що по-перше позивач 27.11.2009 звертався до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, що свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його права з 27.11.2009, у зв'язку з чим слід застосувати строки позовної давності.

По-друге, відповідача посилається на те, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2011 по справі №5002-7/8.1-2010, яке набрало законної сили, встановлено, що спірне майно правомірно вибуло з користування позивача під час передачі майна товариствам співвласників майнових паїв.

По-третє, відповідач зазначає про те, що позивач у даній справі є неналежним, оскільки яяк він зазначає у позовній заяві згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з 17.07.2000 все майно та майнові права позивача знаходились у податковій заставі, у зв'язку з чим позивачем у даній справі повинна бути податкова інспекція.

Також, відповідач зазначає про те, що при поданні позову до суду позивачем не зазначені родові ознаки майна, яке необхідно витребувати, а також вказує, що по даному спору, між тими ж сторонами судами України прийняті рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не представив про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

26.11.2013 до суду від третьої особи надійшло клопотання про роз'яснення ухвали суду у справі №901/1630/13 від 14.11.2013 в частині надання письмових пояснень Красноперекопською ОДПІ по суті спору (яке саме питання необхідно висвітлювати в даних поясненнях, які докази навести, на чому акцентувати увагу та інші питання), а також про розгляд справи за відсутністю представника Красноперекопської ОДПІ ГУ Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Ухвалою від 04.07.2013 залучено до участі у справі Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою від 28.10.2013 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

На адресу третьої особи позивачем спрямовано копію позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Ухвалами суду, зокрема ухвалою від 14.11.2013 зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору, інші докази які мають значення для справи.

Надання пояснень у справі є правом третьої особи відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в яких третя особа самостійно визначається із тим, щодо чого саме необхідно надати пояснення у межах, визначених господарським судом (а саме по суті спору), а також які саме документи необхідно надати в обґрунтування своїх пояснень.

Враховуючи сплив строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним розглянути можливим розглядати справу за наявними у матеріалах справи документам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 по справі №2-4/2649-2006 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов» визнано банкрутом і щодо боржника відкрито ліквідаційну процедуру (т. 1, а.с. 10-12).

Ухвалою від 24.06.208 у зазначеній вище справі ліквідатором боржника призначено Герасимова Іллю Анатолійовича, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців до 16.12.2008 (т. 1, а.с. 13-14).

Ухвалою від 18.12.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» та повноважень ліквідатора строком до 16.06.2013 (т. 1, а.с. 15-16).

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме статей 25, 26, 29, 30, ліквідатором неодноразово направлялися запити до органів реєстрації прав власності, з метою виявлення майна позивача в тому числі і в Держтехнагляд по Первомайському району, згідно даними відповіді якого за позивачем на праві власності зареєстрована 91 одиниця сільськогосподарської техніки (а.с. 17-21).

В процесі виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків арбітражному керуючому стало відомо, що спірне майно (сільськогосподарська техніка), в кількості 75 одиниць, вибуло з володіння підприємства - банкрута шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтів» під час реорганізації КСП в СВК та передано СВК «Грузія» за відповідними актами впродовж 2002-2003, та у 2009 роках.

Також, 04.03.2012 на адресу ліквідатора позивача надійшла копія розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно до якого з 17.07.2000 усе майно та майнові права позивача перебували у податковій заставі (запис №2 зазначеного витягу (а.с. 22-30). Вказані обмеження діяли до 13.12.2007 та автоматично були скасовані внаслідок відкриття ліквідаційної процедури, як це передбачено статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене вибуття майна, на думку позивача, не можна вважати правомірним, а отримання відповідачем зазначеного майна не можна вважати законним, оскільки існувала пряма заборона щодо розпорядження майновими активами підприємства-боржника, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна совєтів» 75 одиниць сільськогосподарської техніки, які зазначені вище.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду наступне.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу Украйни власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 15.02.2011 по справі №5002-7/8.1-2010 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Герасімова Іллі Анатолійовича до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» про витребування майна з чужого незаконного володіння (а саме 42 одиниць сільськогосподарської техніки), за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов» про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій,встановлено що спірне майно правомірно вибуло з володіння позивача шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК. (а.с. 56 - 63).

Як передбачено Указом Президента України від 29.01.2001 №62 в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

Як встановлено, зазначеним вище рішенням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Грузія» був здійснений викуп майнових паїв колишніх членів КСП «Страна Совєтов».

Постановою Вищого господарського суду від 05.07.2011 у справі №5002-7/8.1-2010, зроблено висновок про те, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що спірне майно (сільськогосподарська техніка) правомірно вибуло з володіння позивача за первісним позовом шляхом виділення цього майна в натурі у складі майнових паїв колишнім членам Колективного сільськогосподарського підприємства «Страна Совєтов» під час реорганізації КСП в СВК за відповідними актами впродовж 2002-2003 років та необґрунтовано було включено до складу ліквідаційної маси сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов».

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені вищезазначеними рішенням та постановою не потребують доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що він на даний час є власником майна, яке просить витребувати у відповідача, тобто не доведено порушення відповідачем права Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Страна Совєтов».

Таким чином, суд не вбачає з матеріалів справи, що права позивача якимось чином порушені з боку відповідача.

Посилання відповідача на те, що вже існує рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих самих підстав, не приймається судом, оскільки рішення у справі №5002-7/8.1-2010 винесено щодо майна, а саме 42 одиниць сільськогосподарської техніки, також, позивачем є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Герасимова Іллі Анатолійовича, у справі №901/1630/13 позивачем є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Страна Совєтов», який просить суд витребувати з незаконного володіння Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Грузія» 75 одиниць сільськогосподарської техніки.

Також, відповідач посилається у відзиві на сплив строку позовної давності, з приводу чого суд вважає необхідним зазначити наступне.

Позовна давність за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено наявності порушення його прав з боку відповідача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, а також, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір суд відносить на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук