Постанова

від 25.11.2013 по справі 826/14530/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2013 року № 826/14530/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним наказу № 364 від 29.08.2013 та визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об'єднання "Правниче бюро Єременка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним наказу № 364 від 29.08.2013 та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у місті Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" на підставі наказу № 364 від 29.08.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання наказу № 364 від 23.08.2013, оскільки на єдиний запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо господарських взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період 01.04.2010 по 31.08.2011, позивачем у термін встановлений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України листом № 31/05/13 від 16.05.2013 було надано пояснення та їх документальне підтвердження.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 10.10.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обгрунтовує тим, що дії щодо призначення перевірки позивача та видання наказу № 364 від 23.08.2013 базуються на нормах законодавства та здійснювались в межах та у спосіб передбачені чинним законодавством. Також відповідач зазначив про те, що дії щодо проведення перевірки не створюють для позивача настання правових наслідків.

У судове засідання 14.10.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на адресу Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" було направлено запит № 2641/10/22-621 від 12.03.2013 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" в якому на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" викладено прохання протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс"(код ЄДРПОУ 36946994) за період 01.04.2010 по 31.08.2011 та завірені належним чином документи, перелік яких визначено в запиті.

Листом № 31/05/13 від 16.05.2013 у відповідь на вказаний запит Адвокатським об'єднанням "Правниче бюро Єременка" надано Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" (код ЄДРПОУ 36946994) за період 01.04.2010 по 31.08.2011. Зазначений лист було отримано Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 29.05.2013.

29.08.2013 начальником Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві видано наказ № 364 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 81, статті 82 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірності повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" (код ЄДРПОУ 26477308) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Трейд Груп Сервіс" (код ЄДРПОУ 36946994) за період серпень-грудень 2010, липень, серпень 2011 тривалістю п'ять робочих днів з 29.08.2013.

29.08.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 статті 81, статті 82 Податкового кодексу України та наказу № 364 від 29.08.2012 видано направлення № 22/26-57-22-01-10П.

В період з 29.08.2013 по 04.09.2013 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі направлення № 22/26-57-22-01-10П від 29.08.2013 та наказу № 364 від 29.08.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період 01.08.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011.

Адвокатське об'єднання "Правниче бюро Єременка" вважаючи наказ № 364 від 29.08.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення перевірки протиправними звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідачем 30.04.2012 на адресу позивача було направлено запит № 2641/10/22-621 від 12.03.2013 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" (код ЄДРПОУ 3646994) за період з 01.04.2010 по 31.08.2011 який було отримано позивачем 13.05.2013 та за результатами розгляду якого 17.05.2013 листом № 31/05/13 від 16.05.2013 направлено відповідачу письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.04.2010 по 31.08.2011.

Отже, позивачем у відповідь на запит податкового органу № 2641/10-22-621 від 12.03.2013 було надано відповідачу відповідне письмове пояснення та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку.

У письмових запереченнях відповідачем не було зазначено про те, чого саме не було достатньо у відповіді позивача, яка була надана листом № 31/05/13 від 16.05.2013 на запит податкового органу № 2641/10/22-621 від 12.03.2013, зокрема, які саме документи не були надані позивачем на підтвердження взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.04.2010 по 31.08.2011, у зв'язку з чим було прийнято рішення про проведення перевірки позивача.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких інших запит щодо правовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем на запит податкового органу № 2641/10-22-621 від 12.03.2013 листом № 31/05/13 від 16.05.2013 було надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача будь - яких інших запитів щодо правовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс", суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.04.2010 по 31.08.2011.

Наказом № 364 від 29.08.2013 було оформлено рішення, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період серпень-грудень 2010, липень, серпень 2011.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що наказом № 364 від 29.08.2013 було оформлено рішення про проведення перевірки позивача, підстав для проведення якої у відповідача не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно видано вказаний наказ.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним наказу № 364 від 29.08.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011 самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання таких дій протиправним, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним наказу № 364 від 29.08.2013, а в частині щодо визнання протиправними дій відповідача у період з 29.08.2013 по 04.09.2013 по проведенню документальної позапланової виїзної позивача з питань взаємовідносин з ПП "Трейд Груп Сервіс" за період з 01.08.2010 по 31.12.2010 та з 01.07.2011 по 31.08.2011 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково .

2.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 364 від 29.08.2013.

3. В решті позовних вимог - відмовити .

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь Адвокатського об'єднання "Правниче бюро Єременка" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять грн. 20 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов