Постанова

від 14.11.2013 по справі 826/14598/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2013 року № 826/14598/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро-Тайм" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю:

представника позивача: Лозіцького В.В. (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника відповідача: Килівника Р.С. (довіреність № 1133/9/26-59-10-19 від 22.10.2013)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.11.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро-Тайм" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

14.11.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він виклав позовні вимоги в наступній редакції: "Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в порушенні п.73.5 статті 73 Податкового Кодексу України, пунктів 4.6 Порядку періодичного подання інформації органам Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.10, пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій Щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, та в зазначенні в акті № 347 від 12.07.2013 року інформації у вигляді висновків, щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» (код ЄДРПОУ 37854763) та контрагентами ТОВ "ФОКРАС" (код за ЄДРПОУ 38320427),ТОВ "БУДРАЙ" (код за ЄДРПОУ 38260798), ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 37932081), ТОВ "АДЕЛАРД" (код за ЄДРПОУ 38464178), порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1, статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, та зменшення задекларованих податкового кредиту та податкового зобов'язання 01.05.2012 по 31.05.2012 року, з 01.08.2012 по 31.01.2013, з 01.03.2013 по 30.04.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» (код ЄДРПОУ 37854763) в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року, з 01.08.2012 по 31.01.2013, з 01.03.2013 по 30.04.2013 року ." Зазначені уточнення прийняті судом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки та складання за її результатами акта № 347 від 12.07.2013 та тим, що зазначена звірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України. Також позивач посилався на те, що зустрічна звірка не є перевіркою, та у відповідача відсутні повноваження на встановлення в рамках проведення зустрічної звірки фактів порушення позивачем податкового законодавства.

У судовому засіданні 14.11.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 31.10.2013 надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що акт № 347 від 12.07.2013 було складено відповідно до вимог податкового законодавства, при цьому він зазначив про те, що складання зазначеного акта перевірки не є обставиною, що порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, а висновки викладені в ньому самі по собі не можуть порушувати прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні 14.11.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ім'я ТОВ Компанія "Євро-Тайм" було складено запит № 623/10/22.4-29 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України викладено прохання протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати копії документів щодо перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ТОВ "ФОКРАС" відповідно до укладених первинних документів за період з 01.09.2012 по31.03.2013 на підставі пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит буде розглядатись як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України.

26.06.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ім'я ТОВ Компанія "Євро-Тайм" було складено запити "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в яких на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України викладено прохання протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження № 911/10/1220 з питань правовідносин з ТОВ "Теренс Груп" за період з 17.11.2011 по 31.05.2013 та № 794/10/229 з питань правовідносин з ТОВ "Будрай" за період з 01.07.2012 по 21.06.2013.

03.07.2013 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ім'я ТОВ Компанія "Євро-Тайм" було складено запит №1239 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України викладено прохання протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ "Аделард" за період з 26.10.2012 по 31.05.2013, та зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит буде розглядатись як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У відповідь на запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, № 794/10/229 від 26.06.2013 та №1239 від 03.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро-Тайм" листами № 10/06/1 від 10.06.2013, № 01/07/2 від 01.07.2013, № 01/07/1 від 01.07.2013 та № 08/07/1 від 08.07.2013 повідомило Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про те, що враховуючи той факт, що підприємство не має технічної та фінансової можливості надати копії документів, надання яких вимагається запитами у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України вона може здійснити позапланову виїзну документальну перевірку по взаємовідносинам щодо яких було направлено запит.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013 за результатами яких складено акт № 347 від 12.07.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ТАЙМ» (код за ЄДРПОУ 37854763) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013р.".

У вступній частин зазначеного акта вказано наступне: "Зустрічну звірку ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» згідно баз ДПС має стан - 9 «НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ».

На підприємство було направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, щодо взаємовідносин з ТОВ «БУДРАЙ», код за ЄДРПОУ 38260798 період з 01.07.2012 по 21.06.2013 №794/10/22.9-20 від 26.06.2013. Лист повернувся до ДПІ у Шевченківському районі.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів м. Києва на підставі інформації баз даних ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів м. Києва. ".

На сторінці 6 акту вказано наступне: "В ході перевірки встановлено, що основними постачальниками ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ТАЙМ» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013 р. наступні контрагенти:

ТОВ "ФОКРАС" (код за ЄДРПОУ 38320427);

ТОВ "БУДРАЙ" (код за ЄДРПОУ 38260798);

ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 37932081);

ТОВ "АДЕЛАРД" (код за ЄДРПОУ 38464178). "

В акті № 347 від 12.07.2013 на сторінці 7 зазначено наступне: "Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ТАЙМ» та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоді для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру ."

На сторінці 8 вказаного акту зазначено наступне: "Враховуючи викладене, в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ТАЙМ», відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/ покупців за перевіряємий період відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст.48, п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. "

Також на зазначеній сторінці вказано наступне: "Оскільки реальність вчинення господарських операцій між контрагентами та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРО-ТАЙМ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. "

В розділі 4 "Висновок" акту № 347 від 12.07.2013 викладено наступне: "Перевіркою встановлено порушення підприємства:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, зв'язку з чим підлягає зменшенню задекларований податковий кредит та податкове зобов'язання за період з 01.05.2012 по 31.05.2012. з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 04.30.2013 року до нуля. "

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євро-Тайм" вважаючи, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві заходи з метою проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 30.04.2013 були проведені з порушенням вимог чинного законодавства звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, податковий орган має, зокрема, повноваження на проведення зустрічних звірок платників податків

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженим постановою Кабінету Міністрів України орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, у випадку відсутності у податкового органу даних та документів для здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, виникненню у податкового органу права на проведення зустрічної перевірки передує обов'язок направити суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Відповідач, як на обставину, яка зумовлювала виникнення в нього права на проведення зустрічної звірки позивача посилався на той факт, що ним рекомендованим листом з повідомлення про вручення було направлено позивачу за його податковою адресою запит щодо взаємовідносин з ТОВ "Будрай" за період з 01.07.2012 по 21.06.2012 № 794/10/22.9-20 від 26.06.2013, водночас, за твердженням відповідача, зазначений лист повернувся без вручення адресату.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив про те, що на його адресу від відповідача надійшли запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013 щодо правовідносин з ТОВ "Фокрас" за період з 01.09.2012 по 31.03.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013 щодо правовідносин з ТОВ "Теренс Груп" за період з 17.11.2011 по 31.05.2013, №794/10/229 від 26.06.2013 щодо правовідносин з ТОВ "Будрай" за період з 01.07.2012 по 21.06.2013 та №1239 від 03.07.2013 щодо правовідносин з ТОВ "Аделард" за період з 26.10.2013 по 31.05.2013 на які було надано відповідь листами № 10/06/1 від 10.06.2013, № 01/07/2 від 01.07.2013, № 01/07/1 від 01.07.2013 та № 08/07/1 від 08.07.2013 в яких зазначено про відсутність технічної та фінансової можливості надати копії документів, та наявність у відповідача повноважень у відповідності до статті 78 Податкового кодексу України здійснити позапланову виїзну документальну перевірку по взаємовідносинам щодо яких було направлено запити.

Факт отримання позивачем запиту №794/10/229 від 26.06.2013 щодо правовідносин з ТОВ "Будрай" та надання на нього відповіді податковому органу підтверджується матеріалами справи, а саме, копіями самого запиту наданого позивачем та відповіді на нього з відміткою податкового органу про отримання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, податковий орган у письмовому запиті про надання інформації має зазначити підстави для надіслання запиту та строк на надання відповіді на такий запит складає 1 місяць, при цьому запит вважається врученим якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою суб'єкта господарювання. Водночас у випадку направлення запиту суб'єкту господарювання у зв'язку з виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби строк для надання відповіді на запит податкового органу скорочується до десяти робочих днів з дня отримання запиту та ненадання відповіді на такий запит відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є обставиною, яка може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

З аналізу змісту запитів № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, № 794/10/229 від 26.06.2013 та №1239 від 03.07.2013 вбачається, що ними встановлено 10 денний строк для надання відповідних пояснень та документів, а запити № 911/10/1220 від 26.06.2013 та №1239 від 03.07.2013 містять посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013 на статтю 78 Податкового кодексу України.

При цьому посилання на пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України містить лише запит № 794/10/229 від 26.06.2013, у той час, як запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013 та №1239 від 03.07.2013 не містять жодних посилань на той факт, що їх було надіслано з метою проведення зустрічної звірки.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, та №1239 від 03.07.2013 були надіслані у зв'язку із виявленням за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а не з метою проведення зустрічної звірки

Таким чином, оскільки запити № 623/10/22.4-29 від 05.06.2013, № 911/10/1220 від 26.06.2013, та №1239 від 03.07.2013 було направлено позивачу не з метою проведення зустрічної звірки, то факт направлення зазначених запитів позивачу не може бути обставиною, яка зумовлює виникнення у відповідача права на проведення зустрічної звірки.

Запит з № 794/10/229 від 26.06.2013 хоча й містить посилання на пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, водночас оскільки ним встановлено десятиденний, а не місячний строк на надання пояснень та документів та заходи щодо проведення зустрічної звірки було вчинені менш ніж через місяць після його складання, то факт його направлення позивачу не зумовлював у відповідача права на здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено акт № 347 від 12.07.2013.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, а саме пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 4, 6 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011,оскільки відповідач не виконав встановленого законодавством обов'язку щодо надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження позивачу за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення його позивачу чи його уповноваженому представникові під розписку, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчиненні заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 3 та 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 зустрічна звірка є лише заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, з огляду на що в податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового чи цивільного законодавства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-6160/12/2670.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2а-11060/12/2670.

В акті № 347 від 12.07.2013 відповідач зазначає про те, що основними постачальниками позивача в перевіряємому періоді були ТОВ «ФОКРАС», ТОВ "БУДРАЙ", ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" та ТОВ "АДЕЛАРД" та в подальшу робить висновок про те, що правочини нібито укладені між позивачем та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Також в зазначеному акті вказано про те, що реальність вчинення господарських операцій між контрагентами та позивачем відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій та встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в зв'язку з чим підлягає зменшенню задекларований податковий кредит та податкове зобов'язання за період з 01.05.2012 по 31.05.2012. з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 04.30.2013.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідно до положень чинного законодавства акт зустрічної звірки суб'єкта господарювання може засвідчувати лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у той час, як відповідач зазначив в акті № 347 від 12.07.2012 інформацію у вигляді висновків щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» (код ЄДРПОУ 37854763) та контрагентами ТОВ "ФОКРАС" (код за ЄДРПОУ 38320427), ТОВ "БУДРАЙ" (код за ЄДРПОУ 38260798), ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 37932081), ТОВ "АДЕЛАРД" (код за ЄДРПОУ 38464178), порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 87.1 статті 187 Податкового кодексу України та зменшення задекларованих податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача стосовно відображення в акті № 347 від 12.07.2012 інформації у вигляді зазначених висновків.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити інформацію про податкові зобов'язання позивача в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18.04.2008, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 зазначених Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що інформацію про висновки акта перевірки № 347 від 12.07.2013 відповідач вніс до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", при цьому в висновках зазначеного акту вказано про необхідність зменшення задекларованих позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 04.30.2013 року до нуля

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач на підставі висновків акта № 347 від 12.07.2013, змінив дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013 та з 01.03.2013 по 04.30.2013, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта № 347 від 12.07.2013 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість суд приходить до висновку, про те, що інформація про податкові зобов'язання позивача задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013 підлягає відновленню в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в порушенні пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 4, 6 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010, пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 та в зазначенні в акті № 347 від 12.07.2012 інформації у вигляді висновків щодо відсутності реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» (код ЄДРПОУ 37854763) та контрагентами ТОВ "ФОКРАС" (код за ЄДРПОУ 38320427), ТОВ "БУДРАЙ" (код за ЄДРПОУ 38260798), ТОВ "ТЕРЕНС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 37932081), ТОВ "АДЕЛАРД" (код за ЄДРПОУ 38464178), порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 87.1 статті 187 Податкового кодексу України та зменшення задекларованих податкового кредиту та податкового зобов'язання за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013.

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» (код ЄДРПОУ 37854763) в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані ТОВ «Компанія «Євро-Тайм» в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з 01.08.2012 по 31.01.2013, та з 01.03.2013 по 30.04.2013.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євро-Тайм» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

№826/14598/13-а

Постанова складена в повному обсязі 21.11.2013.