Постанова

від 28.11.2013 по справі 823/3214/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року справа № 823/3214/13-а

м. Черкаси

12 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Мишенка В. В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Чорного В.А. (за дорученням);

представника відповідача - Павленко М.В. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Пітрон Черкаси» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Пітрон Черкаси» (далі-позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач) 02.07.2013 року № 0003352301.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Сота-Стар» в частині правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.10.2012р. та в порушення норм Податкового кодексу України від 02.10.2010р. № 2756-IV не було враховано усі належним чином оформлені первинні документи, які надавались під час перевірки, а зроблені відповідачем висновки в акті перевірки базувалися лише на підставі окремих матеріалів кримінального провадження, тому є необгрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю " Бі Пітрон Черкаси " зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 26.02.2001року, ідентифікаційний код 31333010, та з 06.03.2001р. зареєстроване як платник податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 200066209 серії НБ № 317208, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 313330123013.

У період з 31.05.2013 року по 01.06.2013 року ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю на виконання постанови від 28.01.2013р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Пітрон Черкаси» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Сота-Стар» в частині правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.10.2012р.

За результатами вказаної перевірки складено акт №236/22-12/31333010 від 07.06.2013р. згідно висновків якого встановлено порушення:

- п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 258260 грн. за грудень 2011 року. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку ТОВ «Бі Пітрон Черкаси», керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзнаї або позапланової виїзної перевірки відповідно ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним актом перевірки державної податкової інспекції у м. Черкасах, позивач подав до ДПІ у м. Черкаси заперечення від 19.06.2013 року № 1-19/06 щодо акту перевірки, проте, заперечення відповідачем не були враховані.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Черкаській області (скарга від 08 липня 2013 року № 02-08/07(а.с. 19-23)).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 6718/23-00-10-0210 від 05.09.2013 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № 0003352301 від 02.07.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 322825 грн. залишено без змін, а скаргу ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головного управління Міндоходів у Черкаській області, позивач оскаржив його до Міністерства доходів і зборів України (скарга від 13.09.2013р. № 02-09/07 (а.с. 30-34)).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 12353/6/99-99-10-01-15 від 01.10.2013 року податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах № 0003352301 від 02.07.2013 року та рішення прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» без задоволення.

На підставі даного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.07.2013р. № 0003352301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» з податку на додану вартість в сумі 322825 грн., у тому числі 258260 грн. за основним платежем та 64565 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

В п. 3.1 описової частини акта перевірки в обгрунтування висновку про завищення позивачем податкового кредиту в акті перевірки позивача від №236/22-12/31333010 від 07.06.2013р. відповідач зазначив, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей введення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Крім цього, відповідно до витягу з кримінального провадження № 32012250000000013 та матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень «ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виступали засновниками та директором ТОВ «Сота Стар» ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст.258 ч. 3, ст. 27 ч. 5,ст. 191 ч. 5 ККУ за прикриття законної діяльності створення фіктивних підприємств та надання послуг іншим суб'єктам господарювання по завищенню податкового кредиту з ПДВ та подальшому ухиленню від сплати податків, а також по переведенню безготівкових коштів в готівкові». Таким чином, надані для перевірки документи не відображають реальності здійснення господарської операції, а тому не свідчать про використання даних робіт у власній господарській діяльності, та не можуть підтвердити реальність поставки відповідно до замовника.

Відтак, відповідач вважає, що вищевказані документи не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ № 996-XIY, і не можуть бути визнанні первинними документами на підставі яких проводився бухгалтерський та податковий облік підприємства. Тому, в порушення вимог п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивач відніс до складу податкового кредиту суми, які не можуть підтверджувати право платника податку на податковий кредит внаслідок вищевикладених фактів щодо контрагента ТОВ "Сота Стар" внаслідок чого занизив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Проте, на спростування тверджень податкового органу, в матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 32012000000000003 в частині за фактом фіктивного підприємництва, яке полягало у створенні та придбанні ТОВ «Сота Стар» - (контрагента позивача, перевірка проводилась з питань дотримання вимог законодавства останнім), підроблення документів, службового підроблення та пособництва в ухиленні від сплати податків закрити у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення(а.с.90-104).

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в тому числі і в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Кодексу).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т. ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т. ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч. 2 п. 198.3 ст. 198 Кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За нормами п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст.ст. 1, 9 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним як оспорюваний правочин (ч. З ст. 228 ЦК України).

Суд також встановив, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Сота Стар», метою яких було розробка програмної документації на систему газового контролю приміщень для роботи з високотоксичними компонентами; розробка програмної документації прикладного програмного забезпечення для АСКУЄ встановлення АжКжААр-1,6; розробка прикладного програмного забезпечення для АСКУЄ встановлення АжКжААр-1,6. - частина 1 договору № 811Ч від 08 листопада 2011 року між ТОВ «Бі Пітрон Черкаси» та ТОВ «Сота Стар» (а.с. 41-43).

При встановленні судом реальності вчинених господарських операцій з ТОВ «Сота Стар» щодо виконання робіт (послуг), суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме копію: договору на виконання робіт № 811Ч від 08 листопада 2011 року, акти виконаних робіт та додатків до них та податкові накладні і платіжні доручення, а також надані позивачем документи про перерахування коштів. Крім того суд дослідив дані програмні документації, що були предметом договору.

Суд з'ясував, що первинні документи оформлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в своїх письмових запереченнях не навів жодних доводів та не надав доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, або мали ознаки фіктивного підприємництва, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 160, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 0003352301 від 02.07.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Пітрон Черкаси» - 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013р.