Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/21134/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21134/13 27.11.13 За позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТУР"

про стягнення 19 530,34 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Миргородський Р.В. по довіреності № б/н від 24.10.2012р

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТУР" заборгованості в розмірі 19 530,34 грн., із яких: 18 192,07 грн. основного боргу, пені розмірі 1 018,35 грн. та три відсотки річних в сумі 319,92 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 125-2012 від 01.07.2012р. про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту, на виконання якого позивач надав послуги по забезпеченню місцем стоянки автомобілів відповідача на території служби спецтранспорту позивача та комплексні послуги з ремонту і технічного обслуговування автотранспорту, однак відповідач в порушення умов даного договору не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.11.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 05.11.2013 р. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже ухвалу про порушення провадження по справі № 910/ 21134/13, відповідач отримав 11.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № № 0103027616325; 0103027616317.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01 липня 2012 року між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОТУР» -(далі - замовник) було укладено Договір № 125-2012 про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Виконавець надає послуги по забезпеченню місцем стоянки автомобілів Замовника (надалі Автотранспорт) на території служби спецтранспорту (надалі ССТ) Виконавця та комплексні послуги з ремонту і технічного обслуговування Автотранспорту, а Замовник сплачує за надані послуги в порядку і на умовах Договору.

Термін дії договору сторони визначили п.8.1., відповідно до якого даний договір набирає чинності з 01.07.2012р. і діє до 31.12.2012р.

Відповідно до умов договору (п.2.1.), виконавець зобов'язується забезпечити Автотранспорт Замовника місцем стоянки на території ССТ, що знаходиться за адресою: 03036, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 86. Перелік Автотранспорту, якому надаються місця стоянки на території ССТ, зазначений у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору; при наявності технічної можливості та за заявкою Замовника надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту Автотранспорту за цінами зазначеними у Додатку №1.

Згідно з п. 2.2.8. договору, замовник зобов'язується здійснювати своєчасно оплату послуг згідно статті 3 договору.

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею третьою договору, сторони погодили вартість послуг, порядок їх надання та оплати, відповідно до якого замовник сплачує виконавцю:

3.1.1. Попередню оплату за надання послуг по забезпеченню Автотранспорту місцем стоянки, незалежно від фактичного часу перебування Автотранспорту на території ССТ та наслідків господарської діяльності, щомісячно до першого числа поточного місяця за цінами зазначеними у Додатку №1 до Договору згідно рахунку-фактури Виконавця.

3.1.2. Вартість наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту Автотранспорту протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання рахунку-фактури Виконавця та Акту виконаних робіт.

3.1.3. ПДВ у розмірі, встановленому на момент платежів.

3.1.4. Акти виконаних робіт складаються Виконавцем останнім днем звітного місяця і підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками протягом З (трьох) робочих днів після закінчення звітного місяця, або надається вмотивована відмова. В разі не підписання Замовником поданих Актів та ненадання вмотивованої відмови протягом 5 (п'яти) робочих днів після закінчення звітного місяця, Акти вважаються підписаними в редакції Виконавця та підлягають безспірній оплаті.

3.1.5. Вартість послуг по забезпеченню Автотранспорту постійним місцем стоянки може змінюватись за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Згідно з п. 4.3. договору, при простроченні платежів за Договором Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від простроченої суми коштів за кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що Додатком № 1 до договору, сторони погодили

1.Вартість послуг по забезпеченню постійним місцем стоянки Автотранспорту на території служби спецтранспорту, відповідно до якого:

№ п/пМарка автомобіляТип автомобіляДерж. номерКільк. місць стоянокВартість за місяць ЦінаПДВ 20%Всього з ПДВ 1Неоплан 122Автобус (довжина більше 9 м)АА 4159 КВ 1 500,00 100,00 600,00 2Неоплан 316Автобус (довжина більше 9 м.)АА 6088 КВ 1 500,00 100,00 600,00 Всього 2 1000,00 200,00 1200,00

2. Вартість послуг з ремонту та технічному обслуговуванню Автотранспорту, відповідно до якого:

Назва послугиВартість (в гривнях) ЦінаПДВ 20%Всього ПДВ Комплексні послуги з ремонту та ТО автомобіля (за 1 годину) 80,00 16,00 96,00 Крім того з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2012р., між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 125-2012 від 01.07.2012р. про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту, відповідно до якої сторони погодили викласти п. 8.1 договору у наступній редакції: «Договір вступає в силу з 01.07.2012р. і діє до 31.12.2013р. включно».

Також матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2013р., сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 125-2012 від 01.07.2012р. про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту, відповідно до якої сторони погодили внести зміни в договір, виклавши додаток № 1 у наступній редакції:

1.Вартість послуг по забезпеченню постійним місцем стоянки Автотранспорту на території служби спецтранспорту:

№ п/пМарка автомобіляТип автомобіляДерж. номерКільк. місць стоянокВартість за місяць ЦінаПДВ 20%Всього з ПДВ 1МАН 280 SRАвтобус (довжина більше 9 м)АА 5487 КВ 1 500,00 100,00 600,00 2Неоплан 316Автобус (довжина більше 9 м.)АА 6088 КВ 1 500,00 100,00 600,00 Всього 2 1000,00 200,00 1200,00

2. Вартість послуг з ремонту та технічному обслуговуванню Автотранспорту:

Назва послугиВартість (в гривнях) ЦінаПДВ 20%Всього ПДВ Комплексні послуги з ремонту та ТО автомобіля (за 1 годину) 80,00 16,00 96,00

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем були надані послуги по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту, спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено повністю вартість наданих послуг з липня 2012р. по жовтень 2013р., в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 18 192,07 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 07.10.2013р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1.8-701від 04.10.2013р. про погашення заборгованості за договором № 125-2012 від 01.07.2012 про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту та акт звірки взаєморозрахунків.

Проте, як зазначає позивач хоч і направлена претензія № 1.8-701 від 04.10.2013р., відповідачем була розглянута, у відповідь направлено підписаний акт звірки взаєморозрахунків, яким відповідач визнав заборгованість, але заборгованість не погасив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 18 192,07 грн. заборгованості за надані послуги по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту за Договором правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача 1018,35 грн. пені.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.3. договору, при простроченні платежів за договором замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від прострочення суми коштів за кожен день прострочення.

Проте, при перевірці правильності обчислення позивачем пені, судом встановлено, що деякі частини розрахунку не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем застосовано помилку в її розрахунку, а саме:

- За липень 2012р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 192.07 02.07.2012 - 30.12.2012 182 7.5000 % 0.041 %* 14.33 - За березень 2013р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 1200.00 02.03.2013 - 09.06.2013 100 7.5000 % 0.041 %* 49.32 1200.00 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 29.46 1200.00 13.08.2013 - 30.08.2013 18 6.5000 % 0.036 %* 7.69 - За квітень 2013р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 1200.00 02.04.2013 - 09.06.2013 69 7.5000 % 0.041 %* 34.03 1200.00 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 29.46 1200.00 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 20.94

З іншою частиною розрахунку розміру пені позивача, суд погоджується, тож, вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 017,37 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов'язань відповідно до договору 125-2012 про надання послуг по забезпеченню місцем стоянки автотранспорту від 01.07.2012р. - 3% річних в розмірі 319,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності обчислення позивачем 3 % річних, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Тож, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 319,92 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги частково, в сумі 19 529,36 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТУР» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 2, кв. 17, код ЄДРПОУ 32312761) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 79, Аеропорт «Київ» (Жуляни), код ЄДРПОУ 01131514) 18 192 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 07 коп. основного боргу, пеню в розмірі 1 017 (одну тисячу сімнадцять) грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 92 коп. та 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 77 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.