Ухвала

від 02.12.2013 по справі 8032-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.12.2013Справа №2-9/ 8032-2007

За позовом Міського виробничого Управління житлове - комунального господарства, м. Армянськ

До відповідача Центральної міської лікарні, м. Армянськ

Про стягнення 104260,30грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від стягувача - Кошельна Л..М., довіреність № 807 від 25.07.2013, представник;

Від боржника - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 104260,30 грн. заборгованості, у тому числі 21702,81 грн. 3% річних, 82557,49 грн. інфляції.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 позивні вимоги були задоволені частково та було стягнене Центральної міської лікарні, 96012, м. Армянськ, вул. Больнична, 1, (р/р 25428301390543 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 02773410) на користь Міського виробничого Управління житлове - комунального господарства, 96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2, (р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 4732,31грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 1403,46грн., 61,36грн. держмита і 7,10 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання даного рішення був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007.

20.11.2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява вих. №1010 від 12.11.13 від Міського виробничого Управління житлове - комунального господарства, у якої він просить винести ухвалу про внесення змін до наказу Господарського суду АР Крим, в якій зазначити «назва банку боржника - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь», «адреса боржника - вул. Лікарняна, б. 1, м. Армянськ, АР Крим».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013 слухання заяві по справи було призначене на 02.12.2013 на 11 годин 00 хвилин.

Свою заяву позивач мотивує тим, що згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який вступив в закону силу 01.01.2013 року виконання рішень суду про стягнення грошових коштів, боржником, який є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в рамках бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська відправило наказ Господарського суду АР Крим до Відділення Державної казначейської служби України в м. Армянську АР Крим для виконання, однак наказ Господарського суду АР Крим був повернений в зв'язку з тим, що в ньому невірно зазначено назву банка боржника та невірно зазначена адреса боржника.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника боржника суду не відома.

На день слухання заяви від боржника надійшли заперечення на заяву, яки долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника заявника, суд -

встановив:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 позивні вимоги були задоволені частково та було стягнене Центральної міської лікарні, 96012, м. Армянськ, вул.. Больнична, 1, (р/р 25428301390543 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 02773410) на користь Міського виробничого Управління житлове - комунального господарства, 96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2, (р/р 26006301390254 в ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 4732,31грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 1403,46грн., 61,36грн. держмита і 7,10 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання даного рішення був виданий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007.

Відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України твердять, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Разом з тим, згідно частині 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу Україн, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, зокрема,: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ - наказ суду - має містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина рішення, зазначена у відповідному наказі, повністю відповідає резолютивній частині оригіналу такого рішення; зміна найменування боржника, що відбулась після прийняття рішення та видачі наказу, не є підставою для внесення у відповідні документи, видані значно раніше вказаного юридичного факту - зміни назви боржника, відповідних змін.

Зміна реквізитів рахунку стягувача чи боржника у період виконання рішення суду також не є підставою для внесення відповідних змін до наказу суду, оскільки за змістом статті 117 Господарського процесуального кодексу України, згідно з визначеним такою нормою порядком, можуть бути виправлені лише помилки допущені при видачі або оформленні наказу.

Враховуючи викладене, заява Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про внесення виправлень до наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства у задоволенні заяви про внесення змін до наказу від 10.09.2007, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/8032-2007.

Суддя Н.С. Пєтухова