Рішення

від 02.12.2013 по справі 916/2483/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/2483/13 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Альохова В.М.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Мерак" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" про стягнення 146952,63 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „Мерак", порушено провадження у справі № 916/2483/13 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 16.10.2013 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2013 р., в судовому засіданні 11.11.2013 р. - на 02.12.2013 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою його представника.

Ухвали господарського суду Одеської області, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на фактичну, вказану в позовній заяві, повернулись до суду з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання та те, що адресат не обслуговується відповідно.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, Товариство з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2013 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 03.12.2013 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство „Мерак" (далі - ПП „Мерак") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" (далі - ТОВ „Персей Юніон") 146952,63 грн. заборгованості, з яких 133593,30 грн. - основний борг, 13359,33 грн. - штрафні санкції, вказуючи на неналежне виконання відповідачем дистриб'юторського договору від 06.02.2013 р. № 060213.

Обґрунтовуючи позов, ПП „Мерак" посилається на положення ст.193 ГК України, умови названої вище угоди, товарно-транспортні накладні від 12.02.2013 р. № 98 та від 01.06.2013 р. № 484, довіреність від 12.02.2013 р. 12ААД № 079951 тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в зв'язку з чим розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України здійснено за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши обґрунтованість доводів, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

06.02.2013 р. між ПП „Мерак" (Компанія) та ТОВ „Персей Юніон" (Дистриб'ютор) укладено договір № 060213 (Договір), згідно якого Компанія доручає, а Дистриб'ютор бере на себе зобов'язання по розповсюдженню товарів Компанії. Компанія надає Дистриб'ютору статус офіційного дистриб'ютора на наступних територіях: м. Одеси та Одеська область (п.1.1 Договору). В цілях виконання п.1.1 Договору Компанія зобов'язується передавати товар у кількості та асортименті, замовлених Дистриб'ютором, а Дистриб'ютор зобов'язується приймати та оплачувати його (п.1.2 Договору).

Дистриб'ютор оплачує товар, поставлений на його адресу згідно заявок, протягом 30 календарних днів з моменту отримання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Компанії... (п.4.5 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013 р. (п.9.1 Договору).

В додатку № 1 до Договору сторони узгодили ціну та найменування товару.

Договір і додаток до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Компанією передано, а Дистриб'ютором отримано для реалізації товар (макаронні вироби) на загальну суму 148593,30 грн., про що свідчать товарно-транспортні накладні від 12.02.2013 р. № 98 на суму 74578,30 грн. та від 01.06.2013 р. № 484 на суму 74015,00 грн., а також довіреність від 12.02.2013 р. 12ААД № 079951 на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Вказуючи на те, що у Дистриб'ютора існує заборгованість з оплати товару, Компанія звернулась до господарського суду в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки товару.

При цьому ПП „Мерак" виконало взяті на себе обов'язки та передало ТОВ „Персей Юніон" для реалізації товар, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення товарно-транспортними накладними, в той час як ТОВ „Персей Юніон" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,611,612,629, 692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору не оплатило 133593,30 грн. основного боргу у встановлені п.4.5 Договору строки.

За таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У випадку прострочки платежу Дистриб'ютором за проданий товар більш ніж 30 днів Дистриб'ютор додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми не оплаченого у строк товару (п.7.4 Договору).

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати товару на суму 133593,30 грн., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Персей Юніон" має сплатити за прострочення перерахування основного боргу 10% штрафу, що дорівнює 13359,33 грн.

З таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу також підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Окремо суд відзначає, що одночасно із позовом ПП „Мерак" подано заяву (зареєстрована 17.09.2013 р. за вх. № 27723/13) про його забезпечення, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ „Персей Юніон" в сумв заборгованості.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ПП „Мерак" посилається на тривале невиконання відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим у позивача існують вагомі підстави вважати, що виконання майбутнього рішення суду ускладниться.

За приписами ст.ст.66,67 ГПК господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги наведене та ту обставину, що позивачем не представлено будь-яких доказів в обґрунтування поданої ним заяви, в задоволенні останньої потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,66,67,82-85 ГПК України, вирішив:

У задоволенні заяви (зареєстрована 17.09.2013 р. за вх. № 27723/13) Приватного підприємства „Мерак" про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей Юніон" (65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі,7, код 37223231) на користь Приватного підприємства „Мерак" (61010, м. Харків, вул. Сорочинська,22, код 32238934) 133593/сто тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто три/ грн. 30 коп. основного боргу, 13359/тринадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять/ грн. 33 коп. штрафних санкцій, 2939/ дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять/ грн. 05 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.12.2013 р.

Суддя Лічман Л.В.