Ухвала

від 08.10.2013 по справі 2а-286/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 2а-286/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 2а-286/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ"Ю БІ СІ Тауерс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просив з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення №000490700 від 31.08.2011року, №0000570700 та №0000580700 від 13.10.2011 року, №0000700700 від 20.12.2011року, №0000650700 від 15.11.2011 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова - Західну міжрайонну державну податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Ю БІ СІ - ПРОМО».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог скарги посилається на обставини встановлені в акті перевірки.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова були проведені документальні позапланові виїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, за результатами яких були складені:

1) акт перевірки № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р., яким встановлено, що позивачем в порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п.14.1.231, п.14.1. ст..14, п.198.2, п.198.3. п. 198.6 ст.198, п.200.17 ст.200, Податкового Кодексу України: - завищено податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ 87095,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за квітень 2011 року на суму ПДВ 87095,00 грн. - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за травень 2011 року на суму ПДВ 123482,00 грн., заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 36387,00 грн. по декларації за травень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р. податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 000490700 від 31.08.11 року (т. а.с. 21), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок, у розмірі 123482,00 грн. за травень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

2) акт перевірки № 2343/07-12/35702638 від 20.09.2011р., яким встановлено, що позивачем в порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п.14.1.231, п.14.1. ст..14, п.198.2, п.198.3. п. 198.6 ст.198, п.200.17 ст.200, Податкового Кодексу України: - завищено податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 95118,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за травень 2011 року на суму ПДВ 95118,00 грн. - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за червень 2011 року на суму ПДВ 124771,00 грн., що призвело до заниження залишку позитивного значення за червень 2011 року на суму ПДВ 26502,00 грн., завищення залишку від'ємного значення, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 19905,00 грн. по декларації за червень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 2343/07-12/35702638 від 20.09.2011р. податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення №0000570700 від 13.10.2011 року (т. 1 а.с. 24), яким зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок, з податку на додану вартість у розмірі 76502,00 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн., №0000580700 від 13.10.2011 року (т. 1 а.с. 23), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19905,00 грн. за червень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000570700 від 13.10.2011 року та №0000580700 від 13.10.2011 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги №5490/10/25-103 від 09.12.11 року(т. 1 а.с. 185-189), в якому зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при визначенні розміру зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2011 року не враховані результати попередньої перевірки (акт від 19.08.11 № 1837/07-12/35702638), в результаті чого додатково нараховано 87095,00 грн., інші податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення. На підставі Рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області про результати розгляду скарги №5490/10/25-103 від 09.12.11 року податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №0000700700 від 20.12.2011року (т. 1 а.с.22), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87095,00 грн. за червень 2011 року.

3) акт перевірки № 2510/07-12/35702638 від 20.10.2011р. (т. 1 а.с. 58-70), яким встановлено, що позивачем в порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п.14.1.231, п.14.1. ст..14, п.198.2, п.198.3. п. 198.6 ст.198, п.200.17 ст.200 Податкового Кодексу України: - завищено податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 95098,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за травень 2011 року на суму ПДВ 95098,00 грн. - завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2011 року на суму ПДВ 184988,00 грн., заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 164998,00 грн. по декларації за липень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 2510/07-12/35702638 від 20.10.2011р. податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000650700 від 15.11.11 року (т. 1 а.с. 25), яким зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок, з податку на додану вартість у розмірі 184988,00 грн. за липень 2011 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 92494,00 грн.

З акту перевірки № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р. вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 000490700 від 31.08.11 року було врахування результатів попередньої перевірки позивача за квітень 2011 року, викладених у висновках акту перевірки №1619/07-12/35702638 від 19.07.11 року (т.3 а.с. 104-123). За результатами вказаної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000460700 від 23.08.2011 року та №0000470700 віл 23.08.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.11 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.12 року, по справі № 2а-11967/11/2070 адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Тауерс" задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення №0000460700 від 23.08.2011 року та №0000470700 віл 23.08.2011 року.

Зазначеними судовим рішення підтверджено реальність господарських операцій позивача з його контрагентами: ФО-П ОСОБА_1, ТОВ «Олтрейд ЛТД Плюс», ТОВ «Укртекстиль», ТОВ «Українська пивна компанія Арматура».

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно абз.1,2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили. Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили. Після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання суревірки.

Таким чином, зменшення від'ємного значення податку або суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає врахуванню тільки після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновки акту перевірки №1619/07-12/35702638 від 19.07.11 року за квітень 2011 року, безпідставно взяті до уваги відповідачем при перевірці наступного податкового періоду - травня 2011 року.

Крім того, відповідачем в акті перевірки № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р. зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України на суму 36387 грн., чим завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 36387 грн.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Допитаний в якості свідка під час розгляду справи в суді першої інстанції головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_2 не зміг надати пояснень щодо порядку обчислення відхилення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 36387 грн., не пояснив також і змісту вчиненого позивачем порушення. Суд також позбавлений можливості встановити зазначені обставини зі змісту акту перевірки, оскільки податковим органом в порушення вимог п.6 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, вказані обставини не відображені в акті перевірки № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р.

Так, відповідно до п.6 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, позивачем надано копії платіжних доручень (т. 3 а.с. 1-79), що підтверджують сплату сум податку на додану вартість у складі вартості придбаних позивачем товарів (робіт, послуг) та на адресу митних органів по операціям із ввезення товарів на митну територію України, які не були взяті до уваги під час проведення перевірки без наведення будь-яких мотивів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 000490700 від 31.08.11 року прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0000570700 від 13.10.2011 року та №0000580700 від 13.10.2011 року , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 2343/07-12/35702638 від 20.09.2011р. підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень було встановлено формування податкового кредиту з податку на додану вартість позивача по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «Юнітон» на суму ПДВ 66595,67 грн., ПП «ТИН» на сум ПДВ 8000,86 грн., ТОВ «Інтехліс» на суму ПДВ 2310,00 грн., які відносяться до ризикової групи. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» в травні - червні 2011 року мало взаємовідносини у першій та другій ланках постачання з підприємствами, якими сформовано ризиковий податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 218489,20 грн.: ТОВ «Юнітон» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження, чисельність працюючих - 2 особи, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ФО-П ОСОБА_2 - чисельність працюючих - 1 особа, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ПП «Електропромсервіс» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, підприємством не подано додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток, що не дає можливості дослідити наявність основних фондів та запасів, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ТОВ «Веста Дніпро» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження; чисельність працюючих - 4 особи, інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ПП «Тин» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження; підприємство декларує відсутність основних фондів; податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб не надані, що не дає можливості дослідити чисельність працюючих на підприємстві, інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ТОВ «Інтехліс» - стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, чисельність працюючих - 10 осіб, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня. Постачальники, якими сформовано податковий кредит на користь ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» відносяться до ризикової групи (чисельність працюючих менше 10 осіб, основні фонди для здійснення трудової діяльності відсутні). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект за результатами підприємницької та іншої економічної діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що у червні 2011 року ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» мало взаємовідносини з ТОВ «Хімпостачсервіс» (код 37093022), обсяг проведених операцій за червень 2011 року, які включені до складу податкового кредиту, складає 1400,0 грн. (ТОВ «Хімпостачсервіс» до ДПІ у Київському районі м. Харкова надано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року та додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», в якому не відображені взаємовідносини ТОВ « Ю Бі Сі Тауерс»).

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості стверджень відповідача на відсутність підстав для формування податкового кредиту позивача з вказаними вище контрагентами через відношення останніх до ризикової групи, недекларування ними податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з позивачем, оскільки дані обставини не визначені в якості умови формування податкового кредиту згідно норм Податкового кодексу України. Право платника податку на відображення сум ПДВ у складі податкового кредиту не ставиться у залежність від добросовісності його контрагента при веденні господарської діяльності та належного формування ним податкових зобов'язань з ПДВ у відповідному податковому періоді. Для правомірного формування податкового кредиту з ПДВ платник податку повинен мати належним чином оформлені первинні документи (в тому числі податкову накладну), що підтверджують реальні господарські правовідносини, які пов'язані з його господарською діяльністю. При проведенні перевірки позивача податковим органом взагалі не досліджувалися первинні документи по зазначеним контрагентам, посилань на певні податкові та видаткові накладні акт перевірки не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ"Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" в частині скасування податкових повідомлень -рішень №0000570700 від 13.10.2011 року та №0000580700 від 13.10.2011 року, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для винесення податкового повідомлення-рішення №0000700700 від 20.12.2011року судом першої інстанції встановлено наступне.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000570700 від 13.10.2011 року та №0000580700 від 13.10.2011 року було прийнято рішення про результати розгляду скарги №5490/10/25-103 від 09.12.11 року (т. 1 а.с. 185-189), в якій зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при визначенні розміру зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2011 року не враховані результати попередньої перевірки (акт від 19.08.11 № 1837/07-12/35702638), в результаті чого донараховано 87095,00 грн., інші податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області про результати розгляду скарги №5490/10/25-103 від 09.12.11 року податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення №0000700700 від 20.12.2011року (т. 1 а.с.22), яким додатково зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87095,00 грн. за червень 2011 року.

Згідно абз.1,2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та п.п. 4.4, 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447, викладених раніше, вбачається, що зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість підлягає врахуванню тільки після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року без врахування того, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами раніше проведеної перевірки, перебувало в процедурі адміністративного оскарження в Державній податковій адміністрації у Харківській області та не було узгодженим.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність податкового повідомлення-рішення №0000700700 від 20.12.2011року вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та наявність підстав для його скасування.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо підстав винесення податкового повідомлення-рішення №0000650700 від 20.12.2011року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки № 2510/07-12/35702638 від 20.10.2011р., ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» в травні 2011 року мало взаємовідносини у першій та другій ланках постачання з підприємствами, якими сформовано ризиковий податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 95098,0 грн: ТОВ «Юнітон» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження, чисельність працюючих - 2 особи, інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ПП «Елеткропромсервіс» - стан платника - до ЄДР внесене запис про відсутність за місцезнаходженням, підприємством не подано додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток, що не дає можливості дослідити наявність основних фондів та запасів, інформація щодо наявності або використання: у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ТОВ «Веста Дніпро» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження; чисельність працюючих - 4 особи, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ПП «Тин» - стан платника - направлено запит на встановлення місцезнаходження; підприємство декларує відсутність основних фондів; податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб не надані, що не дає можливості дослідити чисельність працюючих на підприємстві, інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня; ТОВ «Інтехліс» - стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, чисельність працюючих - 10 осіб, інформація щодо наявності або використання у фінансово - господарській діяльності власних або орендованих виробничих, торгівельних, складських приміщень відсутня. Постачальники, якими сформовано податковий кредит на користь ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс», відносяться до ризикової групи (чисельність працюючих менше 10 осіб, основні фонди для здійснення трудової діяльності відсутні). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект за результатами підприємницької та іншої економічної діяльності. Крім того, підприємства-постачальники по ланкам постачання, згідно з наданими деклараціями з податку на додану вартість ПДВ до бюджету сплачували в незначних розмірах. Тобто, з наведеного аналізу випливає, що жодним з постачальників товару та самим підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету податок на додану вартість, який був задекларований ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» до відшкодування. Відсутність надлишку нарахованого податку на додану вартість від здійснення господарської діяльності ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» та його постачальниками свідчить про те, що додана вартість не була створена жодним із контрагентів по ланцюгам постачання, що свідчить про відсутність економічної доцільності проведених операцій. Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Ю Бі Сі Тауерс» в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено частину від'ємного значення, розрахованого згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, у сумі 184 988,0 грн. у зв'язку з відсутністю суми податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що обов'язковою підставою для включення сум ПДВ до розрахунку суми бюджетного відшкодування є сплата цих сум до державного бюджету України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вказана норма не містить такої умови, як сплата суми ПДВ саме до держбюджету для отримання врахування такої суми у розрахунку бюджетного відшкодування, як це стверджує відповідач.

Допитаний в якості свідка під час розгляду справи головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_2 не зміг надати пояснень щодо порядку обчислення відхилення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 184988,0грн., не пояснив також і змісту вчиненого позивачем порушення, не обґрунтував причин неприйняття до розрахунку сум ПДВ, сплачених позивачем у попередніх податкових періодах митним органам при ввезенні товарів на митну територію України.

Крім того, в акті перевірки податковим органом в порушення вимог п.6 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 не міститься розрахунку суми порушень в розрізі окремих операцій, посилання на первинні документи не зроблені. При цьому, представником позивача надані та долучені судом до матеріалів справи копії платіжних доручень (т. 3 а.с. 1-79), що підтверджують сплату сум податку на додану вартість у складі оплати вартості товарів (робіт, послуг) постачальникам таких товарів (робіт, послу), а також на адресу митних органів по операціям з ввезення товарів на митну територію України, які не були взяті до уваги під час проведення перевірки без наведення будь-яких мотивів.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про безпідставність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення №0000650700 від 20.12.2011року .

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вказаними нормами Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит не ставиться у залежність від виконання його контрагентом обов'язку по декларуванню податкових зобов'язань з ПДВ у тому самому податковому періоді. Посилання відповідача на наявність розбіжностей згідно Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не може бути визнано судом в якості достатнього та належного доказу вчинення платником податку - позивачем податкового правопорушення при формуванні податкового кредиту.

З огляду на наведене, висновки актів перевірок про порушення позивачем п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п.14.1.231, п.14.1. ст..14, п.198.2, п.198.3. п. 198.6 ст.198, п.200.17 ст.200, Податкового Кодексу України, через наявність розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т.3, а.с.127-141) по ТОВ «Укртекстиль», ТОВ «ОЛТРЕЙД ЛТД ПЛЮС», ТОВ «Українська Пивна Компанія Арматура», ТОВ «Трубопласт», ПП «Електропромсервіс», ТОВ «Євросервіс Укрснаб», ТОВ «Юнітон», ПП «ТИН», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Інтехліс» є безпідставними.

Акти перевірок № 1837/07-12/35702638 від 19.08.2011р., № 2343/07-12/35702638 від 20.09.2011р., № 2510/07-12/35702638 від 20.10.11 року, складені відповідачем, не відповідають вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за угодами з контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача з його контрагентами чи про несумісність предметів угод з напрямом господарської діяльності позивача. Висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на висновках актів перевірок ТОВ «Укртекстиль», ТОВ «ОЛТРЕЙД ЛТД ПЛЮС», ТОВ «Українська Пивна Компанія Арматура», ТОВ «Трубопласт», ПП «Електропромсервіс», ТОВ «Євросервіс Укрснаб», ТОВ «Юнітон», ПП «ТИН», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Інтехліс», що перевірялися фахівцями податкової служби на предмет дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання, а також в ході проведення зустрічних звірок.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №3000490700 від 31.08.2011року, №0000570700 від 13.10.2011 року, №0000580700 від 13.10.2011 року, №0000650700 від 15.11.2011 року, №0000700700 від 20.12.2011року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 2а-286/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.