Рішення

від 26.11.2013 по справі 914/3531/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. Справа № 914/3531/13

за позовом: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд»,

м. Новий Розділ

про стягнення 62 546, 11 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Ніязова Ю. Б.

Від відповідача: Жиравецький Т. М.

Суть спору:

Позов подано виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ до товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ про стягнення 62 546, 11 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.

Для об"єктивного та всестороннього вирішення спору, 01.10.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

29.10.2013р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. відкладено розгляд справи та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судове засідання 26.11.2013р. представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав частково, зокрема заперечив проти позову в частині стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, просить застосувати позовну давність. Крім того, 26.11.2013р. подав клопотання про розстрочку виконання рішення, при цьому посилається на скрутне фінансове становище, що підтвердив звітом про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2013р. та довідку з банку про рух коштів підприємства. У зв'язку з чим, просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

19.02.2010р. між виконавчим комітетом Новороздільської міської ради (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» (відповідач) укладено договір про участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Новий Розділ №10.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» взяло на себе зобов'язання на підтримку заходів Новороздільської міської ради направлених на розвиток соціально-економічної інфраструктури міста, надати у її розпорядження добровільну грошову допомогу в розмірі інвестиційного внеску в сумі 70 745, 97 грн.

Згідно з п.2.2.3, відповідач зобов'язався здійснити перерахування грошових коштів частинами за графіком, що є невід'ємною частиною договору, в період з 01.04.2010р. по 01.12.2010р. по 7000,00 грн. щомісячно та до 25.12.2010р. - 7745, 97 грн., але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Як зазначено позивачем та випливає з матеріалів справи, згідно виписок по рахунках відповідачем фактично сплачено 11.06.2010р. - 21 000, 00 грн. та 04.11.2011р. - 2000, 00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано на адресу відповідача претензії від 11.06.2011р. №1460/09 та від 31.07.2013р. №990/08 з повідомленням про необхідність термінової сплати інвестиційного внеску та про можливі наслідки за невиконання зобов'язання. Заявлені претензії залишені останнім без розгляду.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Новороздільської міської ради від 31.05.2013р. № 08-22/12, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією у Львівській області за період з 01.11.2011р. по 31.03.2013р. щодо дотримання вимог чинного законодавства при укладенні угод з інвесторами щодо залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Нового Роздолу та своєчасності і повноти поступлення коштів інвесторів встановлено недоотримання міським бюджетом інвестиційного внеску, з яких ТзОВ «Розділспецбуд» не сплачено 47 745,97 грн.

Державною фінансовою інспекцією направлено вимогу на адресу виконавчого комітету Новороздільської міської ради про усунення недоліків та порушень за результатами ревізії від 14.06.2013р. № 08- 13м/4560.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету». Рішенням Новороздільської міської ради від 19.06.2008 № 465 прийнято Порядок залучення коштів інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м. Новий Розділ, яким затверджено Положення про цільовий фонд соціально - економічного розвитку міста, згідно якого джерелами формування фонду соціально - економічного розвитку міста є «внески інвесторів на розвиток соціальної інфраструктури; добровільні внески підприємств, установ, організацій» та Положення про порядок розрахунку розміру інвестиційного внеску інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м. Новий Розділ.

У відповідності до п. 12 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, надходження до цільових фондів, утворених місцевими радами належать до спеціального фонду місцевих бюджетів, а з 1 січня 2012 року ці кошти (п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України) надходять до бюджету розвитку. Кошти інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Нового Роздолу є доходами міського бюджету і несплатою згідно умов договору інвестиційного внеску ТзОВ «Розділспецбуд», завдано збитків міському бюджету.

Таким чином, відповідач - ТзОВ «Розділспецбуд» не виконало взяті на себе згідно договору зобов'язання щодо сплати інвестиційного внеску на розвиток соціальної інфраструктури м. Новий Розділ в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 47745, 97 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, інвестор у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх обов'язків за договором сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від суми договору. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням умов договору та у відповідності до п. 5.1. договору виконавчим комітетом нараховано штраф в сумі - 7 074,64 грн. (10 відсотків від суми договору).

В судових засіданнях відповідач заперечив нарахування штрафу за невиконання зобов'язання по сплаті інвестиційного внеску в розмірі 7 074,64 грн., внаслідок спливу строку позовної давності.

Як закріплено у ч. 1 п. п. 1 ст. 258 ЦК України, позовна давність строком у 1 (один) рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно додатку 1 до договору №10 про участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Новий Розділ, останній строк виконання зобов'язання за договором - 25.12.2010р .

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача від 12.11.2013р. про застосування строків позовної давності до вимог щодо нарахування штрафу за невиконання зобов'язання по сплаті інвестиційного внеску нарахованого згідно п. 5.1 договору, суд дійшов висновку в частині стягнення штрафу в розмірі 7 074, 64 грн. відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 3 361, 86 грн. та 3% річних на загальну суму 4 363, 64 грн., за весь період прострочення, відповідно до поданого розрахунку. Щодо тверджень відповідача про застосування позовної давності до інфляційних втрат та 3% річних суд зазначає, що до цих вимог позовна давність строком в один рік не застосовується, оскільки вказані нарахування не є за своєю штрафними санкціями.

Відтак, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку застосуванням спеціальної позовної давності в частині стягнення штрафу становить: 47745,97 грн. - основного боргу, 4 363, 64 грн.- 3 % річних та 3 361, 86 грн. - інфляційних втрат.

Заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі поданою 26.11.2013р., відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців починаючи з січня 2014р. по червень 2014р. включно рівними частинами по 8 517,98 грн.

Згідно п. 6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, тощо) . Пунктом 7.2. передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави а також можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

Розглянувши заявлене клопотання та подані докази, враховуючи підтверджене доказами важке матеріальне становище відповідача, зважаючи на необхідність задоволення інтересів обох сторін а також те, що задоволення клопотання надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми та дозволить уникнути припинення функціонування підприємства відповідача, з урахуванням усіх обставин справи, суд дійшов висновку клопотання задоволити частково та відстрочити виконання рішення суду на 4 місяців.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, позовні вимоги документально обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню частково.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 258, 261, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.193, 216 ГК України, ст.ст. 4 3 , 32, 33, 38, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ, вул. Промислова, 3 (код ЄДРПОУ 01272410) на користь Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24 (код ЄДРПОУ 04056210) (р/р 31514921700333 в УДКСУ у Миколаївському районі м. Новий Розділ, код платежу 24170000 Банк ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014) - 47 745, 97 грн. основного боргу, 3 361, 86 грн. інфляційних втрат, 4 363,64 грн. -3 % річних. Розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців рівними частинами.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м. Новий Розділ, вул. Промислова, 3 (код ЄДРПОУ 01272410) на користь Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24 (код ЄДРПОУ 04056210) (р/р 31514921700333 в УДКСУ у Миколаївському районі м. Новий Розділ, код платежу 24170000 Банк ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014) -1 531, 24 грн. судового збору.

4. В решті позовних вимог- відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 29.11.2013р.