Рішення

від 29.11.2013 по справі 904/8368/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.13р. Справа № 904/8368/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Табарка ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків

Відповідача - 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24 293,84 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Циганок Р.О. - представник (дов. від 01.08.2013 року)

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" (далі-відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач-2), та просить суд:

- стягнути з відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд") суму боргу за договором про переведення боргу № 212/13 від 25.12.2012 року у розмірі 24 193,84 грн.;

- стягнути з відповідача-2 (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) суму боргу за договором поруки № 25/12-12 від 27.12.2012 року у розмірі 100,00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 та відповідачем-2 зобов'язань за договором переведення боргу № 212/13 від 25.12.2012 року та договором поруки № 25/12-12 від 27.12.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.11.2013 року на 28.11.2013 року.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на позов не надали, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку своїх повноважних представників не забезпечили, про поважність причин неявки представників у судові засідання суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4994510919203, № 49945109190 та № 4994511574153.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.11.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будсім" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (постачальник) було укладено договір поставки № 105/11 (а.с.10).

Пунктом 1.1 договору поставки передбачено, що постачальник зобов'язується у порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупця товар, в узгодженій кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

На виконання умов договору, позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю „Будсім" товар, що підтверджується:

- видатковою накладною № ТБ-000001 від 20.07.2011 року на суму 14 037,52 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000002 від 20.07.2011 року на суму 14 037,52 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000003 від 27.09.2011 року на суму 8 150,88 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000004 від 10.11.2011 року на суму 7 893,68 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000005 від 10.11.2011 року на суму 8 354,08 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000006 від 12.12.2011 року на суму 203,52 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000003 від 25.06.2012 року на суму 9 427,84 грн.;

- видатковою накладною № ТБ-000004 від 25.06.2012 року на суму 9 491,44 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будсім" отримало товар на підставі довіреностей:

- № 2/1363 від 22.07.2011 року;

- № 4/1110 від 21.07.2011 року;

- № 4 1364 від 28.09.2011 року;

- № 4/3 від 12.11.2011 року;

- № 2/1825 від 14.11.2011 року;

- № 2/2294 від 27.06.2012 року;

- № 4/442 від 29.06.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будсім" повернуло позивачу товар відповідно до актів про розбіжність за кількістю та якістю при отриманні товарно - матеріальних цінностей:

- № UB315.22.07.2011/4 від 22.07.2011 року на суму 172,80 грн.;

- № UB159.29.09.2011/1 від 29.09.2011 року на суму 29,28 грн.;

- № UB315.15.11.2011/1 від 15.11.2011 року на суму 203,52 грн.;

- № UB315.27.06.2012/10 від 27.06.2012 року на суму 24,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будсім" частково оплатило поставлений товар, що підтверджується довідкою АТ „ОТП Банк" № 301-01-3-3/825 від 27.11.2013 року (а.с.53).

Таким чином, заборгованість Товариство з обмеженою відповідальністю „Будсім" перед позивачем становить 24 293,84 грн.

25.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будсім" (первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 212/13 (а.с.18).

Відповідно до пункту 1 договору про переведення боргу первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 24 293,84 грн., що виник на підставі договору поставки № 105/11 від 04.07.2011 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Позивачем на адресу відповідача-1 13.09.2013 року була направлена вимога про сплату боргу, в якій позивач вимагає перерахувати у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги суму боргу у розмірі 24 293,84 грн. (а.с.22).

Відповідач на вимогу відповідь не надав.

27.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 25/12-12 (а.с.20).

Пунктом 1.1. договору поруки встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань відповідно до договору про переведення боргу № 212/13 від 25.12.2013 року, укладеного між кредитором і боржником та ТОВ „БУДСІМ".

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідно до п1.1 цього договору відповідає перед кредитором у наступному обсязі: за зобов'язаннями з оплати грошового боргу, відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, але не більше 100,00 гривень.

Згідно з пунктом 2.1.1 договору поруки у випадку не виконання боржником грошового зобов'язання, визначеного відповідно до п.1.2 цього договору, понад сім банківських днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором боржнику, поручитель зобов'язується за вимогою кредитора протягом двох банківських днів з дати надходження до нього такої вимоги сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника, у розмірі, що не перевищує суму, передбачену п. 1.2 цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про сплату частини боргу, в якій вимагає перерахувати у дводенний строк від дня отримання цієї вимоги суму боргу у розмірі 100,00 грн. (а.с.24).

Відповідач-2 відповідь на вимогу не надав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 суму боргу не сплатили, що є причиною виникнення спору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, з якою кореспондується частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 даного кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір переведення боргу № 212/13 від 25.12.2012 року та договір поруки № 25/12-12 від 27.12.2012 року не містять строку виконання боржником обов'язку.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 були надіслані вимоги про сплату боргу, тому строк виконання боржником обов'язку є таким, що настав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідач-2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3; ідентифікаційний код 37874381) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 38а; ідентифікаційний код 37539493) - 24 193, 84 грн. суми боргу, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 1; ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 38а; ідентифікаційний код 37539493) - 100,00 грн. суми боргу, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3; ідентифікаційний код 37874381) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 38а; ідентифікаційний код 37539493) - 1 720,50 грн. судового збору, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 1; ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ "ТАБАРКА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля, 38а; ідентифікаційний код 37539493) - 1 720,50 грн. судового збору, про що видати наказ. .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.12.2013 р.

Суддя Я.С. Золотарьова