Рішення

від 02.12.2013 по справі 916/2731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2013 р.Справа № 916/2731/13

За позовом Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛЬФСТРІМ ШІПІНГ"

про стягнення 5127,67грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гурський М.Г. - за дорученням, Пойденко О.С. - директор;

Суть спору: позивач, казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Шіпінг» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 5127,67 гривень.

Відповідач 10.10.2013 року та 18.11.2013 року надав заперечення на позов, в якому вимоги позивача визнав частково та просить суд зменшити суму, що підлягає стягненню, а саме: стягнути пеню в розмірі 243,15 гривень, 3% річних в розмірі 7,27 гривень, у стягненні штрафу просить відмовити повністю.

Позивач 18 листопада 2013 року надав суду обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення та заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, вимоги позивача визнають частково.

У судовому засіданні 2 грудня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» /КП «МПРС»/ та товариством з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Шіпінг» /Морський агент/ 21 січня 2012 року укладено договір № 2101/1 щодо сплати Морським агентом /надалі відповідач/ на користь КП «МПРС» /надалі позивач/ частини корабельного збору. Сплата частини корабельного збору на користь позивача передбачалася Положенням про портові збори, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 р. № 1544 (Положення про портові збори) та Порядком сплати частини корабельного збору казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба», затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2012 року № 634 (Порядок сплати частини корабельного збору), які діяли в період виникнення та виконання зобов'язань за договором між сторонами.

Згідно пункту 2.2.3 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати корабельний збір в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством та договором.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору відповідач зобов'язався не пізніше дати заходження судна у порт подавати позивачу інформацію про захід судна за формою, що наведена у додатку № 1 до договору, а також копію обмірного свідоцтва, класифікаційне свідоцтво та інші документи, необхідні позивачу для нарахування корабельного збору і виписки рахунку на його сплату.

Згідно пункту 3.5 договору кошти від корабельного збору мають бути перераховані Морським агентом до виходу судна з порту, але не пізніше десяти банківських днів після отримання рахунку Морським агентом.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що рахунки для сплати корабельного збору направляються Морському агенту поштою, або передаються особисто (або через повноважного представника) або засобами факсимільного чи електронного зв'язку. Фактом отримання рахунку є особистий підпис Морського агента (або його повноважного представника), поштове повідомлення про отримання рахунку Морським агентом, факсимільне підтвердження відправки рахунку або підтвердження прийому електронної пошти.

У пункті 7.2. договору позивач та відповідач домовились, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодною із сторін не буде заявлено в письмовій формі за місяць до закінчення терміну дії договору про його розірвання. Тобто умови договору від 21.01.2013 року продовжували діяти у 2013 році.

На адресу відповідача позивачем направлялася претензія за № 23/13 від 04.09.2013 із вимогою про оплату нарахованих штрафних санкцій. Проте претензія була залишена без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем на адресу відповідача були направлені наступні рахунки: № 000123 від 08.01.13 на суму 533,74 дол. США; № 000230 від 09.01.13 на суму 626,46дол. США; № 000231 від 09.01.13на суму 947,30 дол. США; № 000367 від 14.01.13 на суму 509,16 дол. США; № 000405 від 16.01.13 на суму 452,82дол. США; № 000503 від 18.01.13 на суму 1261,98 дол. США; № 000853 від 29.01.13 на суму 529,56 дол. США; № 001037 від 04.02.13 на суму 1116,12 дол. США; № 001038 від 04.02.13 на суму 529,56 дол. США; № 001091 від 05.02.13 на суму 533,74 дол. США; № 001238 від 11.02.13на суму 936,86 дол. США; № 001314 від 13.02.13 на суму 1590,14 дол. США; № 001391 від 15.05.13 на суму 509,16 дол. США; № 001392 від 15.02.13 на суму 529,56 дол. США; № 001425 від 18.02.13 на суму 369,48 дол. США; № 001487 від 19.02.13 на суму 1174,96 дол. США; № 001655 від 25.02.13на суму 736,20 дол. США; № 001679 від 25.02.13 на суму 533,74 дол. США; № 001680 від 25.02.13на суму 529,56 дол. США; № 001868 від 04.03.13 на суму 509,16 дол. США; № 002147 від 13.03.13 на суму 1265,80 дол. США; № 002148 від 12.03.13 на сум 422,26 дол. США; № 002187 від 13.03.13 на суму 1030,94 дол. США; № 002232 від 14.03.13 на суму 512,70 дол. США; № 002270 від 15.03.13 на суму 533,74 дол. США; № 002587 від 26.03.13на суму 422,26 дол. США; № 002675 від 28.03.13 на суму 533,74 дол. США; № 002767 від 01.04.13 на суму 1174,96 дол. США; № 002927 від 05.04.13 на суму 41,016 дол. США; № 003027 від 09.04.13на суму 529,56 дол. США; № 003028 від 09.04.13на суму 509,16 дол. США; № 003105 від 11.04.13 на суму 533,74 дол. США; № 003198 від 15.04.13 на суму 747,32 дол. США; № 003249 від 16.04.13 на суму 1590,14 дол. США; № 003857 від 07.05.13 на суму 533,74 дол. США; № 004037 від 13.05.13 на суму 1265,80 дол. США; № 004185 від 17.05.13 на суму 1082,56 дол. США; № 004574 від 30.05.13 на суму 1174,96 дол. США; № 004691 від 03.06.13 на суму 1003,04 дол. США.

Відповідно до пункту 2.2.1. договору інформація про захід суден, а також копії обмірних свідоцтв, класифікаційні свідоцтва, які необхідні позивачу для нарахування корабельного збору і виписки рахунку на його сплату надані відповідачем за всіма рахунками з порушенням термінів надання такої інформації.

Пунктом 3 Положення про портові збори, яке діяло під час виконання зобов'язань за договором, передбачалося, що сплата портових зборів у портах здійснюється до виходу судна з порту.

Пунктом 2.6. Порядку сплати частини корабельного збору, який діяв під час виконання зобов'язань за договором, передбачалося, що сплата морським агентом або судновласником частини корабельного збору, яка сплачується КП «МПРС», здійснюється до виходу судна з порту.

Відповідно до пункту 4.2 договору за несвоєчасну сплату корабельного збору Морський агент сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка несплаченої суми за кожний календарний день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків несплаченої суми.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суд вважає нараховану суму пені в розмірі 3923,05 гривень, штрафу в розмірі 889,70 гривень та 3% річних в розмірі 314,92 гривень обґрунтованою та стягує її з відповідача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи тому суд їх до уваги не приймає.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрім Шіпінг» (65082 м. Одеса, Військовий узвіз, 3, офіс 47, ЄДРПОУ 33722610 р/р 26001251451 в ПАО «Марфін Банк», МФО 328168) на користь казенного підприємства «Морьска пошуково-рятувальна служба» (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ЄДРПОУ 38017026 р/р 26001010120216 в філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Одесі, МФО 328618) пеню в розмірі 3923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) гривень 5 копійок, штраф в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 70 копійок, 3% річних в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 67 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 3 грудня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.