Постанова

від 28.11.2013 по справі 910/16743/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа№ 910/16743/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача - Зражевська Н.В. (представник за довіреністю)

від відповідача - Третьяк С.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ"

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ"

про стягнення 60000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" про стягнення 60000 грн., з яких: 30000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №1037-р від 26.12.2012 р. у справі №239-26.13/281-12 та 30000,00 пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, (символ звітності 106), штраф у розмірі 30000 грн. та пеню у розмірі 30000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду є тотожним з рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 - за виключенням специфіки деяких процесуальних дій, рішення в обох справах за текстами повністю співпадають; в оскаржуваному рішенні не враховано аналізу змісту відзиву на позовну заяву, що на думку відповідача виключає можливість неупередженого вивчення судом усіх обставин справи, доказів. Також скаржник вказує на те, що видача непрошитого та незавіреного підписом судді рішення є невиконання судом обов'язку видачі належним чином завіреного примірника рішення суду. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що позовна заява про стягнення штрафу та пені на загальну суму 60000 грн. підписана особою, яка не має за законом повноважень на представництво інтересів в суді, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про осіб, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, такі відомості на підставі доданих до позовної заяви копій розпорядчих документів про вказаних посадових осіб не можуть бути використані у спорі. Також, скаржник зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України №1037-р від 26.12.2012 р., на підставі якого стягується штраф та пеня підписано особою без належних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.11.2013 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи №239-26.13/281-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 26.12.2012 №1037-р (надалі - Рішення), яким визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" вчинило порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Комітету у проведенні перевірки.

Вказаним рішенням до відповідача застосовано штраф в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеного рішення було направлено відповідачу листом від 30.01.2013 р. №239-29/04-986, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0303506070034. Відповідач отримав вищезазначений лист 05.02.2013 р., отже, останній мав сплатити штраф до 05.04.2013 р. включно.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. у справі №910/5381/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. №1037-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №239-26.13/281-12 відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що викладені в рішенні Антимонопольного комітету України висновки відповідають фактичним обставинам справи №№239-26.13/281-12, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Доказів апеляційного оскарження вказаного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте доказів сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням відповідач не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 30000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №1037-р від 26.12.2012 р. у справі №239-26.13/281-12 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 30000,00 грн. нараховану за період з 21.05.2013 року по 28.08.2013 року з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів вважає, що період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи те, що рішення Антимонопольного комітету України №1037-р від 26.12.2012 р. у справі №239-26.13/281-12, яким накладено штраф в сумі 30000,00 грн. є чинним, з урахуванням того, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України, вимога позивача про стягнення з відповідача 30000,00 грн. штрафу та 30000,00 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача щодо правомірності дій комітету під час винесення ним рішення не стосується предмета даного позову, оскільки причиною спору у даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем сум штрафу та пені.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №17/5007/7/12 від 23.10.2012 р.

Твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом не виконано обов'язку щодо видачі належним чином засвідченого примірника рішення суду у даній справі, посилаючись на те, що отриманий ним примірник рішення не прошитий та на ньому відсутній підпис судді, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи копія рішення суду у справі 910/16743/13, отримана відповідачем та додана до апеляційної скарги, засвідчена відміткою «Згідно з оригіналом», зазначена назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчувала примірник, її ініціали, прізвище; копія процесуального документа скріплена відповідною печаткою суду. Отже, примірник процесуального документа, отриманий відповідачем, відповідає вимогам п.2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р., погодженої листом Вищого господарського суду України №01-17/315/384/13 від 19.02.2013 р.

Посилання скаржника на те, що позовна заява про стягнення штрафу та пені на загальну суму 60000 грн. підписана особою, яка не має за законом повноважень на представництво інтересів в суді, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про осіб, які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, такі відомості на підставі доданих до позовної заяви копій розпорядчих документів про вказаних посадових осіб не можуть бути використані у спорі, спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Комітету наділений повноваженнями звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції та представляти Комітет без спеціальної довіреності в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Комітету про стягнення з відповідача штрафу та пені підписано заступником Голови Комітету - державним уповноваженим Колісник Л.І.

На підтвердження факту зайняття Колісник Л.І. зазначеної посади до позовної заяви додано копію Указу Президента України від 02.02.2012 р. №62/2012 та копію наказу Голови Комітету від 06.02.12 р. №67-ВК про призначення Колісник Л.І. на посаду заступника Голови Комітету - державного уповноваженого.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛКОМ" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2013 р. у справі №910/16743/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/16743/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун