Рішення

від 25.11.2013 по справі 905/7564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013 Справа № 905/7564/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама ВК», м.Дніпропетровськ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м.Донецьк

про стягнення 5 404,45грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Бондаренко О.В. - представник по довіреності від 23.10.13

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брама ВК», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м.Донецьк грошових коштів у розмірі 5 031,52грн. та пені у розмірі 535,76грн. на підставі договору постачання №Д-1321-12 від 04.10.12 (Усього 5 567,28грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання №Д-1321-12 від 04.10.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації (додаток №1 до вищевказаного договору), копію протоколу розбіжностей №1 від 04.10.12 до договору постачання №Д-1321-12 від 04.10.2012р., копії централізовано-кільцевих довіреностей до зазначеного договору, копії видаткових накладних №11Я/5077867 від 05.12.12, №11Я/5097330 від 08.12.12, №11Я/5105140 від 11.12.12, №11Я/5115487 від 12.12.12, №11Я/5122699 від 13.12.12, №11Я/5133027 від 14.12.12, №11Я/5145097 від 18.12.12, №11Я/5153881 від 19.12.12, копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 12.02.13, вимогу від 20.02.13.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою сторін в засідання суду, а також не представленням ними витребуваних доказів по справі.

25 листопада 2013р. через канцелярію господарського суду від позивача до матеріалів справи надійшло клопотання разом з заявою про зменшення розміру позовних вимог б/н, б/д в порядку ст.22 ГПК України, з підстав здійснення позивачем перерахування розміру пені. У зв'язку з чим, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м. Донецьк грошові кошти у розмірі 5 031,52грн. та пеню у розмірі 372,93грн. на підставі договору постачання №Д-1321-12 від 04.10.12. (Усього 5 404,45грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягаючи на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Проте, поштовий конверт був повернутий підприємством зв'язку на адресу суду з посиланням на «за зазначеною адресою не проживає».

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брама ВК», м.Дніпропетровськ (далі по тексту-Постачальник), був укладений договір постачання №Д-1321-12, згідно умов якого Постачальник зобов"язався поставити, а покупець зобов»язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір постачання №Д-1321-12 від 04.10.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація (додаток №1 до вищевказаного договору), яка є невід»ємною частиною даного договору.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його асортиментного переліку, ключових характеристик товару, ціни. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками сторін.

Відповідно до п.5.6 договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 21-го. календарного дня з дня надходження товару покупцю.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Крім того, сторонами укладений протокол розбіжностей №1 до договору постачання №Д-1321-12 від 04.10.12, який є невід'ємною частиною зазначеного договору, та з якого вбачається, що п.6.7 договору сторони вирішили викласти у наступній редакції: «У разі якщо Покупець не виконує зобов'язання перед Постачальником, щодо оплати товару у строк встановлений п.5.6 договору, то Постачальник вправі пред'явити Покупцю вимогу, щодо оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості».

Протокол розбіжностей №1 від 04.10.12 підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками сторін.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №11Я/5077867 від 05.12.12, №11Я/5097330 від 08.12.12, №11Я/5105140 від 11.12.12, №11Я/5115487 від 12.12.12, №11Я/5122699 від 13.12.12, №11Я/5133027 від 14.12.12, №11Я/5145097 від 18.12.12, №11Я/5153881 від 19.12.12, позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 5 324,20грн.

Поставлений згідно означених накладних товар на підставі центрально-кільцевих довіреностей від 04.10.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженими особами, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач свої договірні зобов'язання стосовно вчасної та повної сплати заборгованості згідно вищевказаних накладних виконав частково у сумі 292,67грн.

У зв'язку із не оплатою відповідачем товару у розмірі 5 031,52грн., позивачем 20.02.2013р. складена вимога, в якій останній вимагає перерахувати суму основного боргу у розмірі 5 031,52грн. на поточний рахунок ТОВ «Брама ВК» в строк до 13.03.13. Зазначену вимогу 21.02.13 прийняв Рокітов Д.С., проте вона залишилась без відповіді та виконання зі сторони відповідача.

Станом на 12.02.2012р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.6 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 5 031,52грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 372,93грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 6.7 ( у редакції протоколу розбіжностей №1 від 04.10.12) договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за періоди з 26.12.2012р.-26.06.2013р., з 29.12.2012р.-29.06.2013р., з 01.01.2013р.-01.07.2013р., з 02.01.2013р.-02.07.2013р., з 03.01.2013р.-03.07.2013р., з 04.01.2013р.-04.07.2013р., з 08.01.2013р.-08.07.2013р., з 09.01.2013р.-09.07.2013р. по кожній видатковій накладній окремо, згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 372,93грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 549 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама ВК», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м.Донецьк про стягнення 5 404,45грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Жан Гурман» м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама ВК», м.Дніпропетровськ грошові кошти у розмірі 5 031,52грн., пеню у розмірі 372,93грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна