Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/13436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13436/13 27.11.13

за позовом Громадської організації "Об"єднання сиріт України"

до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Національна академія наук України

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

Судді: Пукшин Л.Г. - головуючий

Отрош І.М.

Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивача: Вознюк О.Г. - представник за довіреністю № 3 від 01.07.13;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились

В судовому засіданні 27.11.13. в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації "Об"єднання сиріт України" до Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.06.2013 між Громадською організацією "Об"єднання сиріт України" (позивач) та Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України був укладений договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 5. Однак, як стверджує позивач, починаючи з 01.07.2013 останнього до орендованого приміщення не допускають, про що свідчить довідка РУ ГУМВС України в м. Києві № 59/10836 від 05.07.2013. У зв'язку з цим, для надання позивачу можливості повноцінно здійснювати свою діяльність, останній просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, а саме: кімнатами 405, 406, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 5

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/13436/13 та призначено розгляд справи на 31.07.2013. Вказаною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію наук України.

29.07.13 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що у позивача відсутні правові підстави користування приміщенням Інституту про що свідчить ненадання ним оригіналів документів, зокрема договору оренди. Крім того, відповідач вважає, що з урахуванням вимог ст.. 33 ГПК України позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що у приміщенні Інституту знаходяться статутні документи позивач та належне йому майно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2013 розгляд справи було відкладено на 14.08.2013 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/13436/13 та відкладено розгляд справи до 25.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 вирішено здійснити розгляд справи № 910/13436/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 справу № 910/13436/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Стасюк С.В.

Ухвалою від 25.09.2013 колегію суддів прийнято справу № 910/13436/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.10.2013.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.10.2013 справу № 910/13436/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Отрош І.М., Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою від 23.10.2013 колегію суддів прийнято справу № 910/13436/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.10.2013.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та необхідності подання додаткових доказів по справі.

12.11.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування витрат за надання правових послуг в сумі 13500,00 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 13.11.2013, представник позивача подану заяву про вимог про відшкодування витрат за надання правових послуг підтримав та просив її задовольнити.

Суд задовольняє заяву позивача та розглядає позовні вимоги в частині зобов'язання щодо усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

В судове засідання 27.11.13 з'явився представник позивача, надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача, позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням підтримав. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 27.11.2013 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10 червня 2013 року між Громадською організацією «Обєднання сиріт України» (далі - позивач, орендар) та Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (далі - відповідач, орендодавець) на підставі дозволу НАН України від 26.04.13 № 48 було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлових приміщень Інституту (далі - майно) загальною площею 29,8 кв, м., розміщене за адресою: 01030 м.Київ, вул. Леонтовича, 5, на четвертому поверсі будівлі - кімната № 405 (12,3 кв.м.), кімната № 406 (17,5 кв.м.), що перебуває на балансі Інституту.

Майно передається в оренду з метою використання - розміщення благодійної організації на площі, що не використовується для здійснення підприємницької діяльності (п.1.2 договору).

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі , але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Майно, розпорядження ним. Орендар не має права викупу орендованого Майна, Власником Майна залишається держава, органом управління - НАН України, а Орендар лише користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.10.1. договору він діє з 10 червня 2013 року до 08 червня 2016 року включно.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 договору).

На виконання умов договору оренди 10.06.13 відповідач передав, а позивач прийняв в користування частину нерухомого майна, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 5 на четвертому поверсі площею 29,8 кв.м., що підтверджується копією акта приймання-передачі нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України (копія знаходиться в матеріалах справи, оригінал було досліджено в судовому засіданні).

Відповідно до п. 5.18 договору оренди орендар зобов'язаний протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.5.18 договору оренди від 10.06.13 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого балансоутримувач (відповідач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 5, загальною площею 1326,5 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не впливає з характеру послуг, наданих орендодавцем за цим договором.

Відповідно до п.5.11 договору оренди після укладення договору оренди у тижневий термін застрахувати орендоване майно не менше, ніж його вартість за звітом про оцінку на користь орендодавця. В матеріалах справи наявний договір № 023-0105-0030 добровільного страхування приміщень та іншого майна від 03.06.13, відповідно до якого позивачем було застраховано орендовані приміщення (кім. 405 та 406) по вул. Леонтовича, 5.

За твердженням позивача, з 01.07.13 члени та співробітники позивача не мають доступу до орендованих приміщень, оскільки при вході до Інституту знаходяться представники державної служби охорони, які за вказівкою керівника відповідача не допускають членів громадської організації «Об'єднання сиріт України» до нежитлових приміщень в буд 5 на вул. Леонтовича в м. Києві.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що відповідач безпідставно перешкоджає йому користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим, на підставі ст. 15, 16, 386, 765, 795 ЦК України, просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні орендованим майном шляхом забезпечення вільного доступу громадської організації «Об'єднання сиріт України» до орендованого приміщення.

Здійснивши оцінку доказів, що наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Крім того, пунктом 7.2 договору передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю використовувати орендоване майно відповідно до умов цього договору.

Відповідно до 10.5 договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення дії договору, і він зберігає свою дію для нового власника орендованого майна (його правонаступника).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар має право зажадати повернення орендованого майна з будь - якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України "Захист права власності" (ст.396 ЦК України).

Відповідно ч.4 ст.147 ГК України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Згідно зі ст.20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються у тому числі шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності або права користування не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником (користувачем) його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2001 для подання позову про усунення порушень права власності не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування орендованим майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивач був позбавлений можливості користуватися орендованим майном.

Так, по факту не допуску відповідачем позивача в орендоване ним приміщення, останній неодноразово звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами, що підтверджується довідкою Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві вих.. № 59/10836 від 05.07.13, листами прокуратури Шевченківського району міста Києва від 19.07.13 № 50/г-13, від 19.07.13 № 42013110100000587, від 22.07.13 № 42013110100000587 та від 23.07.13 № 50/г-13.

В матеріалах справи знаходяться копії телеграм позивача адресовані відповідачу від 02.07.13, 03.07.13, 04.07.13, 05.07.13 щодо негайного усунення перешкод у користуванні орендованим майном та допуску членів громадської організації в орендоване приміщення. Листом від 03.07.13 № 15 позивач також звернувся до відповідача з проханням усунути перешкоди в користуванні орендованим майном згідно договору від 10.06.13 та надати інформацію на яких підставах працівникам охоронної служби «Титан» була дана вказівка не допускати представників відповідача в орендовані приміщення.

В матеріалах справи наявний лист відповідача № 366 від 17.07.13, з якого вбачається, що відповідач не визнає вимоги позивача щодо надання доступу в орендоване приміщення, вимагаючи у останнього оригінал договору оренди від 10.06.13. Позиція відповідача, висловлена в листі № 366 від 17.07.13 є підтвердженням чинення з боку відповідача перешкод у користуванні позивачем орендованим приміщенням.

Крім того, суд зазначає, що на його вимогу позивачем було надано оригінали документів всіх, копії яких були додані до позовної заяви, зокрема, договору оренди від 10.06.13 та акту приймання передачі до нього, договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна від 10.06.13, договір страхування від № 0203-0105-0030.

Припинення договору оренди має здійснюватись з підстав та у спосіб, передбачених законодавством (ст. 781 ЦК України), а також умовами договору (стаття 10 договору оренди). Пунктом 10.3 договору оренди передбачено, що його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Докази того, що відповідач розірвав спірний договір оренди у встановленому законодавством порядку до суду не подані. Суду також не подані докази припинення цього ж договору у встановленому законом порядку або за згодою сторін.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт наявності порушення його прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем доведено суду, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись орендованим приміщенням, а саме: представникам позивача з чиняться перешкоди в допуску в приміщення Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України на вул. вул. Леонтовича, 5 в м. Києві, на четвертому поверсі якого розміщені орендовані позивачем кімнати № 405 та 406, площею 29,8 кв.м. Крім того, позивач стверджує, що він позбавлений можливості користуватися своїм майном, хоча договір оренди від 10.06.13 не втратив свою чинність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві України, доведені позивачем належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (01030 м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 5, ідентифікаційний код 05447438) усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням згідно договору оренди б/н від 10.06.2013 року, а саме кімнат № 405 та № 406, що знаходяться за адресою: 01030 м. Київ, вул.. Леонтовича, 5, шляхом забезпечення вільного доступу Громадської організації «Об'єднання сиріт України» (02166 м. Київ, просп. Лісовий, буд. 35, кв. 250, ідентифікаційний код 35222571) до зазначеного орендованого приміщення.

3. Стягнути з Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (01030 м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 5, ідентифікаційний код 05447438) судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2013 р.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

І.М. Отрош

Т.Ю. Кирилюк