Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/19475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19475/13 27.11.13 Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леон Трейд", м. Київ,

про стягнення заборгованості 43 761,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мєхоношин Д.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", (надалі - ТОВ "Агроскоп Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леон Трейд", (надалі - ТОВ "Компанія "Леон Трейд") 35 726,33 грн. боргу за поставлений товар, 1 819,60 грн. пені, 2 642,77 - 20% річних за договором та 3 572,63 грн. штрафу.

Ухвалою від 08.10.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Джарти В.В. порушено провадження у справі № 910/19475/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.10.2013р. у зв'язку із тривалим лікарняним судді Джарти В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19475/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/19475/13 була передана для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. справу №910/19475/13 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

30.10.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013р. у зв`язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 13.11.2013р.

13.11.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 13.11.2013р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. у зв`язку з неявкою представників сторін та у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 27.11.2013р.

27.11.2013р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму основної заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 5 726,33 грн., пеню у розмірі 1 819,60 грн., 2 642,77 грн. відсотків річних за договором та 3 572,63 штрафу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Представником позивача також подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про прийняття справи до провадження від 08.10.2013р. та про відкладення розгляду справи, відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65 літера Б.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/19475/13.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. між ТОВ "Агроскоп Україна" (продавець, позивач) та ТОВ "Компанія "Леон Трейд" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 13ЗП053ЧКВВ, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин (надалі - товар), згідно специфікацій-додатків до договору, що становлять його невід`ємну частину, (далі по тексту «Додаток»), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 2.1 договору ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в національній валюті України - гривні до долара США та зазначаються у додатку (ах) до договору. В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку (ах) до договору або замовленні покупця. У випадку поставки продавцем товару покупцю до проведення ним повної оплати або часткової попередньої оплати, покупець зобов`язаний сплатити продавцю повну вартість фактично отриманого товару протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання товару. Датою отримання товару є дата виданої продавцем видаткової накладної.

Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі. В платіжному документі покупець зобов'язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату укладення договору, за яким здійснюється оплата товару, або номер рахунку-фактури (в разі його виставлення продавцем) Відсутність виписаного продавцем рахунку-фактури не звільняє покупця від оплати за товар. В іншому випадку продавець зараховує суму оплати на власний розсуд - для погашення загальної заборгованості покупця по всім іншим зобов'язанням. Якщо у покупця існує дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується на погашення дебіторської заборгованості (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється виключно після проведення покупцем повної попередньої оплати вартості кожної окремої партії товару, зазначеної у додатку (ах) до договору. Поставка товару за даним договором може здійснюватися окремими частинами - партіями. Після надходження оплати товар (партію товару), покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару (партії товару), та протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, оформити документи на отримання товару (партії товару).

Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником від представника продавця у відповідності до видаткової накладної (п. 3.6 договору).

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що покупець зобов'язується: здійснити оплату товару в терміни та на умовах, визначених договором; прийняти товар від продавця у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від несвоєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми.

Крім того, в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором (п. 6.2 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Агроскоп Україна" товару, у зв'язку з чим у ТОВ "Компанія "Леон Трейд" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 35 726,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриманий товар.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно специфікацій до договору, видаткових накладних №АГ000002006 від 08.05.2013р. на суму 24 480,12 грн., №АГ00000020078 від 08.05.2013р. на суму 1 947,54 грн., №АГ000002117 від 10.05.2013р. на суму 2 264,04 грн., №АГ000002119 від 10.05.2013р. на суму 49 171,75 грн., №АГ000002888 від 22.05.2013р. на суму 31 086,88 грн., №АГ000003178 від 29.05.2013р. на суму 10 147,50 грн., №АГ000003177 від 29.05.2013р. на суму 27 135,97 грн. та довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей №11 від 08.05.2013р., №13 від 10.05.2013р., №32 від 22.05.2013р., №33 від 29.05.2013р. та №34 від 29.05.2013р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 146 233,80 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем здійснено частково оплату отриманого товару лише на суму 110 507,47 грн. (банківські виписки від 08.05.2013р. та від 21.05.201213р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 2.3 договору сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку (ах) до договору або замовленні покупця. У випадку поставки продавцем товару покупцю до проведення ним повної оплати або часткової попередньої оплати, покупець зобов`язаний сплатити продавцю повну вартість фактично отриманого товару протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання товару.

Отже по видатковій накладній №АГ000002006 від 08.05.2013р. на суму 24 480,12 грн. строк оплати настав 09.05.2013р. , №АГ00000020078 від 08.05.2013р. на суму 1 947,54 грн. строк оплати настав 09.05.2013р. , №АГ000002117 від 10.05.2013р. на суму 2 264,04 грн. строк оплати настав 11.05.2013р. , №АГ000002119 від 10.05.2013р. на суму 49 171,75 грн. строк оплати настав 11.05.2013р. , №АГ000002888 від 22.05.2013р. на суму 31 086,88 грн. строк оплати настав 23.05.20113р. , №АГ000003178 від 29.05.2013р. на суму 10 147,50 грн. строк оплати настав 30.05.2013р. , №АГ000003177 від 29.05.2013р. на суму 27 135,97 грн. строк оплати настав 30.05.2013р.

На час звернення до суду з позовом ТОВ "Агроскоп Україна" зазначено, що заборгованість ТОВ "Компанія "Леон Трейд" складала 35 726,33 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату товару на загальну суму 30 000,00 грн. (банківські виписки від 04.11.2013р. та від 13.11.2013р.).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин справи та згідно до прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість ТОВ "Компанія "Леон Трейд" складає 5 726,33 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 5 726,33 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 1 819,60 грн. пені за період прострочення з 21.05.2013р. по 02.10.2013р.

Як встановлено судом, в п. 6.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від несвоєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем. ТОВ "Компанія "Леон Трейд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині пені також підлягають задоволенню.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума пені в розмірі 1 819,60 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 20 % річних за договором у розмірі 2 642,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, у п. 6.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю 20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 20% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 20% річних в розмірі 2 642,77 грн.

ТОВ "Агроскоп Україна" також заявлено про стягнення з відповідача штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару передбаченого у п. 6.2 договору, який складає 3 572,63 грн.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Разом з тим, сторонами у договорі передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком штрафу на суму 3 572,77 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Леон Трейд" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65 літера Б, ідентифікаційний код 38062503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кімн. 415, ідентифікаційний код 32154038) основний борг у розмірі 5 726 (п`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 33 коп., пеню у розмірі 1 819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 60 коп., 20% річних у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 77 коп., штраф у розмірі 3 572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 63 грн. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.12.2013р.

Суддя В.В. Князьков