Ухвала

від 27.11.2013 по справі 814/2557/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 814/2557/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ГРУП-УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №0004632220,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК ГРУП-УКРАЇНА» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №0004632220, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки відповідача при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, стосовно порушення позивачем податкового законодавства, відсутності господарської операції між ним та його контрагентами не відповідають дійсності.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та підтримавши їх в судовому засіданні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 22.05.2013 року №0004632220. Відшкодовано судові витрати в сумі 870,09 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК ГРУП-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36579006).

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36579006) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди березень, липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, жовтень, грудень 2011 року, лютий, липень, серпень, вересень, грудень 2012 року та з податку на прибуток за періоди 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ-IV квартали 2011 року та 2012 рік, поданих позивачем по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за грудень 2012 року, ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37687664) за період липень-вересень 2012 року, ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (код ЄДРПОУ 37740366) за період грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ФА» (код ЄДРПОУ 36515597) за період грудень 2011 року, ТОВ «АТЛАНТ-Д» (код ЄДРПОУ 37517270) за період жовтень 2011 року, ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОРОЗПОДІЛЬЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 37279073) за періоди січень-квітень, червень-липень 2011 року, ТОВ «ВІСТКА» (код ЄДРПОУ 33301970) за період липень 2010 року, ТОВ «АМБ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36099222) за період жовтень 2010 року, ТОВ «АУРУМНИКА» (код ЄДРПОУ 36536638) за період березень 2010 року, ТОВ «РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34851424) за період жовтень-грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ «ТОМТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ 36099306) за період листопад 2010 року та контрагентами-покупцями.

За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 29.04.2013 р. №429/22-200/36579006, згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення: - п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» , внаслідок чого підприємством ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі -13591 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року - 3010 грн., за листопад 2010 року - 1816 грн., за грудень 2010 року - 8765 грн.; - ст. 22 , п.185.1, ст. 185 , п. 187.1, ст. 187 , п. 188.1, ст. 188 , п. 198.3 ст. 198 , п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI , внаслідок чого ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі - 53978 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 6428 грн., за жовтень 2011 року -5500 грн., за грудень 2011 року - 23249 грн., за лютий 2012 року - 5217 грн., за липень 2012 року - 2475 грн., за серпень 2012 року - 9909 грн., за вересень 2012 року - 1200 грн.; - пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакціїЗакону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі - 25024 грн., у тому числі за період: 2010 рік в сумі - 16989 грн., 1 квартал 2011 року в сумі - 8035 грн.; - п.44.1 ст. 44 , п.134.1, ст. 134 , п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 , п.149.1 ст. 149 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» встановлено заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі - 52802 грн., у тому числі за період: II-ІV квартал 2011 року в сумі - 33061 грн., 2012 рік в сумі - 19741 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 р. №0004632220 - яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі - 87009,00 грн., за основним платежем - 77826,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі - 9183,00 грн., яке оскаржене позивачем у судовому порядку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Підставою для висновків інспектора про заниження сум податку на прибуток стали висновки про безтоварність операцій з контрагентами позивача ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37687664) за період липень-вересень 2012 року, ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (код ЄДРПОУ 37740366) за період грудень 2011 року, лютий 2012 року, ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ФА» (код ЄДРПОУ 36515597) за період грудень 2011 року, ТОВ «АТЛАНТ-Д» (код ЄДРПОУ 37517270) за період жовтень 2011 року, ТОВ «АМБ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36099222) за період жовтень 2010 року, ТОВ «РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО» (код ЄДРПОУ 34851424) за період жовтень-грудень 2010 року, січень 2011 року, ТОВ «ТОМТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ 36099306) за період листопад 2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо висновку про незаконність прийнятого податкового повідомлення рішення.

Стосовно відносин з ТОВ «ТОМТЕХСНАБ» ДПІ зроблено висновок про те, що операції з ним мають ознаки безтоварних, оскільки він відсутній за місцем реєстрації, не має основних засобів, найманих працівників, використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ямами» та не виконує зобов'язань перед бюджетом.

Судова колегія встановила, що ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» було укладено договір від 05.11.2010р. №0511 про надання бухгалтерських та консультаційних послуг, згідно якого ТОВ «ТОМТЕХСНАБ» надавав позивачу послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку. За отримані послуги ТОВ «ОК ГРУП-УКРАЇНА» за період жовтень 2010 року перераховано грошові кошти 5856,00 грн. ТОВ «АМБ-ТРЕЙД» за період жовтень 2010 року позивачем перераховано грошові кошти в сумі 11520 грн. за послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно договору від 02.11.2009 року №29. ДПІ зроблено аналогічний висновок як по відносинам позивача з «ТОМТЕХСНАБ» про безтоварність операцій.

З ТОВ «РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО» позивачем було укладено договір від 27.10.2009 року №2П про надання послуг на виготовлення поліграфічної продукції. За отримані послуги позивачем за період жовтень - грудень 2010 року, січень 2011 року перераховано грошові кошти в сумі 102 741,72 грн. ДПІ було встановлено, що відносини ТОВ «РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО» з ПП «АЛЬТЕКС - ЮГ», ПП «АГРОПРАЙД», ПП «РАВАС» мали ознаки безтоварних і, як наслідок, було зроблено висновок про безтоварність відносин позивача з ТОВ «РЕМСТРОЙЕЛЕКТРО».

З ТОВ «АТЛАНД-Д» було укладено договір від 07.10.2011 року №11П про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції. За отримані послуги ТОВ «ОК ГРУП» за період жовтень 2011 року було перераховано 33000 грн. ДПІ було зроблено висновок про безтоварність угоди з підстав відсутності за місцезнаходженням ТОВ «АТЛАНТ-Д», відсутності основних засобів, висновків експертизи, згідно яких не вдалось ідентифікувати підпис директора на ксерокопіях податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року та договору про визнання електронних документів від 20.07.2011року.

З ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ФА» було укладено договір в усній формі. Позивачем було придбано підкладки настільного календаря. За отриманий товар за період грудень 2011 року перераховано позивачем 1392,00 грн. ДПІ було зроблено висновок про безтоварність угоди на підставі акту ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 10.10.2012 року, яким не підтверджено реальність здійснення ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ФА» з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

З ТОВ «КМІС - ТОГРМАШ МК» позивачем укладено договір від 02.12.2011 року про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції, згідно якого позивачем за період грудень 2011 року, лютий 2012року перераховано позивачем 191919,00 грн. ДПІ було зроблено висновок про безтоварність операцій на підставі акту ДПІ у Соломянському районі м.Києва ДПС від 07.06.2012 року, яким не підтверджено реальність здійснення ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями.

З ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМС» позивачем укладено договір від 25.06.2012 року про надання послуг пов'язаних з рекламною діяльністю позивача. ДПІ було зроблено висновок про безтоварність операцій на підставі акту ДПІ у Соломянському районі м.Києва ДПС від 10.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМС» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна група «КАСПІЙ-ДОН», ТОВ «ДНС ТРАСТ» за період червень, липень, серпень, вересень 2012 року»

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з переліченими вище підприємствами, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Судова колегія встановила, що основними видами підприємницької діяльності позивача є виготовлення поліграфічної продукції, реалізація поліграфічної і сувенірної продукції та надання супровідних поліграфічних послуг. Як було встановлено ДПІ та судом угоди з вищезазначеними контрагентами стосувались безпосередньо діяльності позивача. Крім того, наявність реального виготовлення поліграфічної продукції позивачем підтверджено демонстрацією зразків цієї продукції під час судового засідання, після чого вести мову про безтоварність операцій позивача не є можливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у його контрагентів, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» , а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання сплати певних сум податку поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. А тому, якщо контрагент або його контрагенти по ланцюгу не виконали своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету або викликали сумнів у законності своєї діяльності чи мінімізували свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, однак не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на віднесення до витрат що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за наявності факту реального вчинення господарської операції та у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження своїх витрат.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 28.11.2013 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький