Постанова

від 28.11.2013 по справі 826/17122/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2013 року 17:23 № 826/17122/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Вінсо-Медіа» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними дії, за участю:

представника позивача - Денисов В.Є.,

представника відповідача - Шмігель Т.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вінсо-Медіа» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

визнання протиправними дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Вінсо-Медіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (код ЄДРПОУ 37567122) за період 01.02.2012-31.03.2012р., ТОВ «ОСА» (код ЄДРПОУ 35995417) за період 01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ «ТД Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) за період 01.04.2012-31.05.2012р. та 01.07.2012-31.08.2012р., ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 38005712) за період 01.08.2012-31.08.2012р.;

визнання необґрунтованими та неправомірними висновки посадових осіб ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві викладені в Акті від 04.09.2013р. №324/25-55-22-07/33744063 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Вінсо-Медіа» (код ЄДРПОУ 33744063), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (код ЄДРПОУ 37567122) за період 01.02.2012-31.03.2012р., ТОВ «ОСА» (код ЄДРПОУ 35995417) за період 01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ «ТД Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) за період 01.04.2012-31.05.2012р. та 01.07.2012-31.08.2012р., ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 38005712) за період 01.08.2012-31.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно проведено перевірку підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №1173 від 28.08.2013р. та направлення №442/26-55-22-07 від 28.08.2013р., згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковою інспекцією проведено перевірку ПП «Вінсо-Медіа» та 04.09.2013р. складено акт №324/26-55-22-07/33744063 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Вінсо-Медіа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011» (код ЄДРПОУ 37567122) за період 01.02.2012-31.03.2012р., ТОВ «ОСА» (код ЄДРПОУ 35995417) за період 01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ «ТД Ортей» (код ЄДРПОУ 38104696) за період 01.04.2012-31.05.2012р. та 01.07.2012-31.08.2012р., ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 38005712) за період 01.08.2012-31.08.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216, статті 655, статті 656, статті 662 ЦК України, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-травень 2012 року, липень-серпень 2012 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України та ст. 22, ст. 185 ПК України.

Так, судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» за результатами яких задекларував податковий кредит з ПДВ.

Податкова інспекція дійшла висновку про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» за січень-травень 2012 року, липень-серпень 2012 року на загальну суму 496 738,9грн. та безпідставно сформовані податкові зобов'язання за період січень-травень 2012 року, липень-серпень 2012 року по податковим накладним, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ймовірних підприємств - покупців, враховуючи наступне.

Під час перевірки податковою інспекцією використано акти звірки по контрагентам позивача.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «ОСА».

Актом №261/2230/35995417 від 25.05.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами за період з 01.10.2011р. по 29.02.2012р. встановлено порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216, статті 655, статті 656, статті 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «ОСА» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) жовтень 2011 року-лютий 2012 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Бізнес ресурс 2011».

Актом №5/22-9/37567122 від 04.01.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з підприємствами-покупцями за період січень-травень, липень-серпень, жовтень 2012 року встановлено порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216, статті 228 ЦК України. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-травень, липень-серпень, жовтень 2012 року.

ПП «Вінсо-Медіа» сформувало податковий кредит за лютий, березень 2012 року за рахунок ТОВ «Бізнес ресурс 2011» в сумі 188 793,46грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Ортей».

Актом №787/22-8/38104696 від 28.02.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2012р. по 30.09.2012р. встановлено порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статті 215, статті 216 ЦК України. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Торговий Дім «Ортей» до контрагентів-покупців у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

ПП «Вінсо-Медіа» сформувало податковий кредит за квітень, травень 2012 року, липень, серпень 2012 року за рахунок ТОВ «ТД «Ортей» в сумі 187 527,96грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Галард сервіс груп».

Актом №786/22-8/38005712 від 28.02.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012р. по 30.09.2012р. встановлено, що одним із постачальників був ТОВ «Річ Альянс». Досудовим слідством встановлено, що будучи засновником та директором ТОВ «Річ Альянс» ОСОБА_4 показав, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має, печатки не отримував, ніяких товарів, робіт (послуг) нікому не поставляв та не оказував, за грошову винагороду підписав документи про своє призначення на посаду. З наведених фактів прослідковується, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Річ Альянс» здійснювалась поза межами правового поля, тобто без наміру створення правових наслідків. Звіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій ТОВ «Галард Сервіс Груп» за квітень-вересень 2012 року.

Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року зменшено до 0, а задекларований податковий кредит за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0.

Вищевикладене свідчить, що операції ПП «Вінсо-Медіа» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, транспортних засобів.

В ході перевірки не встановлено фактів отримання товарів (послуг) ПП «Вінсо-Медіа» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачів товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться з метою виявлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, втому числі щодо здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, приховування трудових відносин із найманою особою.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, податковою інспекцією 10.07.2013р. направлено на адресу ПП «Вінсо-Медіа» письмовий запит №2832/10/26-55-22-07/2 від 10.07.2013р. про надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів для підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, в матеріалах справи, містяться акти від 02.09.2013р. 691/26-55-22-07/33744063, від 04.09.2013р. №714/26-55-22-07/33744063 про неможливість вручення акту перевірки №324/26-55-22-07/33744063 від 04.09.2013р. у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «Вінсо-Медіа» за податковою адресою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою проведення перевірки позивача стало ненадання підприємством пояснень та копій первинних, бухгалтерських та інших документів, які підтверджували господарські відносини з контрагентами-покупцями.

З урахуванням наведених обставин, відповідачем правомірно вжиті всі заходи та дотримано порядок проведення перевірки.

Щодо встановлених відповідачем в актах перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Судом в якості свідків виклались директори ТОВ «Бізнес ресурс 2011», ТОВ «ОСА», ТОВ «ТД Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп» для надання пояснень по справі, але в судове засідання жоден з них не з'явився, будь-яких пояснень суду не надали.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу викладеними в Акті перевірки.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

Таким чином, судом дійшов висновку, що відповідач при призначені та проведенні перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов Приватного підприємства «Вінсо-Медіа» вважається таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному підприємству «Вінсо-Медіа» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2013р.

Суддя В.В. Амельохін