Рішення

від 28.11.2013 по справі 902/1485/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 листопада 2013 р. Справа № 902/1485/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", м. Київ

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт Теплик Вінницької області

про стягнення 66 101,67 грн заборгованості за надані послуги

За участю представників:

позивача - Врадій О.О. (довіреність №130Д-139/2013 від 28.08.2013, паспорт );

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" 66101,67 грн заборгованості за надані послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур згідно актів приймання замовником наданих послуг від виконавця №1/02/12 від 16.02.2012 та №2/02/12 від 16.02.2012, з яких: 63000,00 грн - основний борг, 3101,67 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 04.11.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1485/13 з призначенням судового засідання на 28.11.2013.

21.11.2013 до суду надійшов відзив вих. №499 від 18.11.2013 (вх. канц. №08-46/14133/13), в якому відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на сплату основного боргу в розмірі 63000,00 грн. В підтвердження викладеного у відзиві відповідачем надано копії платіжних доручень від 01.11.2013 на суму 30000,00 грн та від 05.11.2013 на суму 33000,00 грн, а також копію обопільно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 06.11.2013 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Крім того, відповідач просить провести судове засідання без його представника в зв'язку з польовими роботами та скрутним фінансовим станом.

В судовому засіданні (28.11.2013) представник позивача надав до суду письмові пояснення вих.№130юр-891/2013 від 18.11.2013 (вх.№08-46/14496/13), в яких повідомив про те, що після звернення з позовом до суду відповідач повністю сплатив суму основного боргу в розмірі 63000,00 грн. В підтвердження викладеного позивачем надано копії банківських виписок від 01.11.2013 та від 05.11.2013.

Разом з цим, позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 3101,67 грн.

Відповідач правом участі в судових засіданнях не скористався. Про місце та час слухання справи судом повідомлявся належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи останнього від 07.11.2013 на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №23800 0135132 4.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судової справи, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що позивачем було виконано роботи по збиранню врожаю на суму 133000,00 грн, що підтверджується актами приймання замовником наданих послуг від виконавця №1/02/12 від 16.02.2012 та №2/02/12 від 16.02.2012 (а.с. 8,9).

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 70000 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача (а.с.10-15).

Таким чином борг відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом до суду (30.10.2013 - штамп відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява) становить 63000,00 грн (133000,00 грн - 70000,00 грн).

Непроведення розрахунку відповідачем за отримані послуги в добровільному порядку спонукала позивача звернутись із відповідним позовом до суду.

Водночас судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 01.11.2013 відповідачем здійснено перерахування на рахунок позивача 30000,00 грн та згідно платіжного доручення №19 від 05.11.2013 відповідачем здійснено перерахування на рахунок позивача 33000,00 грн, тобто після порушення провадження у справі.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на момент звернення з даним позовом до суду між сторонами існував спір щодо стягнення основного боргу в сумі 63000,00 грн (тобто на момент звернення позивач мав підстави до задоволення позову в частині стягнення основного боргу) і припинив існування в процесі розгляду справи, а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3101,67 грн 3% річних за період з 17.02.2012 по 07.10.2013, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами підписані акти "...приймання замовником наданих послуг від виконавця" №1/02/12 від 16.02.2012 та №2/02/12 від 16.02.2012, відповідно до умов яких "...виконавець надав замовникові послуги із збирання сільськогосподарських культур на полях".

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (постанова Вищого господарського суду України №21/5005/14068/2011 від 11.05.2012).

При цьому суд вважає, що між сторонами підписаний саме договір підряду з огляду на те, що його предметом є результат, втілений в речі.

Оглянувши акти здачі-приймання виконаних робіт №1/02/12 від 16.02.2012 та №2/02/12 від 16.02.2012 судом встановлено, що дані документи не містять умови стосовно строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Згідно частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Тобто, даною нормою встановлений обов'язок замовника стосовно оплати роботи, однак не визначений строк виконання зобов'язання.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді позивач не звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов'язання стосовно оплати, - відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, у позові в частині стягнення 3101,67 грн - 3% річних слід відмовити.

Посилання відповідача на проведення розрахунку після порушення провадження у справі на суму основного боргу не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, а тягне за собою припинення провадження у справі в частині проведеного розрахунку, про що вказувалось вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у позові з врахуванням вищевикладених мотивів щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу.

При цьому з врахуванням того, що спір до суду доведено внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем за вимогу про сплату суми боргу, покладаються на відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.1 1 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" (23800, Вінницька область, Теплицький район, смтТеплик, вул.І.Франка, буд.8а; код ЄДРПОУ 31857816) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 143; код ЄДРПОУ 37702357) 1639,77 грн відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 63000,00 грн основного боргу припинити .

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 03 грудня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "ДПЗКУ-МТС" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 143);

3 - відповідачу - ПВКП "Пера" (23800, Вінницька область, Теплицький район, смтТеплик, вул.Франка, 8а)