Рішення

від 02.12.2013 по справі 915/2003/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Справа № 915/2003/13

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікавтодизель-Сервіс»,

юридична адреса: вул. Тухачевського, 43, м. Миколаїв, 54046

Відповідач Військова частина А 1080,

Військове містечко, 100, м. Миколаїв, 54025

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Цюпа В.П. довіреність від 14.10.2013 року

Карпов В.С. (директор)

Від відповідача - Веретнов А.О. довіреність № 3760 від 18.11.2013 року

Шевченко О.В. довіреність № 3904 від 29.11.2013 року

СУТЬ СПОРУ стягнення боргу в сумі 63530,00 грн. за договором купівлі-продажу від 29.11.12 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача борг в сумі 63530,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу № 93/11 від 29.11.2012 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 692 ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що на момент підписання договору на рахунку відповідача в Головному управлінні Держказначейської служби в Миколаївській області рахувалися кошти та кошторисні призначення на суму 63530,00 грн. 13.12.12 р. після отримання товару у позивача, відповідач надав до ГУДКСУ в Миколаївській області всі необхідні для проведення платежу документи, проте, ГУДКСУ в Миколаївській області в першу чергу були проведені захищені статті видатків бюджету, перелік яких визначено ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України; платіж до кінця року не з вини відповідача не пройшов, а кошти були перераховані до бюджету (детальніше викладено у відзиві, а.с. 11-12).

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

29.11.2012 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 93/11, згідно якого позивач продав, а відповідач купив в указані в цьому договорі строки електроінструменти та виробниче обладнання (далі - товар) в кількості і за цінами, зазначеними у рахунку-фактурі № Ник - 000112 від 29.11.2012 року.

Згідно п. 9.1 договору, він вступив в юридичну силу з моменту його підписання уповноваженими на це особами і діяв до 31.12.2012 року.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору, загальна вартість поставки складає 63530,00 грн., яка залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що позивач зобов'язаний передати відповідачу, визначену у п. 2.1 цього договору продукцію, а відповідач - протягом 3-х банківських днів оплатити товар, згідно наданої накладної.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 93/11 від 29.11.12 р., позивач по видатковій накладній № Ник-000068 від 13.12.12 р. відпустив товар представнику відповідача за довіреністю № 145 від 13.12.12 р. на загальну суму 63530,00 грн. (а.с. 9-10).

29.11.13 р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № Ник-000112 на оплату електроінструментів та виробничого обладнання (а.с. 8).

Проте, відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленого товару не виконав, доказів погашення боргу в сумі 63530,00 грн. не надав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст. 664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України.

Отже, станом на 01.11.2013 року сума боргу відповідача складає 63530,00 грн., яка підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, як підстави відмови у позові.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А 1080 (Військове містечко, 100, м. Миколаїв, код 24983059) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікавтодизель-Сервіс» (вул. Тухачевського, 43, м. Миколаїв, код 31882816) борг в сумі 63530,00 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот тридцять грн. 00 коп.) та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 03.12.2013 р.

Суддя Т.М. Дубова