Постанова

від 07.10.2013 по справі 804/10374/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Справа № 804/10374/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представник відповідача Денисенко Т.М. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" 01 серпня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський.

Ухвалою від 05.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, 02.09.2013 року було відкрито провадження у справі.

Позивач, 07.10.2013 року, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- виключити з прохальної частини п. 1 позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року;

В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засідання представник позивача знову змінив позовні вимоги підтримав частково, а саме просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року.

Від позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 висновків стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський, представник позивача відмовився.

Позивач вважає дії податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та дії щодо коригування показників протиправними з огляду на наступне.

Перевірку проведено без вручення наказу про проведення перевірки, без первинних документів та без отриманих пояснень щодо виявлених порушень чинного законодавства, а лише на підставі податкової звітності позивача, поданої до податкового органу, а також даних автоматизованих інформаційних систем ДПС та інших джерел інформації.

Представник позивача зазначив про неправомірність та необґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, щодо нереальності щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський», оскільки реальність господарських операцій за листопад-грудень 2012 року щодо отримання товарів від ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський», та правильність нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі таких господарських операцій підтверджені відповідними первинними документами: договорами, видатковими та податковими накладними, виписками з банку, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та іншими. Такі документи на час перевірки та на даний час маються у позивача. Також наявність таких документів підтверджується довідками податкового органу, які додаються до позову.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків податкового органу було неправильне оформлення первинних документів, а саме не чітко вказано в товарно-транспортних накладних відомості про дату та місце розвантаження товару. Ці зазначення були так внесенні у зв'язку з тим, що пояснення з цього приводу перевіряючим не відбирались в ході перевірки і даний факт вплинув на рішення, яке винесено податковим органом. Однак, у позивача є складські приміщення як в м. Дніпропетровську так і в с. Новоселівка Дніпропетровської області, що підтверджується наявними первинними документами. І більшість товару поставлялось в м. Дніпропетровськ і після того перевозилось на склад в с. Новоселівка. Також товар поставлявся і в с. Новоселівка, про що свідчать наявні товарно-транспортні накладні та угоди поставки.

Представник позивача вважає, що коригування дії податкового органу щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський», які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларував у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року, є протиправними, оскільки самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В наданих до суду запереченнях відповідач зазначив, що ТОВ «Компанія «Молпродукт» для проведення перевірки були надані первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами протягом грудня 2012р та враховані у складі задекларованого податкового кредиту у відповідному періоді, наведені в них відомості не підтверджені зустрічними звірками контрагентів. Відповідно не має можливості підтвердити факту наявності у контрагентів постачальників: власних або орендованих складських виробничих приміщень, власних або орендованих виробничих потужностей, ліцензій або інших дозвільних документів, які передбачені діючим законодавством для здійснення відповідних видів діяльності, власних або орендованих автотранспортних засобів які використовувались при здійсненні перевезень.

Крім того, представник відповідач стверджував, що дії щодо коригування показників податкової звітності позивача не вчинялися та показники податкової звітності позивача не змінились. Так, результати проведення перевірки були внесенні до системи, яка є внутрішньою базою податкових органів, але на особовий рахунок позивача, де відображенні показники податкової звітності це не впливає та не створює правових наслідків для позивача. Ця система створена для внутрішнього користування для податкових органів.

Позивач же вважає, що такі дії відповідача породжують негативні наслідки для позивача та впливають на взаємовідносини з контрагентами підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.03.2013р. № 601, п.п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Комібінат «Молпродукти» за листопад, грудень 2012р. з питань відносин з ПАТ «Комбінат Придніпровський», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Галичина».

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт №2498/226/37070047 від 26.04.2013р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (код ЄДРПОУ 37070047) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період листопад, грудень 2012р.

В акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 податковий орган прийшов до висновку про те, що ТОВ «Комбінат «Молпродукти» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України за листопад - грудень 2012 року по ланцюгам:

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Галичина».;

- ПАТ «Дніпровська молочна компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Галичина»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбинат «Молпродукти» - ТОВ «С-Транс»;

- ВАТ «Латінком» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «С-Транс»;

- ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат Придніпровський».

ТОВ «Комбінат «Молпродукти» 18.05.2013р . направило на адресу ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечення (вих.. № 170513/1 від 17.05.2013р.) на акт перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013. З відповіді ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 20158/10/226-17 від 23.05.2013р. висновки акту перевірки залишені без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат «Молпродукти» 07.06.2013р. звернулося до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою на дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що полягають у викладені в акті перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 вище зазначених висновків.

В листі № 875/10/22.07-18 від 05.07.2013р. за результатами розгляду скарги Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області висновки акту залишено без змін.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка, порядок проведення якої визначено в ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачаються з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надало доказів направлення наказу про документальної позапланової невиїзної перевірки. Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено порядок організації та проведення перевірки.

Щодо викладених в акті перевірки висновків слід зазначити наступне:

В акті перевірки встановлено, що філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна»-«Буринський завод сухото молока» здійснював поставку продукції , згідно ТТН у м. Дніпропетровськ , реалізація молока сухого знежиреного згідно ТТН на ПАТ «Галичина», ТОВ «С-Транс», ПАТ «Комбінат Придніпровський» здійснювалась зі складу , що розташований у с. Новоселівка. В ході проведення перевірки підприємством не були надані документи, які б підтверджували рух ТМЦ із Дніпропетровська до с. Новоселівка. В ході проведення перевірки підприємством не були надані документи які б підтверджували наявність складських приміщень у м. Дніпропетровську. Не підтверджено зберігання товару придбаного у Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна»-«Буринський завод сухого молока» з моменту виписки видаткових накладних до дати виписки ТТН, що підтверджує факт його транспортування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комбінат «Молпродукти» було укладено договір з ПАТ «Галичина» (Покупець, код 25553579) №201112 від 20.11.2012 року. Предметом даного договору є: Постачальник постачає (продає), сухе знежирене молоко, масло вершкове селянське моноліт (товар). Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений йому товар. Згідно п. 2.1. поставка товару здійснюється на умовах самовивіз (силами та засобами Покупця на склад покупця). Договір діє до 31.12.2012р.

На підтвердження виконання умов договору надано:

- податкові накладні за листопад - грудень 2012р. (В акті перевірки зазначено, що суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2012р.);

- товарно - транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправник ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (с. Новоселівка), вантажоодержувач - ПАТ «Галичина» (м. Родехів) та довіреності на отримання товарів за період з 22.11.2012р. по 25.12.2012р.;

- платіжні доручення на підтвердження розрахунків за період з 05.12.2012р. по 28.12.2012р.

ТОВ «Комбінат «Молпродукти» було укладено договір з ТОВ «С-Транс» (покупець, код 2777976) №161112 від 16.11.2012 року. Предметом даного договору є: Постачальник постачає (продає), сухе знежирене молоко, сироватка суха молочна (товар). Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений йому товар. Поставка товару здійснюється на умовах самовивіз (силами та засобами Покупця на склад покупця).

На підтвердження виконання умов договору надано:

- податкові накладні за листопад - грудень 2012р. (В акті перевірки зазначено, що суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2012р.);

- товарно - транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправник ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (м. Дніпропетровськ), вантажоодержувач - ТОВ «С-Транс» (м. Зміїв та м. Харків) та довіреності на отримання товарів за період з 19.11.2012р. по 27.12.2012р.;

- платіжні доручення на підтвердження розрахунків за період з 19.11.2012р. по 27.12.2012р.

ТОВ «Комбінат «Молпродукти» було укладено договір з ТОВ «Комбінат Придніпровський» (покупець, код 01528186) №201112 від 20.11.2012 року. Предметом даного договору є: Постачальник постачає (продає), сухе знежирене молоко, масло (товар). Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений йому товар. Поставка товару здійснюється на умовах DDP - м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15.

На підтвердження виконання умов договору надано:

- податкові накладні за листопад - грудень 2012р. (В акті перевірки зазначено, що суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2012р.);

- товарно - транспортні накладні, відповідно до яких вантажовідправник ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (м. Дніпропетровськ), вантажоодержувач - ТОВ «Комбінат Придніпровський» (м. Дніпропетровськ) та довіреності на отримання товарів за період з 27.11.2012р. по 12.12.2012р.

Вищезазначену продукцію ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (покупець) придбав у Філії ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна»-«Буринський завод сухого молока» (постачальник), що підтверджується договором № 22 від 11.09.2012р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (масло, молоко сухе та ін.. молочні продукти) в обсязі та асортименті, у відповідності зі специфікаціями до договору. /а.с. 52-55/

Відповідно до специфікації № 1 до договору, постачальник поставляв покупцю продукцію: молоко сухе обезжирене в кількості 40 кг за ціною 24 грн. за 1 кг на суму 960 000 грн. (з урахуванням ПДВ). /а.с 56/

Відповідно до специфікації № 2 до договору, постачальник поставляв покупцю продукцію: масло вершкове в кількості 40 кг за ціною 34 грн. за 1кг на суму 1360 000 грн. (з урахуванням ПДВ) /а.с. 57/

На підтвердження виконання умов договору надано рахунки, накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні за період 12.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, що підтверджують транспортування товару з м. Бринь в м. Дніпропетровськ./а.с. 58-69/.

Отже, з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські взаємовідносини ТОВ «Комбінат «Молпродукти» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 370/22-710/37070047 від 04.04.2013р. про результати зустрічної звірки ТОВ «Комбінат «Молпродукти» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПАТ «Комбінат «Придніпровський», звіркою ТОВ «Комбінат «Молпродукти» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

В спростування висновків відповідача відсутності складських приміщень для зберігання товару придбаного у Філії ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна»-«Буринський завод сухого молока» з моменту виписки видаткових накладних по дату виписки ТТН, що підтверджує факт його транспортування, позивач надав:

- договір суборенди № СНИ 112012 від 11.11.2012, укладеного між ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (суборендатор) ТОВ «Котовський винзавод» (орендатор), відповідно до якого орендатор передав суборендатору на тимчасове користування приміщення площею 100 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, з цілю використання під склад для сухої молочної продукції. Строк дії договору до 30.11.2013р. Передача приміщення в суборенду підтверджується актом приймання - передачі № 1 від 01.11.2012.

- договір оренди № 2512 від 25.01.2012р., відповідно до якого ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (орендар) орендував приміщення у ТОВ «Торгівельно - промислова компанія «Колір» (орендодавець), що знаходиться за адресою с. Новоселівка, вул. Леніна, 21А. Термін оренди до 31.12.2012р. На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: акт приймання - передачі приміщення, рахунки - фактури, акти здачі - виконання робіт за період з серпня по грудень 2012р.

- договір зберігання № 11/09х від 11.09.2012р., укладеного між ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (поклажодавець) та ПАТ «Конотопм'ясо» (зберігач), відповідно до умов якого поклажодавець передав на зберігання майно (масло вершкове) зберігачу. Строк дії договору по 31.12.2012р. Факті передачі товару на зберігання підтверджується актом приймання - передачі товару на зберігання № 1 від 11.09.2012р., рахунками - фактури за період та атами виконаних робіт за період з 30.09.2012р. по 28.12.2012р.

- договори про перевезення товару автомобільним транспортом з м. Дніпропетровська в с. Новоселівка:

- договір № 021112 від 01.11.2012, накладна № ПМ - 006 від 02.11.2012р.,

- договір №051112 від 02.11.2012, накладна №ПМ -007 від 05.11.2012,

- договір №081112 від 02.11.2012, накладна №ПМ -008 від 08.11.2012.

Таким чином, позивач надав докази на підтвердження наявності в нього складських приміщень для зберігання товару та докази перевезення товару з м. Дніпропетровська в с. Новоселівка. Отже, висновки ДПІ щодо відсутності у позивача документів, які б підтверджували рух ТМЦ із Дніпропетровська до с. Новоселівка та підтверджували наявність складських приміщень у м. Дніпропетровську для зберігання товару придбаного у Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна»-«Буринський завод сухого молока» з моменту виписки видаткових накладних до дати виписки ТТН необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Дослідуючи господарську діяльність ТОВ «Комбінат «Молпродукти» та взаємовідносини ТОВ «Комбінат «Молпродукти» з ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський», які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, можна зробити висновок, що в процесі здійснення господарських операцій, відбувався рух активів, було отримання майнової вигоди, що свідчить про реальності здійснення господарських операцій платника податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в акті ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська №2498/226/37070047 від 26.04.2013 висновки, що ТОВ «Комбінат «Молпродукти» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України за листопад - грудень 2012 року по ланцюгам: ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська молочна компанія» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Галичина»; ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбинат «Молпродукти» - ТОВ «С-Транс»; ВАТ «Латінком» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» - «Буринський завод сухого молока» - ТОВ «Комбінат «Молпродукти» - ПАТ «Комбінат Придніпровський» не обґрунтовані та безпідставні.

Крім того, ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська не надала доказів правомірності своїх дій під час проведення перевірки, а саме доказів належної організації та оформлення перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2498/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ «Вимм-Билль-Данн Україна» Філія ПАТ «Вимм - Билль-Данн Україна»; «Буринський завод сухого молока»; ПАТ «Галичина»; ПАТ «Дніпровська Молочна Компанія»; ТОВ «Латінком»; ТОВ «С-Транс»; ПАТ «Комбінат Придніпровський»), які ТОВ «Комбінат «Молпродукти» задекларувало у податковій звітності за листопад-грудень 2012 року, протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки №2489/226/37070047 від 26.04.2013 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Дан Україна" Філія ПАТ ""Вимм-Билль-Дан Україна", "Буринський завод сухого молока", ПАТ "Галичина", ПАТ "Дніпропетровська Молочна Компанія", ТОВ "Латінком", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ПАТ "Вимм-Билль-Дан Україна" Філія ПАТ ""Вимм-Билль-Дан Україна", "Буринський завод сухого молока", ПАТ "Галичина", ПАТ "Дніпропетровська Молочна Компанія", ТОВ "Латінком", ТОВ "С-Транс", ПАТ "Комбінат Придніпровський"), які ТОВ "Комбінат Молпродукти" задекларувало у податковій звітності за листопад - грудень 2012 року;

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Молпродукти" (код ЄДРПОУ 37070047) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко