Постанова

від 19.11.2013 по справі 824/2220/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2013 року                                м. Чернівці                        Справа № 824/2220/13-а Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого – судді  Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області до Приватного підприємства «Хоніка-Петроль»,– ВСТАНОВИВ: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (далі-Позивач або Інспекція) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Хоніка-Петроль» (далі-Відповідач) про відшкодування коштів за проведення лабораторних досліджень в розмірі 1518,00 грн.   Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Інспекцією відповідно до плану роботи, затвердженого наказом від 22.03.2013р. №24, 11.06.2013 року проведено планову перевірку АЗС приватного підприємства «Хоніка-Петроль» за адресою вул. Сторожинецька, 194-а, м. Чернівці (юридична адреса - вул.Юлдашева, 12, смт. Глибока, Чернівецька область) з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при здійсненні реалізації нафтопродуктів. За результатами проведеної перевірки складено акт №000145 від 11.06.2013 року. Згідно рішення керівника Інспекції про відбір зразків та проведення експертизи від 11.06.2013 року №020, в ході перевірки відібрано зразки нафтопродуктів для проведення лабораторних досліджень (акт відбору зразків від 11.06.2013р. №.000074). За результатами лабораторних досліджень зразка палива дизельного Євро сорт С вид І (ДТ - 5) встановлено невідповідність вимогам нормативних документів, а саме ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови» (далі ДСТУ 4840:2007) за показником «вміст сірки»: фактично - 264 мг/кг, замість передбачених нормативним документом не більше 10 мг/кг (протокол випробувань від 20.06.2013 року №834 виданий ДП «Івано-Франківським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації»). У зв'язку з чим позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість по відшкодуванню витрат, пов'язаних з проведенням лабораторних досліджень та відбір зразків продукції у розмірі 1518,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку у передбачені законом строки не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути дані кошти у примусовому порядку. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, при цьому представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів ухвалено рішення “Про відбір зразків та проведення експертизи” №020 від 11 червня 2013 року, на підставі якого складено акт відбору зразків продукції №000074 від 11 червня 2013 року. Згідно зазначеного акту у приватного підприємства «Хоніка-Петроль» було відібрано зразки дизельного палива Євро сорт С вид І (ДТ - 5) для проведення лабораторних досліджень де встановлено невідповідність вимогам нормативних документів, а саме ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови» за показником «вміст сірки»: фактично - 264 мг/кг, замість передбачених нормативним документом не більше 10 мг/кг, які були направлені для проведення лабораторних досліджень до ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для перевірки їх якості на відповідність вимогам ДСТУ 4840:2007 по вмісту сірки.    За наслідками випробовування відібраних зразків, проведеного ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», складено протокол випробувань №834 від 20 червня 2013 року. Відповідно до вказаного протоколу за результатами дослідження встановлено, що перевірений зразок палива дизельного Євро сорту С виду І (ДТ - 5) не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 по вмісту сірки.    У зв'язку з проведенням вказаних досліджень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області були понесені витрати у розмірі 1518,00 грн., які підтверджуються актом здачі-приймання роботи за договором №0280 від 14 червня 2013 року. До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Викладене свідчить про те, що суд, як орган судової влади, повинен діяти у відповідності до Конституції та законів України і захищати порушене право в спосіб, установлений законом. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року №877-V. Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений статтями 13-15 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а також Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2013 року №1280. Відповідно до статті 16 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1279 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції. Даний Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Пунктом 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. З матеріалів справи вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області звернулась до відповідача про відшкодування коштів за проведення лабораторних досліджень, що підтверджується листом №01-14/747 від 01 липня 2013 року. Даний лист відповідач отримав 01 липня 2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача. Таким чином, відповідач в тижневий строк з моменту надходження зазначеного вище листа зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з проведенням лабораторних досліджень, чого зроблено не було. Відповідно до пункту 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б свідчили про відшкодування вартості проведених лабораторних досліджень в сумі 1518,00 грн. на день розгляду справи або ж доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не подано. Враховуючи заявлені позовні вимоги, наявні письмові докази в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Відповідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.   На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 50, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Хоніка-Петроль» на користь  Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області  (р/р 35216002003436, МФО 856135 УДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області, ЄДРПОУ 37978215) кошти за проведення лабораторних досліджень у розмірі 1518,00 грн. 3. Cтягнути з Приватного підприємства «Хоніка-Петроль» на користь – Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області понесені нею судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. які сплачені згідно квитанції №151 від 16.10.2013 року. Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький  окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.              Суддя                                                                                                            Маренич І.В.