Ухвала

від 27.11.2013 по справі 34-30/161-07-6874

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2013 р. Справа № 34-30/161-07-6874

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Дядіністової А.К.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада": Ільченко А.О. за довіреністю від 11.11.2013р.

- товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі": не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився;

Прокурор: Лянна О.А. /посвідчення/.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада", товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада", товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради, про зобов'язання привести незавершений будівництвом туристичний оздоровчий комплекс з кафе на 8-й станції Великого Фонтану у м. Одесі у відповідність до проекту туристичного оздоровчого комплексу на шістнадцять 2-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-й ст. В.Фонтану в м. Одесі, розробленого Одеським спеціалізованим науково-проектним архітектурно - реставраційним бюро „Архпроект-МДМ" на підставі контракту №215 від 23.09.2001р., розробленого в 2001 році, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів.

Рішенням господарського суду від 01.11.2007р. із даної справи, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р., у задоволенні позовних вимог Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради було відмовлено.

Не погоджуючись із даними судовими рішеннями, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому просив суд касаційної інстанції скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2010р. за результатами розгляду касаційного подання заступника прокурора Одеської області постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2007р. зі справи № 30/161-07-6874 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. Судом касаційної інстанції було наголошено, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушення державних стандартів, норм та правил в результаті здійснених відповідачами коригувань затвердженої проектної документації, оскільки такі коригування були необхідними заходами, які передбачені законодавством, не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки вони зроблені без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. У зв'язку з викладеним, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що для вирішення питань, які виникли при розгляді даного позову, місцевому суду потрібно призначати у відповідності до статті 41 ГПК України судову експертизу.

Під час нового розгляду даної справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, господарським судом Одеської області згідно з ухвалою від 25.08.2010р. було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: чи є будівельний майданчик, на якому побудовано туристичний оздоровчий комплекс з кафе, розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану, об'єктом зі складними інженерно-геологічними умовами; чи були проведені на цьому майданчику протиаварійні та протизсувні заходи? Якщо так, чи відповідають ці заходи ДБН В.1.1-3-97; чи був здійснений додатковий пригруз спайних основ на вказаному майданчику; чи був додатковий пригруз спайних основ будівельними конструкціями необхідним як контр банкет; чи є додатковий пригруз спайних основ будівельними конструкціями способом фіксації схилу під будівельним майданчиком в стабільному стані з урахуванням геологічних умов та навантаження проектуємих будівель; які геологічні умови та навантаження наявні на будівельному майданчику, на якому побудовано туристичний оздоровчий комплекс з кафе, розташований за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану. Проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, 10.09.2010р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 25.08.2010р. по даній справі, у зв'язку із відсутністю в експертній установі фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань.

З метою виявлення фахівців, які володіють спеціальними знаннями для дослідження питань, поставлених на вирішення судової експертизи, господарським судом Одеської області було направлено на адресу Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України відповідний запит, викладений у листі від 14.02.2011р. За результатами розгляду даного запиту, Міністерство юстиції України повідомило господарський суд про неможливість дослідження питань, поставлених на вирішення судової експертизи згідно з ухвалою від 25.08.2010р. науково-дослідними установами судових експертиз, які належать до сфери управління Міністерства, у зв'язку із відсутністю спеціалістів відповідної галузі знань та технічних можливостей. При цьому, Міністерство юстиції України запропонувало звернутись до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з метою виявлення фахівців у відповідній галузі знань.

В подальшому, господарським судом тричі, а саме 29.03.2011р., 11.10.2012р. та 17.05.2013р., надсилались запити до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з приводу наявності у даного Міністерства фахівців у відповідній галузі знань та технічних можливостей для вирішення поставлених в ухвалі від 25.08.2010р. по даній справі питань. Проте, відповідей на вказані запити на адресу суду не надходило.

З огляду на викладені обставини, які свідчать про неможливість проведення судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 25.08.2010р. та, відповідно, про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі. В свою чергу, через перебування судді Фаєр Ю.Г. у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 11.09.2013р. № 252 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 34-30/161-07-6874 згідно положень ст. 2-1 ГПК України. За результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом у новому складі було поновлено провадження по даній справі та зобов'язано сторін надати в наступне судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням факту неможливості проведення судової експертизи, призначеної по даній справі згідно з ухвалою суду від 25.08.2010р.

В судове засідання, призначене на 30.09.2013р., з'явився представник позивача, проте повідомив суд про неможливість подання витребуваних судом документів через необізнаністю із матеріалами справи. У зв'язку з викладеним, господарським судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 23.10.2013р. та повторно зобов'язано сторін надати вищезазначені документи.

В наступні судові засідання, призначені на 23.10.2013р., на 13.11.2013р., на 27.11.2013р., представник позивача жодного разу не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. При цьому, позивачем, в порушення вимог суду, не було надано неодноразово витребувані письмові пояснення по суті спору з урахуванням факту неможливості проведення судової експертизи, призначеної по даній справі згідно з ухвалою суду від 25.08.2010р.

Приймаючи до уваги, що 03.12.2013р. спливає встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, який вже продовжувався господарським судом за відповідним клопотанням сторони, а також враховуючи усунення позивача від участі у судовому процесі та неподання з боку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради витребуваних судом документів та доказів, відсутність яких унеможливлює вирішення цього спору по суті, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є наступні підстави: нез'явлення представника позивача в судове засідання, явка до якого визнана обов'язковою, що перешкоджає вирішенню спору по суті; неподання позивачем (прокурором) до суду документів, які в нього були витребувані шляхом включення відповідних вимог до процесуального документу; необхідність витребуваних судом документів для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних у нього документів перешкоджає вирішенню даного спору з огляду на наступне. Як було зазначено вище по тексту ухвали, в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2010р., якою дану справу було направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, було висловлено позицію про необхідність призначення по даній справі судової експертизи, оскільки для вирішення питань, які виникли при розгляді даного позову, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та з метою виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2010р., господарським судом згідно з ухвалою від 25.08.2010р. було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена через відсутність фахівців відповідної кваліфікації як у експертних установах Міністерства юстиції України, так і в установах інших центральних органів влади, тобто з незалежних від суду та учасників судового процесу причин.

У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги неможливість виконання обов'язкових для вирішення даного спору вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2010р., а також враховуючи, що спірні правовідносини первісно виникли ще у 2007 році, тобто більш ніж 5 років тому, з метою вирішення спору по суті шляхом прийняття законного та обґрунтованого рішення господарським судом і було витребувано від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради письмові пояснення по суті спору з урахуванням факту неможливості проведення судової експертизи, призначеної по даній справі згідно з ухвалою суду від 25.08.2010р. Відсутність на теперішній час таких пояснень та взагалі будь-якої правової позиції позивача щодо заявлених вимог, з урахуванням вищенаведених обставин, унеможливлює вирішення даного спору по суті.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що незабезпечення з боку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради явки свого представника в судові засідання без поважних причин, в даному випадку, з урахуванням вищенаведених обставин, також слід кваліфікувати як дії, які перешкоджають вирішенню цього спору по суті.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, які мають істотне значення для розгляду даної справи, а також неявка представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судові засідання по даній справі перешкоджають вирішенню цього спору по суті. Викладені обставини, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, є достатніми підставами для залишення позову Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада", товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської області, про зобов'язання привести незавершене будівництво туристичного оздоровчого комплексу з кафе у відповідність до проекту туристичного оздоровчого комплексу на 162-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-ї ст. Великого Фонтану в м. Одеси, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на той факт, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, останнє має право на повторне звернення до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 44-49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Аркада", товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті ключі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одеської міської ради, про зобов'язання привести незавершене будівництво туристичного оздоровчого комплексу з кафе у відповідність до проекту туристичного оздоровчого комплексу на 162-місних модулів з кафе на середній терасі схилу в районі 8-ї ст. Великого Фонтану в м. Одеси, в тому числі шляхом знесення самовільно надбудованих поверхів, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна