Ухвала

від 27.11.2013 по справі 22-ц/796/15031/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/15031/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня2013 року

у справі за позовомОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ТОВ «Укрінформсервіс» звернулося до суду із зазначеним позовом та посилаючись на те, що з 23.09.2003 року між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_3 існують зобов'язання за договором оренди квартири АДРЕСА_1 під офісне приміщення. 27.12.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 невідомими особами за вказівкою ОСОБА_3 були зрізані замки, встановлені нові та змінено код сигналізації. Під час розгляду справи ТОВ «Укрінформсервіс» уточнило свої вимоги (а.с. 32), та зазначило, що ОСОБА_3 незаконно, без відповідних правових підстав заволоділа майном ТОВ «Укрінформсервіс», у зв'язку з чим просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно, яке належить ТОВ «Укрінформсервіс» (а.с.34)

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «Укрінформсервіс» подало апеляційну скаргу, в якійпросило рішення суду скасувати, та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, зокрема, що висновок суду про те, що «договір оренди, що був підписаний між TOB його сторонами в простій письмовій формі, є нікчемним, і відповідно, не створював жодних наслідків для сторін, зокрема, у товариства не було жодних підстав для знаходження в приміщенні квартири офісу та розміщення будь-якого майна, зазначений договір не міг створювати будь-яких наслідків і для ОСОБА_3 , суперечить вимогам законута фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що TOB «Укрінформсервіс» несло витрати по сплаті за електроенергію з 2006 року на підставі договору з AT «Київненерго». Крім того, на підтвердження вищезазначених обставин, в матеріалах справи є лист позивача про розірвання договору на постачання електроенергії та Акт №01002321 від 28.03.2013р. про відключення TOB «Укрінформсервіс» від електроенергії в спірній квартирі.

Крім того, в матеріалах справи є наказ по TOB «Укрінформсервіс» №4/ОФ від 03.01.2012р «Про організацію роботи офісу», з якого вбачається, що офіс товариства знаходиться за адресою АДРЕСА_1. та є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013р. про те, що юридична адреса позивача також знаходиться за вищезазначеною адресою.

Висновок суду про те, що «не надано жодного доказу, що всі предмети та документи, які позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, належать Товариству на праві власності» не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться бухгалтерська довідка - оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 станом на 1 червня 2013 року, з якої вбачається, що TOB «Укрінформсервіс» придбавало офісну техніку та меблі у контрагентів, зазначено номера і дати договорів, рахунків, вартість придбаного майна. Зазначена довідка є офіційним документом, яка підписана директором та бухгалтером ТОВ «Укрінформсервіс» та належним чином підтверджує факт придбання позивачем майна - офісної техніки та меблів у власність. Крім того, Витягом із зведеної відомості по основним засобам 2012 р. ТОВ «Укрінформсервіс» (також долучений до матеріалів справи) підтверджується факт знаходження вищезазначеного майна на балансі Товариства, має інвентаризаційний номер, має номер групи основних засобів, відповідно до якої ТОВ «Укрінформсервіс» проводило його амортизацію та сплачувало відповідні податки. Суд першої інстанції не надав оцінки показам свідка ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Укрінформсервіс».

В матеріалах справи наявна копія заочного рішення Печерського райсуду м. Києва від 11.09.2012р. за позовом ОСОБА_3 до TOB «Укрінформсервіс» про виселення, відповідно до якого «позивачу стало відомо, що належна їй на праві власності квартира безпідставно використовується відповідачами для розміщення в ній офісів». Таким чином, ОСОБА_3 було добре відомо про розміщення в квартирі АДРЕСА_1 офісу та юридичної адреси TOB «Укрінформсервіс».

Факт знаходження майна та документів TOB «Укрінформсервіс» станом на 05 лютого 2013р. в кв. АДРЕСА_1 підтверджується протоколом обшуку від 05 лютого 2013р.

В судовому засіданніпредставник ТОВ «Укрінформсервіс» - Зарубіна Т.М. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, тому, враховуючи, що відповідно до п.6.1 наданого позивачем договору оренди договір був укладений на строк з 23.09.2003 р. до 31.12.2004 р., тому зі змісту угоди вбачається, що вона була укладена на строк понад один рік.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору) зазанчено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.3ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Як убачається з ч. 2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом протягом серпня 2012 р. - грудня 2012 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Київгума», товариства з обмеженою відповідальністю «МАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Позивачка ОСОБА_3, звертаючись до суду із зазначеними вимогами, свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй стало відомо, що належна їй на праві власності квартира безпідставно використовується відповідачами для розміщення в ній офісів, згідно даних Єдиного державного реєстру, отриманих на його веб-сайті (http://irc.gov.ua), адреса квартири є юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», хоча місцезнаходженням закритого акціонерного товариства «Київгума» та товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» згідно даних Єдиного державного реєстру є Автономна Республіка Крим, проте, фактично, їхні керівні органи знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується численними посиланнями в Інтернеті, 13.06.2012 р. вона через свого представника звернулася до відповідачів з листом, яким запропонувала укласти з нею, як власником, договір оренди квартири, про результати розгляду свого листа просила повідомити її у строк до 20.06.2012 р., проте станом на день подачі позовної заяви жодної відповіді не свій лист не отримала.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2012 р., яке набуло чинності, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено та виселено з кв.АДРЕСА_1: закрите акціонерне товариство «Київгума» (код 31812283), товариство з обмеженою відповідальністю «МАС» (код 30576214), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (код 21643340). При винесенні рішення суд вважав встановленим що у матеріалах справи відсутні будь-які договори, що давали б відповідачам право знаходитися у квартирі та розміщати у ній свої офіси; у матеріалах справи містяться докази звернення позивачки через свого представника до відповідачів з пропозицією щодо укладення договору оренди квартири, відповіді на звернення позивачки відповідачі не надали, та суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, виходив із того, що вона, як власник квартири, має право користуватися своєю власність на власний розсуд, у тому числі, використовувати дане житло для особистого проживання та проживання членів своєї родини. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, відхиляючи апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Київгума», та, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, в судовому рішенні зазначила, що відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності користування спірною житловою площею, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивачки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди, що був підписаний його сторонами в простій письмовій формі, є нікчемним, і, відповідно, не створював жодних наслідків для сторін, зокрема, у товариства не було жодних підстав для знаходження в приміщенні квартири офісу та розміщення будь-якого майна, зазначений договір не міг створювати будь-яких наслідків і для ОСОБА_3 Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2012 р. у справі позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Київгума», товариства з обмеженою відповідальністю «МАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, оскільки виселення товариств відбулось саме у зв'язку з тим, що вони знаходилися у квартирі ОСОБА_3 без будь-яких правових підстав.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Посилання апелянта на те, що факт знаходження майна та документів TOB «Укрінформсервіс» станом на 05 лютого 2013р. в кв. АДРЕСА_1 підтверджується протоколом обшуку від 05 лютого 2013року судом до уваги не приймається, оскільки ТОВ «Укрінформсервіс» як в суді першої інстанції так і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не надано жодного доказу, що всі предмети та документи, які ТОВ «Укрінформсервіс» витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, належать товариству на праві власності. Крім того, надані суду документи свідчать про те, що в межах декількох кримінальних проваджень, відкритих різними правоохоронними органами, було проведено ряд процесуальних дій й у лютому, березні 2013 р. в ході таких дій було описано та вилучено предмети і документи, які знаходились за спірною адресою.

З огляду на викладене та у відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді