Постанова

від 13.11.2013 по справі 810/5122/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року 810/5122/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ТЕК.ЛТД»

до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000332200 від 12.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» звернулось до суду з позовом до Кам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000332200 від 12.09.2013 р. У обґрунтування своїх вимог вказує, що з 15.08.2013 р. по 23.08.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом TOB «Ніко Принт», за результатами складено акт перевірки від 02.09.2013 р. №25/22-36774902 (далі - Акт перевірки).

Пояснив, що на підставі Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000332200 від 12.09.2013 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 290375,00 грн. (за основним платежем - 232300,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58075,00 грн.).

Вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення які обґрунтував тим, що працівниками Кам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом - TOB «Ніко Принт». Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства в результаті чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000332200 від 12.09.2013 р.

Вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2, повідомив, що він працював директором ТОВ «Ніко Принт». При цьому свідком було надано для огляду оригінал трудової книжки, що підтверджує зазначену обставину. Свідок пояснив, що вказане підприємство мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД», а саме поставляло йому пакувальну плівку, а також надавало послуги по порізці пакувальної плівки та її активації (перемотці). Підприємство орендувало приміщення на Кам'янському машинобудівному заводі в м.Кам'янка.

Пояснив, що складські приміщення обох підприємств знаходяться поруч зі складськими приміщеннями позивача, і орендувались у Кам'янського машинобудівного заводу. В ціну договору оренди входили вантажно-розвантажувальні роботи, та роботи по переміщенню товарів по території складу. Тому необхідності у залученні транспорту не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 15.08.2013 р. по 23.08.2013 р. Кам'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом TOB «Ніко Принт», за результатами якої складено Акт перевірки.

Згідно Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 статті 198 розділу 5 ПК України.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для позапланової перевірки ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» був акт №1080/22.7/37211184 від 28.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «НікоПринт» щодо підтвердження господарських відносин з низкою його контрагентів. На підставі зазначеного акту та положень Податкового Кодексу України, для з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, Кам'янська ОДПІ звернулась із письмовим запитом № 2612/22-021 від 04.06.2013 р. про надання інформації та документального підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Ніко Принт» за березень, травень та червень 2012 р.

На підставі наданих підприємством документів, Кам'янською ОДПІ було встановлено, що між ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» та ТОВ «Ніко Принт» було укладено договір поставки №105п від 01.05.2011 р. на поставку пакувального матеріалу, а саме плівки БОПП в асортименті та плівки РЕТ а асортименті згідно умов поставки EXW (поставка зі складу продавця), досліджено специфікації до зазначеного договору №9 та №10 від 01.03.2012 р. та 01.06.2012 р. відповідно.

В ході перевірки наданий та досліджений Договір про надання послуг №30/05 від 30.05.2011 року укладений між ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» та ТОВ «Ніко Принт» та специфікацію до нього №5 від 07.05.2012 р. Згідно умов даного договору ТОВ «Ніко Принт» надавало послуги по активації, перемотці, порізці та переробки наданого ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» матеріалу.

Згідно декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» та даних податкової інспекції обсяги податкового кредиту задекларованого підприємством складають: за березень 2012 р. - 105639,41 грн.; травень 2012 р. - 24200,00 грн.; червень 2012 р. - 102460,64 грн.

Після дослідження документів наданих ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» Кам'янською ОДПІ, при перевірці повноти визначення податкового кредиту, встановлено завищення податкового кредиту ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» в сумі 232300,00 грн., в тому числі за березень 2012 р. 105639,41 грн., за травень 2012 р. в сумі 24200,00 грн., та за червень 2012 р. в розмірі 102460,64 грн., Будь-які документи, які б підтверджували перевезення (переміщення) плівки відповідно до договору про надання послуг № 30/05 від 30.05.2011 р. між ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» (Замовник) та ТОВ «Ніко Принт» (Виконавець) зі складу ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» для виконання робіт до активації, перемотці, порізці, переробці плівки товариством не надані. В п.2.4 специфікацій №4 від 01.03.2012 р. та №5 від 07.05.2012 р. до договору про надання послуг № 30/05 від 30.05.2011 р. зазначено «перевезення давальницької сировини зі складу Замовника на склад Виконавця, а також її повернення здійснюється транспортом, або за рахунок Виконавця. Транспортні витрати входять до вартості послуги і додатково не сплачуються».

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000332200 від 12.09.2013 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 232300,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 58075,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ніко Принт».

Між вказаними підприємствами було укладено Договір поставки №105п від 01.05.2011 р. Згідно п.1 вказаного договору Постачальник (ТОВ «Ніко Принт») зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець (ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД») прийняти та оплатити пакувальний матеріал (далі - Товар) у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам даного Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Специфікація до Договору оформлюється Сторонами у вигляді документа, якій містить асортимент та кількість Товару, а також інші умови, обумовлені у інших пунктах даного Договору. Заміна затверджених чи збільшення позицій Товару зазначених у Специфікації відбувається шляхом складання відповідного додатку або затвердження нової її редакції.

Відповідно до умов вказаного договору сторонами складено Специфікацію №9 на поставку партії товару від 01.03.2012 р. та Специфікацію №10 на поставку партії товару від 01.06.2012 р.

Безпосередньо за вказаним договором здійснювалась поставка пакувального матеріалу, а саме плівки БОПП в асортименті та плівки РЕТ в асортименті згідно умов поставки EXW (поставка зі складу продавця).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000012 від 29.03.2012 р. та податкової накладної №3 від 29.03.2012 р., ТОВ «Ніко Принт» відвантажено на адресу ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» плівка БОПП та плівку РЕТ в асортименті в кількості 3553,624 кг на загальну суму 170282,83 грн. в т.ч. ПДВ 28380,47 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000013 від 30.03.2012 р. та податкової накладної №5 від 30.03.2012 р., ТОВ «Ніко Принт» відвантажено на адресу ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» плівка БОПП та плівку РЕТ в асортименті в кількості 8805,072 кг на загальну суму 255233,63 грн. в т.ч. ПДВ 56420,72 грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000029 від 28.06.2012 р. та податкової накладної №6 від 28.06.2012 р., ТОВ «Ніко Принт» відвантажено на адресу ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» плівка БОПП та плівку РЕТ в асортименті в кількості 10975,781 кг на загальну суму 338524,32 грн. в тому числі ПДВ 56420,72 грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000030 від 29.06.2012 р. та податкової накладної №7 від 29.06.2012 р., ТОВ «Ніко Принт» відвантажено на адресу ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» плівка БОПП та плівку РЕТ в асортименті в кількості 9482,409 кг на загальну суму 276239,52 грн. в тому числі ПДВ 46039,92 грн.

Розрахунки за поставлену продукцію проведені в безготівковому виді не в повному обсязі, що підтверджуються завіреними копіями виписок Черкаської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Черкаси, МФО 354864 по особовому рахунку ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» № 2600515258001.

Станом на 21.08.2013 р. заборгованість ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» перед ТОВ «Ніко Принт» за поставлену продукцію згідно договору поставки № 0105п від 01.05.2011 р. складає 246780,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Ніко Принт» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» (Замовник) в особі директора Каташ Н.П. укладено Договір про надання послуг № 30/05 від 30.05.2011 р.

Згідно п.1 вказаного Договору на замовлення Замовника, Виконавець виконує роботи (надає послуги) з активації, обробки, перемотки, переробки, порізки матеріалу Замовника. Замовник приймає і оплачує виконані роботи (надані послуги) у відповідності з умовами Договору.

Згідно п.2 вказаного Договору Виконавець виконує роботи (надає послуги) по активації, обробці, перемотці, переробці, порізці матеріалу Замовника своїми силами, засобами та зі своїх матеріалів.

Відповідно до видаткової накладної (у переробку) №4 від 01.03.2012 р., ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» передано ТОВ «Ніко Принт» плівку БОПП у асортименті в кількості 28933,333 кг. В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000002/1 від 29.03.2012 р. зазначено, що ТОВ «Ніко Принт» в березні 2012 р. виконано роботи ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» по активації, обробці, перемотці, переробці та порізці матеріалу давальницької сировини Замовника, а саме плівки БОПП в асортименті в кількості 28933,333 кг на загальну суму 208320,00 грн. в тому числі ПДВ 34720,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної (у переробку) №5 від 07.05.2012 р., ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» передано ТОВ «Ніко Принт» плівку БОПП у асортименті в кількості 20166,667 кг. В акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000005/1 від 31.05.2012 р. зазначено, що ТОВ «Ніко Принт» в травні 2012 р. виконано роботи ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» по активації, обробці, перемотці, переробці та порізці матеріалу давальницької сировини Замовника, а саме плівки БОПП в асортименті в кількості 28933,333 кг на загальну суму 145200,00 грн. в тому числі ПДВ 24200,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» не проведені. Станом на 21.08.2013 р. заборгованість ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» перед ТОВ «Ніко Принт» складає 353520,00 грн. за виконані роботи згідно договору про надання послуг №30/05 від 30.05.2011 р.

Загальна сума податкового кредиту ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» за операціями з ТОВ «Ніко Принт» за перевіряємий період склала 232300,05 грн. в т.ч. (березень 2012 р. 105639,41 грн., травень 2012 р. - 24200,00 грн., червень 2012 р. - 102460,64 грн.), що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними (відповідачем по справі не зазначається, про неправильність оформлення вказаних податкових накладних).

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» зареєстроване 22.12.2010 р. у Кам'янській районній державній адміністрації Черкаської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.12.2010 р. №1061020000000508. Підприємство перебуває на обліку в органах податкової служби з 24.12.2010 р. Підприємство являється платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва від 18.04.2011 р. №100334234.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №010701 основними видами діяльності позивача є: інші види видавничої діяльності, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля іншими проміжними продуктами, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг.

Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Ніко Принт» зареєстровано 26.07.2010 р. Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією. Основними видами діяльності підприємства є: інша поліграфічна діяльність, надання послуг у поліграфічній діяльності, та ін.

Підприємство згідно Свідоцтва №100298402 від 18.08.2010 р. на момент укладення і виконання господарських операцій з позивачем було платником податку на подану вартість. Вказане свідоцтво було анульоване 26.07.2013 р. за власною ініціативою платника.

Отже на момент укладення та виконання вказаних господарських договорів підприємства мали належну правоздатність та дієздатність, було зареєстровані як платник податків.

Факт виконання вказаних договорів підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями банківських виписок.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

У матеріалах справи наявні докази, які свідчать про технологічні можливості контрагентів позивача виконати умови господарських договорів з позивачем, а саме:

- Договір оренди складських приміщень між ТОВ «Кам'янський машинобудівний завод» (Орендодавець) та ТОВ «Ю.ТЕК.ЛТД» (Орендар) №01-19/67 від 01.04.2012 р. згідно якого Орендодавець передає Орендареві у платне користування приміщення (для розміщення складу), яке знаходиться за адресою м.Кам'янка, вул.Леніна,40;

- Договір оренди складських приміщень між ТОВ «Кам'янський машинобудівний завод» (Орендодавець) та ТОВ «Ніко Принт» (Орендар) №01-19/79/1 від 01.08.2011 р. згідно якого Орендодавець передає Орендареві у платне користування приміщення (для розміщення складу), яке знаходиться за адресою м.Кам'янка, вул.Леніна,40-А;

- Договір оренди складських приміщень між ТОВ «Кам'янський машинобудівний завод» (Орендодавець) та ТОВ «Ніко Принт» (Орендар) №01-19/50 від 01.04.2011 р. згідно якого Орендодавець передає Орендареві у платне користування приміщення (для розміщення складу), яке знаходиться за адресою м.Кам'янка, вул.Леніна,40;

- Акт приймання-передачі до Договору оренди складських приміщень №01-19/50 від 01.04.2011 р.;

Щодо тверджень відповідача про відсутність документів, які б підтверджували факт перевезення продукції від позивача до ТОВ «Ніко Принт» суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних копій договорів оренди складські приміщення обох підприємств знаходяться за однією адресою: м.Кам'янка, вул.Леніна 40, тому необхідність залучення автотранспорту для перевезення продукції в межах однієї території відсутня. Крім того, згідно вказаних договорів в суму орендної плати входять послуги з навантаження, розвантаження, перевантаження та перевезення внутрішнім транспортом по території заводу матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Ніко Принт» був зареєстрований як платник податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Ніко Принт» сформовано правомірно, тому податкове повідомлення-рішення від 12.09.2013 р. №0000332200 винесено протиправно та має бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12.09.2013 р. №.№0000332200.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 листопада 2013 р.