Рішення

від 14.11.2013 по справі 569/8004/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8004/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі наказу директора РФ ТОВ «Водограй-Джерело» від 15 вересня 2008 року № 43-к ОСОБА_1 прийнято на посаду водія з 15 вересня 2008 року. Наказом директора РФ ТОВ «Водограй -Джерело» від 02 березня2010 року № 4-к позивача звільнено з роботи з 02 березня 2010 року за згодою сторін.

В порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України його письмово не повідомлено роботодавцем про нараховані суми, належні йому при звільненні, в день звільнення не проведено виплати належних при звільненні розрахункових сум. Згідно довідки від 28 вересня 2012 року № 4, виданої директором Рівненської філії ТзОВ "Водограй - Джерело" Мосійчук С.П., заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем станом на 28 вересня 2012 року становить 21 932,67 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, заперечень на позов не подав.

Суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для розгляду справи по суті, тому розглядає справу в заочному порядку у відсутності представника відповідача, за згоди позивача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у РФ ТОВ «Водограй -Джерело» і 02 березня 2010 року був звільнений з роботи з посади водія за згодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні позивача з роботи відповідач не провів з ним розрахунку і не виплатив усіх сум, що належали йому від підприємства. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі згідно довідки Рівненської філії ТзОВ "Водограй - Джерело" від 28 вересня 2012 року № 4 станом на 28 вересня 2012 року становить 21 932,67 грн.

Всі наведені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

За клопотанням позивача суд ухвалою від 09 вересня 2013 року замінив первісного неналежного відповідача у справі - Рівненську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Джерело», яке згідно Положення про Рівненську філію ТзОВ "Водограй - Джерело" не є юридичною особою, на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водограй - Джерело». Вказану ухвалу з позовною заявою і необхідними додатками було направлено відповідачу - ТзОВ "Водограй - Джерело".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

За встановлених по справі обставин суд визнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь 21 932,67 грн. заборгованості по заробітній платі. При цьому суд враховує, що відповідачем не оспорювалася сума заборгованості по заробітній платі, що не була виплачена позивачу при його звільненні.

Що стосується вини відповідача, суд враховує, що саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності вини у затримці розрахунку при звільненні. Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невиплата позивачу при звільненні всіх належних йому сум мала місце не з вини відповідача.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Водограй - Джерело» розрахунок по виплаті заробітної плати ОСОБА_1при звільненні не проведений до цього часу, то це є підставою для стягнення компенсації за час затримки у проведенні належних розрахунків при звільненні за період з 01 жовтня 2012 року до 15 квітня 2013 року, яка згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, становить 6266,50 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй Джерело», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, ідентифікаційний код 35364131 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 21 932 (двадцять одну исячу дев»ятсот тридцять дві) гривні 67 копійок заборгованості по заробітній платі та компенсацію за час затримки у проведенні належних розрахунків при звільненні за період з 01 жовтня 2012 року до 15 квітня 2013 року в сумі 6266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй Джерело», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, ідентифікаційний код 35364131 в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: О.Я. Тимощук