Рішення

від 25.12.2006 по справі 13/502пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.12.06                                                                                

Справа № 13/502пн.

За позовом дочірнього підприємства

“Адмірал” Штормівського сільского споживчого товариства, с. ІНФОРМАЦІЯ_1

Новоайдарського району Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1  с. ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоайдарського району

За участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Штормівське

сільське споживче товариство, с. Штормове Луганської області

про усунення перешкод в користуванні

нежитловим приміщенням

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Коростельов К.Є., дов. б/н від

10.05.06

Від відповідача

ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2

Від 3 особи

Не прибув

До початку слухання справи від

учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з

допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим

технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач

звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить

суд спонукати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим

приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, заборонити використання цим

приміщенням, та звільнити це приміщення. Стягнути з відповідача доходи від

майна за період з 2 жовтня по 24 жовтня 2006 р.

В процесі розгляду справи позивач не

визначив конкретний розмір доходів від майна, що підлягають стягненню, на його

думку.

Розгляд справи неодноразово

відкладався за клопотаннями позивача та третьої особи.

У судове засідання 25.12.2006 р.

представник третьої особи не прибув, витребуванні судом матеріали не надав, від

нього надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої

особи Новоайдарського ССТ (смт. Новоайдар, вул. Пролетарська б. 1). Зазначене

клопотання обґрунтовується тим, що Штормовське ССТ не має можливості

підтвердити право власності на спірне майно.

Позивач клопотання третьої особи

підтримав.

Відповідач проти задоволення

зазначеного клопотання заперечує, посилаючись на те, що третьою особою воно не

обґрунтовано, на думку відповідача зазначене клопотання направлено на

затягування строку розгляду справи.

З врахуванням того, що заявником

клопотання не надано будь яких пояснень стосовно того, на які саме права та

обов'язки Новоайдарського ССТ щодо однієї з сторін може вплинути рішення у

справі, суд відхиляє зазначене клопотання.

Розглянувши документи і матеріали,

додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового

процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які

мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ,

що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в

якому просить суд спонукати відповідача усунути перешкоди в користуванні

нежитловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, заборонити

використання цим приміщенням, та звільнити це приміщення. Стягнути з

відповідача доходи від майна за період з 2 жовтня по 24 жовтня 2006 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,

що 02 жовтня 2006 року між позивачем та третьою особою по справі був укладений

договір оренди згідно якого третя особа надала позивачу в тимчасове платне

користування будівлю магазину НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 площею 126 м2 на

строк з 01 жовтня 2006 року по 01 вересня 2007 року. 02.10.2006 р. за актом

прийому-передачі спірне приміщення було передано третьою особою позивачу.

Позивач позбавлений можливо

користуватися спірним приміщенням, оскільки ним користується безпідставно

відповідач.

Відповідач позов не визнає

посилаючись на те, що спірне приміщення знаходиться в його користуванні на

підставі договору оренди укладеному з третьою особою 10.10.2006 року,

приміщення було одержано за актом прийому передачі від третьої особи 10.10.2006

року. Крім того відповідач посилається також на те, що спірне приміщення не

належить третій особі на праві власності, в зв'язку з чим вимоги позивача, що

ґрунтуються на договорі оренди укладеному з третьою особою є безпідставні.

Відповідачем наданий суду договір

оренди укладений між третьою особою та ПП Лілія в особі директора ОСОБА_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_3 на оренду спірного приміщення на строк з 01 листопада 2005 року по

01жовтня 2006 року.

Учасниками справи не надано суду

доказів, що зазначений договір не був продовжений на новий строк, в зв'язку з

відсутністю заперечень його сторін.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не

обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34

Господарського  процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у

господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші

особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими

суду доказами.

Позивачем не надано суду доказів

наявності у третьої особи права розпоряджатися спірним майном, у тому числі

шляхом передачі його у користування іншим особам, та відповідно виникнення у

нього права користування спірним майном.

Згідно ст. 1 Господарського  процесуального кодексу України підприємства

звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних

прав і охоронювальних законом інтересів.

Позивачем не доведено суду порушення

відповідачем його прав і охоронювальних законом інтересів.

За таких обставин позов не підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49

Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на

позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85

Господарського  процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на

позивача.

У судовому засіданні 25.12.2006 р. за

згодою сторін була оголошена  тільки

вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 02.01.2007

року.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після

десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                      

Б.В. Яресько