Ухвала

від 25.11.2013 по справі 435/5662/13ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/5662/13ц

Провадження № 22ц/782/3957/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Бережної С.В.

Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу Луганської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа - Мале приватне підприємство «Фірма «Елта», про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2001, реєстрація від 21.02.2001 року за № 3479 зі змінами до нього, щодо земельної ділянки площею 0,0045 га за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

змінено в преамбулі договору слова, цифри та знаки "підприємець ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 04 червня 1999 року, який мешкає в АДРЕСА_1" на слова, цифри та знаки "Мале приватне підприємство «Фірма «Елта», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 05246131, місцезнаходження: Луганська обл., м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 37/56, в особі директора Слюсаря Анатолія Павловича, який діє на підставі Статуту (нова редакція)".

змінено у п. 1.2 розділу І "Предмет договору" договору слова "терміном на шістнадцять років" на слова "терміном на сорок дев'ять років".

Луганська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просила його скасувати, оскільки вважає його необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06.02.2001 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 29.12.2000 року № 448/50 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,0045 га, за адресою: АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 428, державна реєстрація від 21.02.2001 року за №3479.

Згідно п. 1.2 Договору земельна ділянка надавалася терміном на 10 років під розміщення торгівельного павільйону (некапітальна споруда) без права здійснення будівельних робіт.

04.02.2011 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення Луганської міської ради від 25.01.2011 року № 5/88 було укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,0045 га, за адресою: АДРЕСА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 140, державна реєстрація від 23.06.2011 року за №441010004000285.

До Договору від 06.02.2011 року, реєстровий номер 428, було внесено зміни, зокрема до п. 1.2 «Предмет договору», в якому слова «на десять років» змінено на слова «одинадцять років».

06.02.20012 року між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення Луганської міської ради від 27.01.1012 року № 20/78 було укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 64, державна реєстрація від 10.04.2012 року за №441010004000935, згідно умов якого були внесені зміни в частині збільшення терміну дії договору на «шістнадцять років», зміни адреси земельної ділянки на "АДРЕСА_2" та зміни мети використання на "під розміщений торговельний павільйон".

13.08.2012 року між ОСОБА_2 та Малим Приватним підприємством «Фірма «Елта» було укладено договір купівлі - продажу торгівельного павільйону /капітальна споруда/, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 320, предметом договору є торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці, площею 0,0045 га.

14.02.2013 року ОСОБА_2 та МПП "Фірма "Елта" звернулись до Луганського міського голови з клопотанням, до якого додали проект договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2001, реєстрація від 21.02.2001 року за № 3479 зі змінами до нього в частині зміни землекористувача та строку оренди земельної ділянки, на яке була надана відповідь Луганської міської ради від 15.04.2013 року №И 01/03-13/2440/0/2-13, з якої вбачається, що що вказана установа не вбачає підстав для внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.02.2001 року, реєстрація від 21.02.2001 року за №3479 зі змінами в частині зміни терміну оренди та орендаря земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки протягом розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, які виникли внаслідок укладання договору оренди земельної ділянки зі змінами, які не були визнані недійсними в передбаченому законом порядку, їх дія не була припинена або скасована; між позивачем та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу нерухомого об`єкту, який розташовано на орендованій позивачем земельній ділянці, і цей договір та державна реєстрація права власності третьої особи на нерухомий об`єкт у передбаченому законом порядку недійсними не визнані, а відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України та ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

В апеляційній скарзі, Луганська міська рада посилається на те, що діючим законодавством не передбачений перехід права користування земельною ділянкою шляхом внесення змін до договору оренди землі, а внесення змін до договору без прийняття відповідного рішення не можливо, оскільки це виключна компетенція міських рад.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи, зокрема з укладених сторонами договорів та змін, які до них були внесені, вбачається, що ОСОБА_2, укладаючи договір про оренду земелеьної ділянки, діяв як підприємець, метою надання земельної ділянки в користування є саме його підприємницька діяльність, а саме розміщення торгівельного павільйону, таким чином за захистом своїх прав до суду із вказаним позовом щодо змін до даного договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 звернувся також як підприємець При цьому інші учасники процесу - відповідач Луганська міська рада та третя особа МПП „Фірма „Елта" є юридичними особами, а саме органом державної влади та суб"єктом господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку правовідносини склалися між юридичними особами - суб"єктами господарської діяльності, судова колегія приходить до висновку, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом в межах судочинства господарського, а тому на підставі положень п.1 ч.1 ст. 205 та ст.. 310 ЦПК апеляційна скарга повинна бути задоволена частково, оскаржене рішення повинно бути скасовано, а провадження по справі - закрито.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,310,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа - Мале приватне підприємство «Фірма «Елта», про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: