Рішення

від 18.07.2007 по справі 2-337/07

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-337/2007p

Справа № 2-337/2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня

2007 року  Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області в складі:

головуючого

судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при

секретарі  ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки "ГАРАНТ", Комунального

Підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації"" про визнання

недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконною і скасування

державної реєстрації квартири, витребування майна, визнання права власності та

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, кредитної спілки "ГАРАНТ",

Комунального Підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації"" про

визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконною і

скасування державної реєстрації квартири, витребування майна, визнання права

власності та стягнення моральної шкоди.

Свої

вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 2 серпня 2006 року КП

„БТІ" зареєструвало право власності на його квартиру за кредитною спілкою

„ГАРАНТ". Вважає, що реєстрація права власності на відповідача є

незаконною. В подальшому, 11 серпня 2006 року, кредитна спілка „ГАРАНТ"

продала його квартиру громадянину ОСОБА_3,

який, в свою чергу, продав квартиру громадянці ОСОБА_2. Просить вилучити

квартиру у ОСОБА_2, визнати незаконними державні реєстрації спірної квартири за

кредитною спілкою „ГАРАНТ", за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з кредитної

спілки „ГАРАНТ" на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди

100000 гривень. Стягнути з відповідачів на його користь сплату судового збору,

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату

юридичної допомоги.

В

судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що дійсно 13 лютого

2006 року Южноукраїнський міський суд постановив ухвалу про затвердження

мирової угоди між ним та кредитною спілкою „ГАРАНТ". Але сама по собі

ухвала суду не є підставою для переходу права власності на його квартиру. Він

дійсно не виконував умови ухвали, але на те були поважні причини, він міняв

місце роботи. Вважає, що кредитна спілка „ГАРАНТ" і КП „БТІ" діяли

незаконно, тому слід скасувати державну реєстрацію його квартири за кредитною

спілкою , "ГAPAHT"

і подальшими покупцями, повернути квартиру в його власність. Зазначає, що

незаконним позбавленням права власності на квартиру йому було спричинено

моральні страждання які він оцінив в 100000 гривень.

Представник

кредитної спілки „ГАРАНТ" і громадянки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Пояснив, що 13 лютого 2006 року Южноукраїнський міський суд постановив ухвалу

про затвердження мирової угоди між кредитною спілкою „ГАРАНТ" та ОСОБА_1.

Згідно до умов мирової угоди позивач зобов'язався погасити кредитний договір на

суму 186267,61 грн.. В мировій угоді зазначено порядок та строк виконання

зобов'язання. ОСОБА_1 умови мирової угоди не виконував, тому кредитна спілка,

згідно до умов мирової угоди, набула право власності на майно позивача, зокрема

на квартиру АДРЕСА_1. Спірну квартиру почали реєструвати на

кредитну спілку,

після того як стало відомо про те, що позивач почав продавати майно, що було

указано в мировій угоді.

Представник

КП „БТІ" в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що реєструючи

квартиру КП „БТІ" керувалось наданими документами та вимогами інструкції.

Третя

особа - приватний нотаріус Дмітрієва В.В. позовні вимоги не визнала. Пояснила,

що договори купівлі-продажу спірної квартири були оформлені згідно до наданих

документів.

Вислухавши

сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню

не підлягають.

За

договором дарування від 3 квітня 2003 року квартира АДРЕСА_1 належала позивачу

по справі ОСОБА_1(а.с. 6). Згідно до довідки № 466 від 9 серпня 2006 року право

власності на спірну квартиру зареєстровано за Кредитною спілкою „Гарант"

(а.с. 12). В подальшому, за договором купівлі-продажу від 11 серпня 2006 року, КС „Гарант"

продала спірну квартиру громадянину ОСОБА_3 (а.с. 31). В свою чергу ОСОБА_3, згідно до

договору купівлі-продажу від 2 грудня 2006 року, продав спірну квартиру

громадянці ОСОБА_2 (а.с. 44).

Представник

кредитної спілки „Гарант" пояснив в суді, що право власності на спірну

квартиру КС „Гарант"

отримала згідно до ухвали Южноукраїнського міського суду від 13 лютого 2006

року. Аналізуючи зміст ухвали суду від 13 лютого 2006 року судом встановлено,

що згідно до резолютивної частини ухвали судом було затверджено мирову угоду

між ОСОБА_1 та Кредитним

союзом „Гарант". ОСОБА_1 забов'язався погасити кредитний договір укладений

між ним та КС „Гарант"

на суму 186267,61 грн., на протязі трьох років щомісячно, з березня 2006 року

по лютий місяць 2009 року включно вносити по 5174,10 грн. на рахунок

відповідача. У випадку ненадходження без поважних причин платежів ОСОБА_1 на

рахунок кредитного союзу, останній набуває права власності на заставлене майно,

зокрема на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач

в судовому засіданні не заперечує проти того, що не виконував умови мирової

угоди. Але вважає, що не міг вносити платежі за поважної причини - відсутності

роботи. Суд не може відсутність роботи визнати поважною причиною, яка могла б

звільнити позивача від виконання умов кредитного забов'язання.

Згідно

до умов мирової угоди (а.с.53), сторони домовились, що в разі не надходження

платежів понад два місяці поспіль Кредитна спілка „Гарант" набуває право

власності та продає в рахунок погашення боргу - двокімнатну квартиру, що

знаходиться у власності ОСОБА_4, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до

витягу „Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" право власності

на спірну квартиру було зареєстровано за Кредитною спілкою „Гарант" 3

серпня 2006 року, тобто більше ніж через два місяця після спливу строку

вказаного в мировій угоді. Підставою для виникнення права власності зазначено

мирову угоду від 13.02.2006 року (а.с.36).

Згідно

до п. 14 „Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться

реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" додатку № 1 до

пункту 2.1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на

нерухоме майно" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7

лютого 2002 року № 7/5 з подальшими змінами, для реєстрації виникнення,

існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав

власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав

власності подаються правовстановлювані документи (мирова угода, затверджена

ухвалою суду), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи

визначені цим положенням.

Таким чином, судом встановлено,

що при реєстрації

права власності

на спірну квартиру за Кредитною

спілкою „Гарант" порушень

Закону не було.

Згідно до ст. 328 ЦК України „Право власності

набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається

набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність

набуття права власності не встановлена судом.

11

серпня 2006 року, у відповідності до умов мирової угоди затвердженої

Южноукраїнський міським судом 13.02.2006 року, Кредитна спілка „Гарант"

продала спірну квартиру громадянину ОСОБА_3. Договір купівлі-продажу посвідчено Дмитрієв,ою В.В.

приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу

Миколаївської області (а.с.31). 2 грудня 2006 року ОСОБА_3 продав квартиру

АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2. Договір купівлі-продажу посвідчено Дмитрієвою В.В.

приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу

Миколаївської області (а.с.44).

Судом не

встановлено порушень Закону при укладенні та виконанні договорів

купівлі-продажу спірної квартири.

Таким

чином позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

визнання незаконною і скасування державної реєстрації квартири, витребування

майна, визнання права власності на квартиру задоволенню не підлягають.

Вважаючи

на те, що в діях відповідачів пррушень Закону не було встановлено, не

підлягають також задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди та

судових витрат.

Керуючись ст.ст.

8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1

в позові до ОСОБА_2, кредитної спілки "ГАРАНТ", Комунального

Підприємства "Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання недійсним

договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконною і скасування державної

реєстрації квартири, витребування майна, визнання права власності та стягнення

моральної шкоди, відмовити.

Заява

про оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляції в

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 20 днів з моменту

подачі заяви про оскарження рішення.