Рішення

від 26.11.2013 по справі 509/4423/13-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4423/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю представника позивача - Кокарєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПП «Тріал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувало, що 31.03.2000р. воно придбало у агрофірми «Нива» ринок будівельних матеріалів, розташований на земельної ділянці площею 1,3 га в АДРЕСА_2.

10.06.2002 р. ПП «Тріал» оформив на своє ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку серія ОД № 033908, виданим 10.06.2002 року Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2001 року.

Виробничим-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Осьміног» незаконно була вкрадена зазначена земельна ділянка.

Так незаконно, шляхом підробки документів, ВК ТОВ «Осьміног» було отримано державний акт серія ЯА №1563003 на земельну ділянку площею 1,3 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, державний акт було оформлено на підставі договору купівлі-продажу №11/1 від 11.11.2002 року та рішення Господарського суду Одеської області від 29.06.2004 за позовом ВК ТОВ «Осьміног» до ПП «Тріал» про визнання договору купівлі-продажу № 11/1 від 11.11.2002 року дійсним. Рішенням суду позовні вимоги ВК ТОВ «Осьміног» були задоволені та договір був визнаний дійсним.

Про незаконність відчуження земельної ділянки свідчить Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2008 р. у справі № 1-п-19/2008, якою провадження по кримінальній справі проти директора ВК ТОВ «Осьміног» - ОСОБА_4, у якій він звинувачувався у використанні завідомо підробленого документа, а також у шахрайстві у особливо великих розмірах, було припинено з нереабілітуючих підстав - у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Дана Постанова ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2008 р залишена без змін.

Слідством у кримінальній справі проти ОСОБА_4 було встановлено, що директор ВК ТОВ «Осьміног» - ОСОБА_4 завідомо знав про підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПП «Тріал» та ВК ТОВ «Осьміног» від 11.11.2002р. № 11/1, який був визнаний дійсним рішенням Господарського суду Одеської області від 29.06.2004.

В постанові зокрема зазначено, що ОСОБА_4 використовував підроблений договір купівлі-продажу від 11.11.2002 р. №11/1, внаслідок чого незаконно отримав державний акт на право власності.

Про підроблення договору купівлі-продажу земельної ділянки та інших документів пов'язаних з цим, у рамках розслідування кримінальної справи проти ОСОБА_4, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13.06.2006р., 21.02.2007р., та 27.04.2007р. були проведені судово-почеркознавчі та судова-технічна експертизи, за висновками яких підписи директора ПП «Тріал» на договорі купівлі-продажу, акті прийому-передачі, рішенні про продаж земельної ділянки та печатка ПП «Тріала» підробленні.

Після багаторічних судових тяжб, рішення Господарського суду Одеської області від було переглянуто 29.06.2004 року по справі №34-11-15-30-1/150-04-3983 за позовом ВК ТОВ «Осьміног» до ПП «Тріал» про визнання договору дійсним та стягнення 65000 грн., було переглянуто за нововиявленими обставинами Одеським Апеляційним господарським судом, в результаті була винесена постанова від 06.08.2009 року, якою рішення було скасовано, а в позові ВК ТОВ «Осьміног» було відмовлено.

При розгляді цієї справи також перевірялися факти та докази, які свідчать про незаконний продаж земельної ділянки та підробку документів.

Таким чином, виходячи з того, що рішення яким було визнано договір про відчуження землі ПП «Тріал» дійсним скасовано, та в позові ВК ТОВ «Осьміног» відмовлено, тому на сьогодні власником земельної ділянки площею 1,3 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є Приватне підприємство «Тріал».

Однак, поки розглядалися судові справи, скориставшись цим, ВК ТОВ «Осьміног» здійснив відчуження половини спірної земельної ділянки.

Половина земельної ділянки (0,6500 га), що залишили після відчуження у ВК ТОВ «Осьміног» була повернута ПП «Тріал» на виконання рішення господарського суду.

Інформації щодо іншої частини земельної ділянки не було.

З січня 2013 року всі відомості про земельні ділянки, які раніше містилися у Державному земельному кадастрі України стали відкритими та опубліковані у мережі Інтернет шляхом створення Публічної кадастрової карти.

Відповідно до даних кадастрової карти, за адресою земельної ділянки, га яка підлягає поверненню, а саме на АДРЕСА_1, значиться запис про наявність земельної ділянки площею 0,6500 га, яка належить на праві приватної власності фізичній особі для експлуатації магазину непродовольчих товарів.

У липні 2013 року до відділу Держземагентства в Овідіопольскому районі Одеської області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо власників або користувачів цієї земельної ділянки.

22.07.2013 року на запит було отримано відповідь, з якої вбачається, що за адресою земельної ділянки яка підлягає поверненню ПП «Тріал» знаходиться земельна площею 0,6500 га), належить громадянину ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності для розміщення ринку будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1

Тому у судовому засіданні представник позивача просив суд визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:0622, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:0622, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; стягнути на їх судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а саме, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦАК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Згідно цієї норми, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки порушено право власності ПП «Тріал», внаслідок незаконного вилучення земельної ділянки, їх право повинно бути відновлено, а земельна ділянка вилучена із незаконного володіння.

Факт незаконного вилучення земельної ділянки у ПП «Тріал» підтверджується рішеннями судів.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 317, 321, 328, 387, 392 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Тріал» - задовольнити.

Визнати за приватним підприємством «Тріал» право власності на земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:0622, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:0622, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Тріал» судові витрати у сумі 523 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко