Ухвала

від 02.12.2013 по справі 522/29797/13-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/29797/13-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/12530/13

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю слідчого Свінціцького І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Свінціцького І.В., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 3 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Свінціцький І.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Юрко І.В., який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 2-в, яке належить ПАТ «Втормет», з метою виявлення та вилучення:

- документів суб'єктів господарської діяльності ПАТ «Втормет», по взаємовідносинам з ПП «Краун С», ПП «Контур Прим», ПП «Проммет М» на паперових та електронних носіях, предметів, печаток та штампів, які можуть свідчити про вчинення злочину;

- технічних засобів (у тому числі комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації), яка використовувалася для здійснення злочину;

- чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину;

- грошових коштів, речей та цінностей, які здобуті злочинним шляхом.

СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні №32012170000000036 від 24.11.2012року.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Втормет» в результаті відображення в бухгалтерському та податковому обліку проведення господарських операцій з суб'єктами господарської діяльності, які здійснюють фіктивну діяльність ПП "Краун-С", ПП "Контур-Прим", ПП "Проммет-М", з приводу поставки металобрухту, ухилились від сплати податків на загальну суму 5 893 673 грн.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС по даному факту проведено перевірку ПАТ «Втормет», за результатами якої складено акт «про результати планової документальної перевірки ПАТ «Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011» № 82/22-213/0019064564, згідно висновків якого, службові особи ПАТ «Втормет» у період 2010 року, в порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 (абзац 4) п.5.3 ст.5, п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7, п.п.8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та в порушення ч.2 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності операцій з ПП "Краун-С", ПП "Контер-Прим", ПП "Проммет-М", які не мають документального підтвердження та є нікчемними, занизили податок на додану вартість в сумі 3950301 грн. та податок на прибуток в сумі 1943372 грн., а всього на загальну суму 5 893 673 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно матеріалів перевірки вбачається, що ПП "Краун-С" (код ЄДРПОУ 35503727), ПП "Контур-Прим" (код ЄДРПОУ 35279101), ПП "Проммет М" (код ЄДРПОУ 35504275) мають ознаки фіктивності, оскільки за місцем реєстрації не знаходилися, податкова звітність за період, у якому встановлені порушення до податкового органу подана не в повному обсязі, у підприємств, відповідно до акту, відсутні основні засоби, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що унеможливлює ведення господарської діяльності.

Крім того, в ході проведення обстеження об'єктів, які розташовані за адресами здійснення господарської діяльності ПП «Проммет М», ПП «Краун С» по вул. Калініна, 3 в м. Роздільна, Одеської області та ПП «Контур Прим» по вул. Леніна, 101 в м. Роздільна, Одеської області, встановлено, що фактично за вказаними адресами зазначені підприємства господарську діяльність по заготівлі металобрухту не здійснювали, оскільки за вказаними адресами відсутні необхідні для такого виду діяльності умови, а саме: земельна ділянка з твердим покриттям, обладнання з переробки брухту, вантажопідйомне устаткування, вагове обладнання, обладнання для проведення радіаційного контролю, складські приміщення.

За результатами вказаних обстежень, рішенням постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів від 23.11.2010 анульовано ліцензії ПП "Краун-С", ПП "Контур-Прим", ПП "Проммет-М".

Під час проведення досудового розслідування, проведеними заходами, встановити фактичне місцезнаходження ПП "Краун-С", ПП "Контур-Прим", ПП "Проммет-М", їх службових осіб та первинної документації, не представилось за можливе.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дружина та донька ОСОБА_5 показали, що останній вів аморальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, по способу свого життя не може буди керівником підприємства.

Крім того проведеними заходами встановлено, що директор ПП «Проммет М» ОСОБА_6 та директор ПП «Контур Прим» ОСОБА_5 зареєстровані за адресою Одеського міського центру обліку бездомних громадян.

З метою отримання необхідних відомостей та копій документів до ПАТ «Втормет» спрямовано відповідний запит, однак запитувана інформація та документи ПАТ «Втормет» не надані.

Допитані службові особи ПАТ «Втормет» дали показання, що суперечать встановленим обставинам, не відповідають дійсності і давалися з метою перешкоджання встановлення істини у даному кримінальному провадження та які спростовуються зібраними доказами.

Таким чином, в діях службових осіб ПАТ «Втормет» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На даний час, проведеним досудовим розслідуванням, оригінали первинних господарських документів ПАТ «Втормет» по взаємовідносинам з ПП «Краун С», ПП «Контур Прим», ПП «Проммет М», які мають значення для кримінального провадження, необхідні для проведення судово-почеркознавчих експертиз та можуть бути доказами під час судового розгляду, не здобуто.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Втормет» фактично здійснює приймання металобрухту та оформлення первинних документів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Аеродромне шосе, 2-в, де може зберігатись первинна господарська документація підприємства, в тому числі по взаємовідносинам з ПП «Краун С», ПП «Контур Прим», ПП «Проммет М».

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

В судовому засіданні слідчий не довів, що відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання з ОВС 3 ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Свінціцького І.В. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

02.12.2013