Рішення

від 29.11.2013 по справі 910/20421/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20421/13 29.11.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Вінницький дослідний завод»

До Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

Про стягнення 11 376,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Диковицький О.Л., довіреність № 295 від 21.10.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Вінницький дослідний завод» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі - відповідач) про стягнення 11 376,64 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виплачується сума страхового відшкодування за полісом № АВ/1186181 .

Ухвалою суду від 23.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/20421/13 та призначено розгляд на 15.11.2013 р.

11.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 29.11.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

29.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2012р. в м. Вінниці на вул. Юності - Келецька сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н.з АВ9016АІ, під керуванням Коваленка О.Ю. та автомобіля «Тойота» д.н.з АВ4400ВН, що належить позивачу, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача.

На момент ДТП, у водія Коваленка О.Ю. був діючий поліс № АВ/1186181, згідно якого ПрАТ «Український страховий дім» застрахувало цивільно-адміністративну відповідальність водія транспортного засобу «Опель» д.н.з АВ9016АІ.

Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області № 203/5577/12 від 15.10.2012р. було встановлено вину Коваленка О.Ю. у вчиненні ДТП.

Позивач самотужки здійснив ремонт пошкодженого автомобіля на сертифікованій станції технічного обслуговування (на виконання умов п.7.1.3 договору купівлі продажу автомобіля № РМ-02-01.08.12 від 01.08.2012р.). Вартість відновлювальних робіт склала 24 444,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи документами.

На виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було подано заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування та надано всі необхідні документи для такої виплати.

Згідно полісу № АВ/1186181, розмір ліміту відповідальності встановлено у розмірі 50 000,00 грн., а франшизу встановлено у розмірі 510,00 грн.

Відповідач, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив позивачу лише частину від суми потраченої позивачем на здійснення відновлювальних робіт по ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з АВ4400ВН, а саме 14 277,86 грн.

Позивач, не погодившись з таким розміром виплати страхового відшкодування подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути х відповідача 9656,14 грн., з урахуванням франшизи.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом було встановлено, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі звіту № 1376 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д.н.з АВ4400ВН.

Проте, як встановлено судом у звіті, складеному TOB «Expertum-AVE», виявлено численні порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», як основного документу, що регулює діяльність оцінювачів, а саме: згідно п. 5.1 вищевказаної методики «Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.». У даному випадку протокол огляду складено та підписано Рогожкіним В.Є., а звіт підписано Стрілцем A.B., що є порушенням вимог вказаної методики та експертизу здійснено без відповідного рішення компетентного органу.

Також, у вищезгаданій методиці відсутнє таке поняття як «ремонт пластмасових деталей» до яких відноситься і передній бампер автомобіля, а є виключно їх заміна, оскільки відсутні нормативи по проведенню таких робіт. Оцінювач TOB «Expertum-AVE», який проводив оцінку на замовлення відповідача, всупереч нормам чинного законодавства не вказав заміну бампера, а вказав його ремонт.

Отже, згідно акту виконаних робіт ПМ-К-Б1451 від 10.10.2012 року, ТОВ «Преміум Моторс» здійснило роботи із використанням запасних частин і матеріалів з ремонту автомобіля «Тойота» державний номер AB 4400 ВН на суму 21 444,00 гривень, в т.ч. ПДВ 3574,00 грн., та згідно акту виконаних робіт ПМ-К-Б2359 від 02.11.2012 року, ТОВ «Преміум Моторс» здійснило роботи із використанням запасних частин і матеріалів з ремонту автомобіля «Тойота» державний номер AB 4400 ВН на суму 3 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 500,00 грн. Загальна вартість ремонту автомобіля Тойота державний номер AB 4400 ВН склала 24 444,00 грн. в т.ч. ПДВ 4074,00 грн.

А, отже на думку суду, часткова сплата вартості відновлювального ремонту з боку відповідача є такою, що виплачена з порушенням норм чинного законодавства України.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (код ЄДРПОУ 32556540, адреса: 01601, м. Київ, пл. Спортивна 3) на користь Приватного акціонерного товариства «Вінницький дослідний інститут» (код ЄДРПОУ 00383780, адреса: 21001 м. Вінниця, провулок Островського 21) 9656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 04.12.2013р.)

Суддя Мельник В.І.