Ухвала

від 02.12.2013 по справі 920/1539/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2013 Справа № 920/1539/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія", с. Правда, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, б/н б/д про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, по справі № 920/1539/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія", с. Правда, Первомайський район, Автономна Республіка Крим,

про стягнення 438 431 грн. 71 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача - Рубанець А.О. (довіреність № 31 від 12.11.2012року);

Від відповідача - Войтенко Ю.В. (довіреність від 17.10.2013року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013року, задоволено заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13, яким стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія" (вул. Шкільна, будинок 33 А, с. Правда, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96310, код 30889344) на користь публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" (вул. Заболотного, буд. 152, м. Київ, 03680, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 046/13 від 29.02.2012року в сумі 301 154 грн. 68 коп. основного боргу, 93 465 грн. 21 коп. 32 відсотків річних за користування коштами, 43 811 грн. 82 коп. пені та витрати по оплаті третейського збору в сумі 10 384 грн. 31 коп.; 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.11.2013року до суду надійшла заява б/н б/д сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія", с. Правда, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13 до 01.10.2014року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що з боку СВК "Грузія" не були виконані умови договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 046/13 від 29.02.2012року в зв'язку з форс-мажорними обставинами викликаними погодними умовами, які призвели до загибелі сільськогосподарських культур у 2013 році, а саме із-за засухи у квітні та травні 2013 року на площах СВК "Грузія" відбулась загибель посівів озимої пшениці на площах 788 га - 100%, озимого ячменю на площі 330 га - 100 %, ярового ячменя на площі 120 га - 100 %, що підтверджується висновком Торгівельно-промислової палати України від 08.07.2013року № 1431/05-4 про форс-мажорні обставини. Згідно з протоколом засідання комісії з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Первомайської райдержадміністрації АР Крим від 10.06.2013року № 5, погодні умови визнані надзвичайними відповідно до Порядку класифікації НС техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004року № 368 і СВК "Грузія" визнаний потерпілим від надзвичайної ситуації. Відповідач зазначає, що господарська діяльність СВК "Грузія" має сезонний характер. Основним видом діяльності СВК є сільське господарство. Відповідач орендує у селах Калініно і Крестьяновка землі, які використовуються для обробки та посіву пшениці на площі 788 га, ячменю на площі 450 га. Врожай названих культур збирають у липні серпні, а обробляють у вересні-жовтні після чого відповідач здійснює їх реалізацію. Таким чином, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13 до 01.10.2014року тобто, до збору, обробки та реалізації нового врожаю.

Заявником подано додаткові докази, зокрема протокол засідання комісії з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Первомайської райдержадміністрації АР Крим від 23.02.2012року № 5, висновок Торгівельно-промислової палати України від 31.10.2012року № 2537/05-4 на підтвердження форс-мажорних обставин, викликаних погодними умовами, які призвели до загибелі сільськогосподарських культур у січні-лютому 2012 році, а також платіжні доручення №118 від 17.10.2013року, № 719 від 17.10.2013року на підтвердження сплати основного боргу в сумі 301 154 грн. 68 коп. за договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 046/13 від 29.02.2012року.

Позивач проти надання відстрочення виконання судового рішення заперечує та вказує на те, що заявником не подано належних доказів в обгрунтування неможливості виконання судового рішення, зокрема доказів відсутності коштів у СВК "Грузія".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

В даному випадку, суд не приймає до уваги зазначені відповідачем обставини, як виняткові в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, оскільки заявником не доведено, що ці обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського Кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою для проведення розрахунків між сторонами є договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 046/13 від 29.02.2012року, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13, з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія" на користь публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" стягнуто заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 046/13 від 29.02.2012року, за товар отриманий 29.02.2012року зі строком погашення боргу до 31.03.2012 року.

В зв'язку з викладеним, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається заявник в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія" б/н б/д про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13 суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Грузія", с. Правда, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, б/н б/д про відстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12.08.2013 року у справі № 1/87-13 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна