Рішення

від 26.11.2013 по справі 905/7092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2013р. Справа №905/7092/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк

до Відповідача: Приватного вищого навчального закладу «Донецький економіко-гуманітарний інститут», м. Донецьк

про: стягнення з Відповідача за договором від 13.08.2009р. заборгованості в розмірі 111 190 грн. 42 коп., пені в розмірі 3 906 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 1 745 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача: Ушаков Г.М. - по довіреності №01-1/126-юр від 13.05.2013р.;

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07 жовтня 2013 року Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного вищого навчального закладу «Донецький економіко-гуманітарний інститут», м. Донецьк, про стягнення з Відповідача за договором від 13.08.2009р. заборгованості в розмірі 110 968 грн. 48 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2013 року по червень 2013 року в сумі 221 грн. 94 коп., а всього 111 190 грн. 42 коп., пені за період з 01.01.2013р. по 19.07.2013р. в розмірі 3 906 грн. 32 коп., 3% річних за період з 01.01.2013р. по 19.07.2013р. в розмірі 1 745 грн. 28 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань по сплаті наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилась вищевказана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження зазначених обставин Позивачем надано договір №3827/2009 від 13.08.2009р. з додатками до нього, договір №4 від 29.11.2011р. про внесення змін до договору від 13.08.2009р. №3827/2009 з додатком до нього, договір №5 від 19.11.2012р. про внесення змін до договору від 13.08.2009р. №3827/2009 з додатками до нього, договір від 13.08.2009р. про надання послуг з додатком до нього, додаткову угоду №2 від 15.10.2010р., рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), листи №17 від 11.02.2013р., №51 від 20.03.2013р., №63 від 09.04.2013р., №94 від 14.05.2013р., №119 від 10.06.2013р., №133 від 09.07.2013р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.07.2013р., копію рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. №905/2308/13, копію наказу від 10.06.2013р. №905/2308/13.

Ухвалою від 08.10.2013р. господарським судом порушено провадження у справі №905/7092/13 та призначено судове засідання на 24.10.2013 року.

24 жовтня 2013 року господарським судом розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою Відповідача та ненаданням витребуваних документів.

В судовому засіданні 26.11.2013р. представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У позовній заяві Позивачем зазначено, що місцезнаходженням Відповідача є: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 26.

За даною адресою господарським судом у відповідності з приписами Господарського процесуального кодексу України направлені ухвали від 08.10.2013р. та від 24.10.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду спору.

Направлена судом кореспонденція Відповідачем отримана, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, за змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №268067 від 22.04.2013р. місцезнаходженням Відповідача є: 83052, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, б.17, м. Донецьк, Калінінський район, Донецька область, Україна.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України також направлена ухвала від 24.10.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена господарським судом на адресу, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №268067 від 22.04.2013р. поштова кореспонденція повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «Організація вибула».

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка зазначена Позивачем у позовній заяві та за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

13 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Приватним вищим навчальним закладом «Донецький економіко-гуманітарний інститут» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3827/2009.

Пунктом 1.1 зазначеного Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 1020,8кв.м. в адміністративному корпусі №4, які розташовані за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, що знаходиться на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2009р. і становить за незалежною оцінкою 3 092 315 грн. 24 коп.

Майно передається в оренду з метою розміщення приватного навчального закладу (пункт 1.2 Договору).

Цей договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 13.08.2009р. по 07.08.2012р. включно (пункт 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано Відповідачу у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 1020,8кв.м. в адміністративному корпусі №4, які розташовані за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.08.2009р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.

В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відповідачем укладені договір №4 від 29.11.2011р., яким внесено зміни до договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009 року.

Зокрема, згідно пункту 1 зазначеного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 737,9кв.м. в адміністративному корпусі №4, які розташовані за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, що знаходиться на балансі Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2009р. і становить за незалежною оцінкою 2 235 324 грн. 67 коп.

Крім того, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Відповідачем укладені договір №5 від 19.11.2012р., яким внесено зміни до договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009 року.

Так, пунктом 4 договору №5 від 19.11.2012р. пункт 10.1 договору №3827/2009 від 13.08.2009р. викладено в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 13.08.2009р. до 07.08.2012р. включно. Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», враховуючи факт не надання Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном відповідного погодження у встановлений листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 25.06.2012р. №07-06-05-05691 строк, договір було продовжено на термін до 02.08.2015р.».

Відповідно до пункту 5.13 договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009р. Орендар взяв на себе зобов'язання здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна і протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

На виконання вищевказаних умов Договору між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір про надання послуг від 13.08.2009 року.

Згідно пункту 1.1 вищевказаного Договору Виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв'язку, експлуатації та утриманню допоміжних приміщень в чистоті, охороні, здійсненню поточних та капітальних ремонтів будівель та комунікацій, які знаходяться за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, а Замовник сплачує надані послуги пропорційно орендованої ним по договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009р. площі 1020,8м.кв.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що зазначений договір укладено на строк з 13.08.2009р. і до закінчення строку дії договору оренди №3827/2009 від 13.08.2009 року.

Розмір плати за надані послуги є договірним і визначається у Додатку №1 (пункт 2.2 Договору).

13 вересня 2009 року сторони уклали Протокол узгодження вартості послуг (додаток №1 до договору), згідно якого вартість послуг, що надаються Позивачем по договору складає 34 грн. за 1м.кв. без ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 15.10.2010р. до Договору сторони визначили, що з 15.10.2010р. вартість послуг за 1кв.м. орендованої Замовником площі складає 36 грн. 50 коп. без ПДВ щомісячно згідно протоколу узгодження вартості послуг (додаток №2).

На виконання умов Договору Позивачем у період з січня 2013 року по червень 2013р. включно надані Відповідачу експлуатаційні послуги на загальну суму 117 968 грн. 48 коп., для сплати яких супровідними листами №17 від 11.02.2013р., №51 від 20.03.2013р., №63 від 09.04.2013р., №94 від 14.05.2013р., №119 від 10.06.2013р., №133 від 09.07.2013р. направлені рахунок-фактури №ЧМ-0000009 від 31.01.2013р. на суму 9 696 грн. 41 коп., №ЧМ-0000036 від 28.02.2013р. на суму 10 988 грн. 81 коп., №ЧМ-0000047 від 29.03.2013р. на суму 10 988 грн. 81 коп., №ЧМ-0000063 від 29.04.2013р. на суму 21 654 грн. 41 коп., №ЧМ-0000079 від 31.05.2013р. на суму 32 320грн. 02 коп., №ЧМ-0000092 від 27.06.2013р. на суму 32 320 грн. 02 коп. разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Виходячи з приписів пункту 2.3.3 Договору від 13.08.2009р. Відповідач зобов'язався щомісячно до 5 числа отримувати у планово-економічному відділі Позивача рахунок на сплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії за попередній місяць та сплачувати його не пізніше 20 числа поточного місяця.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України. При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, в порушення умов пункту 2.3.3 договору від 13.08.2009р. Відповідачем грошові зобов'язання перед Позивачем виконані частково в сумі 7 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №8 від 22.05.2013р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 110 968 грн. 48 коп.

Доказів погашення боргу в сумі 110 968 грн. 48 коп. Відповідачем не надано, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті наданих Позивачем послуг залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 110 968 грн. 48 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також, Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 221 грн. 94 коп. за період з січня 2013 року по червень 2013 року та 3% річних за період з 01.01.2013р. по 19.07.2013р. в сумі 1 745 грн. 28 коп., нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, перевіривши зазначеній Позивачем у позовній заяві розрахунок інфляційних втрат, господарський суд вважає, що він не відповідає приписам чинного законодавства виходячи з наступного.

Розрахунок інфляційних втрат Позивачем здійснено шляхом перемноження суми боргу 110 968 грн. 48 коп., яка виникла за період з січня 2013 року по червень 2013 року, на сумарний індекс інфляції за період з січня 2013 року по червень 2013 року.

Проте, згідно пункту 2.3.3 Договору Відповідач повинен виконати взяті на себе грошові зобов'язання не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто визначено різні строки виконання окремих зобов'язань по сплаті наданих послуг, у зв'язку з чим сума інфляції обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків.

Крім того, згідно пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) [див. постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011 N 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.97 N 62-97р]. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 N 52/30).

З огляду на вищевикладене господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 221 грн. 94 коп. задовольняє частково та стягує з Відповідача суму інфляції у розмірі 43 грн. 61 коп. виходячи із розрахунку:

- заборгованість за січень 2013р. - 9 696 грн. 41 коп.: за період з лютого по червень 2013 року - дефляція;

- заборгованість за лютий 2013р. - 10 988 грн. 81 коп.: сума інфляції за період з березня по червень 2013р. 10 грн. 98 коп.;

- заборгованість за березень 2013р. - 10 988 грн. 81 коп.: сума інфляції за період з квітня по червень 2013 року 10 грн. 98 коп.;

- заборгованість за квітень 2013р. - 14 654 грн. 41 коп.: сума інфляції за період з травня по червень 2013 року 21 грн. 65 коп. (за травень 2013 року розрахунок здійснюється виходячи з суми боргу 21 654 грн. 41 коп., а за червень 2013 року - виходячи із суми боргу 14 654 грн. 41 коп. враховуючи часткову оплату в сумі 7 000 грн.);

- заборгованість за травень 2013р. - 32 320 грн. 02 коп.: у червні 2013 року інфляція відсутня;

- на суму заборгованості за червень 2013 року у розмірі 32 320 грн. 02 коп. інфляційні втрати не нараховуються, оскільки розрахунок на зазначену суму боргу повинен здійснюватися з липня 2013 року, а Позивачем зазначено граничний період нарахування інфляційних втрат - червень 2013 року.

Також суд вважає арифметично невірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства зазначеній Позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних в сумі 1 745 грн. 28 коп. за період з 01.01.2013р. по 19.07.2013р. через невірне визначення кількості днів прострочки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних в сумі 749 грн. 96 коп. виходячи із розрахунку: ((9 696 грн. 41 коп. х 180 днів (кількість днів прострочення за період з 21.01.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 днів = 143 грн. 45 коп.) + (10 988 грн. 81 коп. х 149 днів (кількість днів прострочення за період з 21.02.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 днів = 134 грн. 57 коп.) + (10 988 грн. 81 коп. х 121 день (кількість днів прострочення за період з 21.03.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 днів = 109 грн. 28 коп.) + (21 654 грн. 41 коп. х 31 день (кількість днів прострочення за період з 21.04.2013р. по 21.05.2013р.) х 3%/365 днів = 55 грн. 17 коп.) + (14 654 грн. 41 коп. х 59 днів (кількість днів прострочення за період з 22.05.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 = 71 грн. 06 коп.) + (32 320 грн. 02 коп. х 60 днів (кількість днів прострочення за період з 21.05.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 днів = 159 грн. 39 коп.) + ((32 320 грн. 02 коп. х 29 днів (кількість днів прострочення за період з 21.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 3%/365 днів = 77 грн. 04 коп.)).

Крім того, відповідно до пункту 2.3.3 Договору при несвоєчасному внесенні плати Відповідач зобов'язаний сплатити пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши зазначеній Позивачем у позовній заяві розрахунок пені в сумі 3 906 грн. 32 коп. суд вважає, що він не відповідає умовам пункту 2.3.3 Договору та вимогам чинного законодавства, оскільки пеня Позивачем нараховувалась у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тоді умовами Договору встановлено, що розмір пені складає облікову ставку НБУ.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 906 грн. 32 коп. задовольняє частково та стягує з Відповідача пеню в сумі 1 818 грн. 98 коп. виходячи із розрахунку: (((9 696 грн. 41 коп. х 140 днів (кількість днів прострочення за період з 21.01.2013р. по 09.06.2013р.) х 7,5%/365 днів = 278 грн. 94 коп.) + (9 696 грн. 41 коп. х 40 днів (кількість днів прострочення за період з 10.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 74 грн. 38 коп.)) + ((10 988 грн. 81 коп. х 109 днів (кількість днів прострочення за період з 21.02.2013р. по 09.06.2013р.) х 7,5%/365 днів = 246 грн. 12 коп.) + (10 988 грн. 81 коп. х 40 днів (кількість днів прострочення за період з 10.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 84 грн. 29 коп.)) + ((10 988 грн. 81 коп. х 81 день (кількість днів прострочення за період з 21.03.2013р. по 09.06.2013р.) х 7,5%/365 днів = 182 грн. 89 коп.) + (10 988 грн. 81 коп. х 40 днів (кількість днів прострочення за період з 10.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 84 грн. 29 коп.)) + ((21 654 грн. 41 коп. х 31 день (кількість днів прострочення за період з 21.04.2013р. по 21.05.2013р.) х 7,5%/365 днів = 137 грн. 94 коп.) + (14 654 грн. 41 коп. х 19 днів (кількість днів прострочення за період з 22.05.2013р. по 09.06.2013р.) х 7,5%/365 = 57 грн. 21 коп.) + 14 654 грн. 41 коп. х 40 днів (кількість днів прострочення за період з 10.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 112 грн. 42 коп.)) + ((32 320 грн. 02 коп. х 20 днів (кількість днів прострочення за період з 21.05.2013р. по 09.06.2013р.) х 7,5%/365 днів = 132 грн. 82 коп.) + (32 320 грн. 02 коп. х 40 днів (кількість днів прострочення за період з 10.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 247 грн. 93 коп.)) + ((32 320 грн. 02 коп. х 29 днів (кількість днів прострочення за період з 21.06.2013р. по 19.07.2013р.) х 7%/365 днів = 179 грн. 75 коп.))).

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк, до Приватного вищого навчального закладу «Донецький економіко-гуманітарний інститут», м. Донецьк, про стягнення з Відповідача за договором від 13.08.2009р. заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 111 190 грн. 42 коп., пені в розмірі 3 906 грн. 32 коп., 3% річних в розмірі 1 745 грн. 28 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Донецький економіко-гуманітарний інститут» (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, б.17, ЄДРПОУ 20348136) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, ЄДРПОУ 00193714) заборгованість в сумі 110 968 грн. 48 коп., суму інфляції 43 грн. 61 коп., пеню в сумі 1 818 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 749 грн. 96 коп.

3. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Донецький економіко-гуманітарний інститут» (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26; 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, б.17,ЄДРПОУ 20348136) на користь Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 26, ЄДРПОУ 00193714) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 271 грн. 61 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

7. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

8. У судовому засіданні 26.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

9. Повне рішення складено та підписано 02.12.2013року.

Суддя В.О. Довгалюк