Рішення

від 25.11.2013 по справі 905/6493/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.2013р. Справа № 905/6493/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут», м. Макіївка Донецької області

про: розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р., зобов'язання повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, Балансоутримувачу - Державному підприємству «Макіївський державний проектний інститут» за актом приймання-передачі; стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 399 грн. 72 коп., пені у розмірі 67 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 239 грн. 97 коп.

за участю:

представників сторін:

від Позивача: Попов К.Г. - по довіреності №53 від 31.05.2013р.;

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

11 вересня 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка Донецької області, про розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р., зобов'язання Відповідача повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, Балансоутримувачу - Державному підприємству «Макіївський державний проектний інститут» за актом приймання-передачі; стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за період з грудня 2012 року по червень 2013 року включно в сумі 1 866 грн. 81 коп., пені у розмірі 67 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 186 грн. 58 коп.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди №5093/2012 від 27.01.2012р. по сплаті орендної плати за період з грудня 2012р. по червень 2013р. включно, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість та виникли підстави для нарахування неустойки, розірвання договору та повернення об'єкту оренди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав Договір №5093/2012 від 27.01.2012р. з додатками до нього, розрахунок орендної плати, листи №11-06-05-01252 від 01.02.2013р., №11-06-05-03040 від 18.03.2013р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на статті 9, 10, 17, 18, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", статті 526, 530, 611, 638, 651, 762, 782, 795 Цивільного кодексу України, статті 180, 188, 193, 284, 286, 291 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 12.09.2013р. господарським судом порушено провадження у справі №905/6493/13, судове засідання призначено на 26.09.2013 року.

В судовому засіданні 26.09.2013р. представник Позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою Відповідача та ненаданням витребуваних документів, господарським судом ухвалою від 26.09.2013р. відкладено розгляд справи на 15.10.2013р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, зазначеною ухвалою господарським судом в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Державне підприємство "Макіївський державний проектний інститут", м. Макіївка Донецька область.

10 жовтня 2013 року Позивачем через канцелярію господарського суду подано заяву №10-14-12178 від 26.09.2013р. про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно в розмірі 2 399 грн. 72 коп., пені у сумі 67 грн. 84 коп. та штрафу у розмірі 239 грн. 97 коп. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Вищезазначена заява господарським судом прийнята, у зв'язку з чим суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Ухвалами від 15.10.2013р., 31.10.2013р. господарським судом розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача у судові засідання на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.11.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Довгалюк В.О., справу №905/6493/13 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Ухвалою від 11.11.2013р. у зв'язку з неявкою Відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів господарським судом розгляд справи відкладено на 25.11.2013р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу №905/6493/13 передано на розгляд судді Довгалюк В.О. у зв'язку з її поверненням із відрядження.

Позивач у судовому засіданні 25.11.2013р. вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №10-14-12178 від 26.09.2013р. підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до пункту 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №916795 від 30.10.2013р. місцезнаходженням Відповідача є: 86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Генерала Данилова, б.86.

На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлені ухвали від 12.09.2013р., 26.09.2013р., 15.10.2013р., 31.10.2013р., 11.11.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Проте, направлена судом кореспонденція відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду повернута з відмітками «За закінченням строку зберігання».

У пункті 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача надала суду письмове пояснення №22/77-654 від 07.10.2013р., в якому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В подальшому Третя особа направила на адресу суду клопотання №22/77-724 від 30.10.2013р. про розгляд справи без її участі у зв'язку з неможливістю представника Третьої особи прибути у судове засідання.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача, Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:

27 січня 2012 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5093/2012.

Оскільки зазначений Договір за своєю правовою природою є договором оренди державного майна, правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а також статтями 759-786 Цивільного кодексу України та статтями 283-291 Господарського кодексу України.

Пунктами 1.1, 1.2 зазначеного Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1 (блок Г) (реєстровий номер 14314618.1.АААДКИ121), яке розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Макіївський державний проектний інститут» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.10.2011р. і становить за незалежною оцінкою 15 250 грн., для розміщення торговельного об'єкта з продажу автомобілів.

Цей договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 27.01.2012р. до 21.01.2015р. включно (пункт 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач передав вищевказане нерухоме майно в оренду Відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.01.2012р., підписаним представниками сторін без зауважень і заперечень.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно пункту 5.4 Договору, частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частини 3 статті 285 Господарського кодексу України на Відповідача покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (частина 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частина 4 статті 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) грудень 2011р. 382 грн. 39 коп. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2012р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2012 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 Договору).

За змістом пункту 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому, згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач ухилився від виконання обов'язку по здійсненню платежів з орендної плати, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2 399 грн. 72 коп. за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно.

Доказів погашення боргу в сумі 2 399 грн. 72 коп. Відповідачем не надано, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання Відповідача по сплаті орендної плати залишилось невиконаним, що є порушенням вимог пунктів 3.1-3.6, 5.4 Договору, частини 3 статті 18, частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статтей 193, 285 Господарського кодексу України.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року включно в сумі 2 399 грн. 72 коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

Умовами пункту 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати.

У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (пункт 3.8 Договору).

Перевіривши надані Позивачем розрахунки пені в сумі 67 грн. 84 коп. та штрафу в сумі 239 грн. 97 коп., господарський суд вважає, що вони є арифметично вірними та відповідають умовам пунктів 3.7, 3.8 Договору, приписам статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, виходячи зі змісту статей 216-218 Господарського кодексу України, статей 611, 614 Цивільного кодексу України, пунктів 3.7, 3.8 Договору господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє в повному обсязі та стягує з Відповідача пеню в сумі 67 грн. 84 коп. і штраф в сумі 239 грн. 97 коп.

Крім того, у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору, Позивач 01.02.2013р. направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС» лист №11-06-05-01252 з пропозицією розірвати Договір згідно статті 188 Господарського кодексу України.

Також, у зв'язку із наявністю заборгованості з орендної плати понад 3 місяці, Позивач листом №11-06-05-03040 від 18.03.2013р. звернувся до Відповідача з повідомленням про односторонню відмову від Договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р. в порядку статті 782 Цивільного кодексу України.

Однак, вищевказані листи Відповідачем не отримані та повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу Позивача за закінченням строку зберігання, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати договір №5093/2012 від 27.01.2012р. розірваним в позасудовому порядку.

Згідно частини третьої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 Цивільного кодексу України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Так, як унормовано в частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки орендоване майно є державним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно положень частини 1 статті 10 зазначеного Закону орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а стаття 18 цього Закону передбачає, що обов'язок по сплаті орендної плати є основним обов'язком орендаря.

В силу частини 3 статті 26 вказаного Закону, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Отже, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавця (наймодавцю) (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 5021/966/2011 від 08.05.2012).

Під час розгляду справи судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів встановлено факт систематичного порушення Відповідачем строків сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 399 грн. 72 коп. за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року, що є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору №5093/2012 від 27.01.2012 року.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що вимоги Позивача в частині розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р. також є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачені правові наслідки припинення або розірвання договору оренди.

Так, частиною 1 названої норми закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені також в частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.12 Договору на Орендаря покладено обов'язок у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а пункт 10.9 Договору визначає, що така передача повинна відбутися протягом трьох робочих днів та вважається здійсненою згідно пункту 10.10 Договору з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсязі, а згідно вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України судом, враховуючи умови пункту 10.9 спірного договору оренди, встановлюється строк вчинення відповідних дій тривалістю 3 робочих дні з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 4 014 грн. 50 коп. покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м. Макіївка Донецької області, про розірвання договору оренди №5093/2012 від 27.01.2012р., зобов'язання повернути нерухоме державне майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташовано за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, Балансоутримувачу - Державному підприємству «Макіївський державний проектний інститут» за актом приймання-передачі; стягнення заборгованості з орендної плати 2 399 грн. 72 коп., пені у розмірі 67 грн. 84 коп., штрафу у розмірі 239 грн. 97 коп. - задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди №5093/2012 від 27.01.2012р. нерухомого майна, що належить до державної власності - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС», м.Макіївка Донецької області.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС» (86126, Донецька область, м.Макіївка, пр. Генерала Данилова, б.86, ідентифікаційний номер 37438346) протягом 3 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Державному підприємству "Макіївський державний проектний інститут» (86123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Фонтанна, 44, ЄДРПОУ 14314618) за актом приймання-передачі - нежитлове вбудоване приміщення площею 12,0 кв.м. на другому поверсі корпусу 1, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. Фонтанна, 44.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС» (86126, Донецька область, м. Макіївка, пр. Генерала Данилова, б. 86, ідентифікаційний номер 37438346) на користь державного бюджету (р/р 31110094700064, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач Банк - ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37990227) заборгованість з орендної плати в сумі 2 399 грн.72 коп., пеню в сумі 67 грн. 84 коп., штраф в сумі 239 грн. 97 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-МОТОРС» (86126, Донецька область, м.Макіївка, пр. Генерала Данилова, б.86, ідентифікаційний номер 37438346) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, б.97, ідентифікаційний код 13511245) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 014 грн. 50 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

8. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

9. У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

10. Повне рішення складено та підписано 02.12.2013 року.

Суддя В.О. Довгалюк