Рішення

від 03.12.2013 по справі 914/4194/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Справа № 914/4194/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Дочірнього підприємства "Моноліт", м.Дрогобич.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж", м.Новояворіськ.

Про: стягнення 34 268,80 грн. - основного боргу та 1761,11 грн. - 3% річних.

За участю представників:

Від позивача: Гречаник Л.І. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Представнику роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Моноліт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж" про стягнення 34 268,80 грн. - основного боргу та 1761,11 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору поставки №п/11-2011 укладеного між сторонами 01.11.2011 року, позивач передав у власність відповідача будівельні матеріали на загальну суму 67 401,44 грн. Відповідач всупереч умов договору провів тільки часткову оплату за отриманий товар у зв'язку з чим станом на день подання позову до суду за ним числиться заборгованість в сумі 34 268,80 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 34 268,80 грн. та 3% річних в сумі 1 761,11 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.11.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 19.11.2013року.

В судове засідання 19.11.2013 року з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовитись до судового засідання.

Суд відклав розгляд справи на 03.12.2013 року.

В судове засідання 03.12.2013 року з'явився представник позивача, надав документи які витребовувались ухвалами суду від 08.11.2013 р. та від 19.11.2013 р. В усних поясненнях наданих суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи і стягнути з відповідача основний борг в сумі 34 268,80 грн. та 3% річних в сумі 1 761,11 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 листопада 2011 року між Дочірнім підприємством «Моноліт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» (покупець) було укладено договір поставки №п/11-2011 за умовами якого постачальник зобов'язався на умовах та в порядку визначених договором передати у власність покупця визначені цим договором будівельні матеріали, а покупець зобов'язався на умовах та в порядку визначених цим договором приймати товар та оплачувати його.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму на загальну суму 67 401,44 грн., що підтверджується:

- довіреністю від 19.12.2011 року №36 видана директору Орлову Олександру Сергійовичу на отримання від ДП «Моноліт» цінностей (будматеріалів) на суму 50 000,00 грн.;

- видатковою накладною від 30.12.2011 року № РН-0005065 на суму 43 809,04 грн.;

- видатковою накладною від 12.01.2012 року №РН-0000080 на суму 4500,00 грн.;

- довіреністю від 23.02.2012 року №1 видана директору Орлову Олександру Сергійовичу на отримання від ДП «Моноліт» цінностей (будматеріалів) на суму 20 000,00 грн.;

- видатковою накладною від 24.01.2012 року №РН-0000168 на суму 2920,00 грн.;

- видатковою накладною від 06.02.2012 року №РН-0000286 на суму 5738,50 грн.;

- видатковою накладною від 29.02.2012 року №РН-0000496 на суму 10433,90 грн.;

Відповідно до п.4 договору покупець зобов'язався оплачувати поставлений постачальником товар за ціною передбаченою у накладній.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 14 робочих банківських днів з моменту отримання відповідної партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або готівкою через касу.

Відповідач всупереч умов договору провів тільки часткову оплату за отриманий товар в сумі 11 132,64 грн. у зв'язку з чим 26.09.2012 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою про погашення залишку боргу в сумі 56268,80 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 03.10.12р. після чого відповідач частково погасив заборгованість в сумі 12 000,00 грн.

18 червня 2013 року позивач направив відповідачу чергову претензію з вимогою погасити залишок заборгованості в сумі 44 268,80 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 25.06.13 р. після чого відповідач частково погасив заборгованість в сумі 10 000,00 грн.

Станом на дату подання позову до суду розмір не погашеної відповідачем заборгованості становить 34268,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 1 761,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі та стягнути з відповідача основний борг в сумі 34 268,80 грн. та 3% річних в сумі 1 761,11 грн.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергомонтаж" (82100, Львівська область, м.Новояворівськ, вул. Степана Бандери,21 оф.23, код ЄДРПОУ 31267582) на користь Дочірнього підприємства "Моноліт" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Гайдамацька,7/1, код ЄДРПОУ 22354141) - 34 268,80 грн. - основного боргу, 1 761,11 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.12.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.