Постанова

від 26.11.2013 по справі 801/1998/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 р. (16:08) Справа №801/1998/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу №909 від 08.11.12р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006222301та №0006212301 від 18.12.12р.

Представники сторін:

представник позивача - Ремянніков Д.В., довіреність № б.н. від 06.02.13р.;

представник відповідача - Володькін С.А., довіреність № 66/9/10 від 29.07.13р.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №909 від 08.11.12р. та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006222301та №0006212301 від 18.12.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті по необґрунтованим висновкам про порушення позивачем норм податкового законодавства, які були зроблені відповідачем внаслідок помилкового твердження перевіряючих, про існування господарських взаємовідносин у позивача з ТОВ «АТ Лугметпроект» в лютому - травні 2011р., як наслідок, неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток. Таки висновки були включені відповідачем до акту перевірки безпідставно, оскільки господарських взаємин у позивача з ТОВ «АТ Лугметпроект» в лютому - травні 2011р. не було, що підтверджується податковою звітністю платника податків.

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що виразилося тому, що позивач перед початком перевірки не одержував від органу податкової служби обов'язковий запит (запит ДПІ в м.Ялті від 28.08.12 № 844/10/22-01), передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що в свою чергу виключає можливість надання на нього відповіді. Крім того, наказ ДПІ в м.Ялті від 08.11.2012р. № 909 та повідомлення від 08.11.12р. № 122/2201/25138797 про проведення позапланової невиїзної перевірки, директором ТОВ "Інтер - Шельф" Ткаченко І.Н., згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, були отримані лише 16.11.12р., тобто на дев'ятий день проведення перевірки.

При таких обставинах, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки.

У письмових поясненнях на позов, що надійшли до суду поштою, позивач повідомив суду, що прокуратурою м.Ялта було проведено перевірку дотримання законності ДПІ у м.Ялті при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ "Інтер - Шельф" та направлено подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності. Листом від 21.03.2013р. за вих. .№ 1165/9/22.03 ДПІ у м.Ялті повідомила прокуратуру м.Ялти, що подання розглянуто та за неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених п.2.63 "Проведення документальних перевірок юридичних осіб" Посадової інструкції, а саме: неякісне складання актів пла нових та позапланових документальних перевірок ОСОБА_4 (посадову особу, що здійснювала перевірку ТОВ "Інтер - Шельф") притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження факту притягнення ОСОБА_4 до відповідальності до зазначеного листа відповідач додав наказ ДПІ у м.Ялті від 21.03.2013р. № 270 пунктом 1 якого ОСОБА_4 "за неналежне виконання своїх посадових обов'язок, передбачених п.2.63 Посадової інструкції "Проведення документальних перевірок юридичних осіб", а саме за неякісне складення актів планових та позапланових документальних переві рок" оголошено догану.

Таким чином, позивач вважає, що складанню акту ДПІ у м.Ялті № 2547/22-01/25138797/233 від 28.11.2012р. передували протиправні дії з боку посадових осіб податкового органу, щодо призначення вказаної перевірки.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що судовою економічною експертизою підтверджено, що позивач не мав господарських взаємин з ТОВ «АТ Лугметпроект» у спірний період.

У судовому засіданні, що відбулося 26.11.2013р, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У запереченнях на позов, що надані суду під час судового засідання 26.11.2013р., відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки акту перевірки складені правомірно. Відповідач наполягає на тому, що за період лютий, травень 2011р. позивач мав взаємовідносини з ТОВ «АТ Лугметпроект», але до перевірки позивачем не було надано первинні документи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін. суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №909 від 08.11.2012 року, виданого Державною податковою інспекцією у м. Ялті АРК ДПС (а.с.13), старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податку управління податкового контролю ДПІ у м. Ялті АРК ДПС, інспектором податкової служби І рангу, ОСОБА_4, проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АТ Лугметпроект» за лютий, травень 2011р.

Перевірка проводилася з 08.11.2012р. по 21.11.2012р., за результатами перевірки складений акт перевірки від 28.11.2012р. № 2547/22-01/25138797/233 (далі-Акт) (а.с.17-26).

У висновках Акту перевірки встановлено, що позивачем були допущені порушення:

1) п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1. п. 138.2 п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756- VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 21 600 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 11 250 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 10 350 грн.;

2) п.п. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756- VI, в результаті чого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду підлягає зменшенню на загальну суму ПДВ у розмірі 18 000 грн. (за травень 2011 року).

На підставі зазначеного Акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012р. №0006222301, про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18000,00грн. та №0006212301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 21601,00грн., з яких: основний платіж - 21601,00грн. та штрафні санкції - 1грн. (а.с.15-16).

Позивачем було оскаржено вищенаведені податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку, але рішенням ДПС України від 13.02.2013р. «По результати розгляду скарги» рішення ДПС в АРК та податкові повідомлення-рішення від 18.12.2012р. №0006222301, №0006212301 залишені без змін.

З Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Інтер-Шельф» отримано від контрагента - постачальника ТОВ «АТ Лугметпроект» податкові накладні за виконані роботи, надані послуги, які в перевіряємому періоді відносились до валових витрат. В акті зазначено, що ТОВ «Інтер-Шельф» до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «АТ Лугметпроект» включено витрати на загальну суму 90000,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року - 45 000,00 грн., за 2 квартал 2011 року - 45 000,00 грн.

Перевіряючи висновки податкового органу судом встановлено наступне.

ТОВ «Інтер-Шельф» зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, реєстраційний № 1146105000 від 30.01.1998р., взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у м. Ялта 30.01.1998р. за №9.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 98667, АР Крим, м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, буд. 87.

Дослідженням податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Інтер-Шельф» за лютий 2011 року встановлено, що в лютому 2011 року ТОВ «Інтер-Шельф» відобразило податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Лугметпроект» (індивідуальний податковий номер 373845212361) на суму без ПДВ 45000,00 грн. ПДВ на суму 9000,00 грн.

При дослідженні реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Інтер- Шельф» за лютий 2011 року, встановлено відображення податкової накладної №26 від 28.02.2011 року від ТОВ «Лугметпроект» на загальну суму 54000,00 грн., суму без ПДВ 45000,00 грн. сума ПДВ - 9 000,00 грн.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер-Шельф» самостійно виявлено помилку у податковій декларації за лютий 2011 року.

ТОВ «Інтер-Шельф» засобами електронного зв'язку в електронній формі, направлено до ДПІ в м. Ялті уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітній період лютий 2011 року, якими виправлена помилка, а саме виключено з числа постачальників ТОВ «АТ «Лугметпроект», замінивши його реальним постачальником (Розділ II «Податковий кредит» розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) - ТОВ «Рубікон-Гласс», ЄДРПОУ 35629794.

Відповідно до отриманої квитанції № 2 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість доставлено до районного рівня Державної податкової адміністрації України 05.08.2011 в 19:05:43 та присвоєно номер 9005955113, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів доставлено до районного рівня Державної податкової адміністрації України 20.09.2011р. в 16:09:29 та присвоєно номер 9008026286.

Дослідженням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок та уточнююча розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий період) серпень 2008 року за звітний податковий період, за якій виправляються помилки - лютий 2011 року встановлено, що податковий кредит по контрагенту ТОВ «Лугметпроект» (індивідуальний податковий номер 373845212361) на суму без ПДВ 45 000,00 грн. ПДВ на суму 9000,00 грн. сторноване. Податковий кредит відображено по контрагенту ТОВ «Рубікон-Гласс» (індивідуальний податковий номер 356297912365) на суму без ПДВ 45 000,00 грн. ПДВ на суму 9000,00 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які є єдиними документами на підставі яких платник податку може віднести до валових витрат та включати до податкового кредиту відповідні суми.

Так, судом встановлено, що за договором про надання послуг від 10.02.2011р. № 19 та додатковою угодою до договору надання послуг № 19 від 28.02.2011р., укладеними позивачем з ТОВ «Рубікон-Гласс» позивачем отримано послуги за лютий 2011р. на загальну суму 54 000,00 грн., що підтверджується: актом виконаних робіт від 28.02.11р., векселем, податковою накладною від 28.02.11р. №31 та зведеними регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

Таким чином наданими позивачем документами проведення господарських операцій ТОВ «Інтер-Шельф» з ТОВ «Рубікон-Гласс» в лютому 2011 року підтверджується на загальну суму 54 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 9 000,00 грн.

Судом також встановлено, що за договором про надання послуг від 02.05.2011р. № 110502 та додатковою угодою до договору надання послуг № 110502 від 31.05.2011р., укладеними позивачем з ТОВ «Лугавтодонстрой», позивачем отримано послуги травень 2011р. на загальну суму 54 000,00 грн., що підтверджується: актом виконаних робіт від 31.05.11р., векселем, податковою накладною від 31.05.2011р. №455 та зведеними регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», 621.1 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті».

Таким чином наданими позивачем документами проведення господарських операцій ТОВ «Інтер-Шельф» з ТОВ «Лугавтодонстрой» у травні 2011 року підтверджується на загальну суму 54 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 9 000,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що Акт перевірки не містить опис дослідження первинних документів позивача, які підтверджують, як факт придбання товару (послуг) у контрагентів, так і факт подальшого постачання цих товарів (послуг) від позивача іншим покупцям. У Акті перевірки не приведено жодного доказу, який би підтверджував формування позивачем валових витрат за рахунок первинних документів отриманих від ТОВ «АТ Лугметпроект». Більш того, зі змісту Акту перевірки № 2547/22-01/25138797/233 від 28.11.2012р. слідує, що відповідач не досліджував документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Інтер - Шельф".

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, передбачає, що "первинні документи" - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту документи, суд вважає безпідставним неприйняття їх відповідачем до уваги, оскільки вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що факти відсутності у первинних документах позивача будь-якого з обов'язкових реквізитів перевіркою також не встановлено і в Акті перевірки не наведено.

Що стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток на суму 21600,00грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість на суму 18000,00грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 138.1.1 ст. 138 ПКУ, передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Беручи до уваги, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Рубікон-Гласс», ТОВ «Лугавтодонстрой» були товарними, реальними та підтверджені наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток підприємств за спірний період.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 КАС України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

ТОВ «Рубікон-Гласс» та ТОВ «Лугавтодонстрой» на момент укладення з позивачем договорів і виписки податкових накладних були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість.

Частиною 2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено обов'язкові реквізити, що зазначаються в окремих рядках у податковій накладній.

Перевіряючи податкові накладні, виписані ТОВ «Рубікон-Гласс» та ТОВ «Лугавтодонстрой» судом встановлено, що вони відповідають вимогам ч.2 п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи дотримання норм чинного законодавства під час оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивачем та його контрагентами - ТОВ «Рубікон-Гласс» та ТОВ «Лугавтодонстрой», суд вважає протиправним висновок податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість на суму 18000,00грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач самостійно виявив помилку у податковій декларації за лютий 2011року та реалізуючи свої права та обов'язки, засобами електронного зв'язку в електронній формі, надіслав до ДПІ в м.Ялті уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний період лютий 2011року, якими виправив помилку, а саме виключило з числа постачальників ТОВ "АТ Лугметпроект", замінив його реальним постачальником - ТОВ "Рубикон - Гласс" (Розділ II "Податковий кредит" розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не мав господарських взаємин з ТОВ "АТ Лугметпроект" у період лютий-травень 2011 року, що також підтверджується висновком № 81/415-2013 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 801/1998/13-а.

Так, згідно висновків наведеної судової економічної експертизи встановлено наступне.

1. Наданими документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Інтер - Шельф" проведення господарських операцій з ТОВ "АТ Лугметпроект" в лютому, травні 2011 року не підтверджується.

2. Наданими документами проведення операцій ТОВ "Інтер - Шельф" з ТОВ "Рубикон - Гласс" в лютому 2011 року підтверджується на загальну суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн. Взаємовідносини підтверджено: актом виконаних робіт, векселем, податковою накладною та зведеними регістрами бухгалтерського обліку по рахунку :№631 "Розрахунки з постачальниками", 621.1 "Короткострокові векселі, видані в національній валюті".

3. Наданими документами проведення господарських операцій ТОВ "Інтер - Шельф" з ТОВ "Лугавтодонстрой" в травні 2011 року підтверджується на загальну суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн. Взаємовідносини підтверджено: актом виконаних робіт, векселем, податковою накладною та зведеними регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками", 621.1 "Короткострокові векселі, видані в національній валюті".

4. Наданими документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Інтер - Шельф" висновок Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби, викладений в акті перевірки № 2547/22-01/25138797/233 від 28.11.2012р., щодо заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на суму - 11 250 грн. за 1 квартал 2011 року та заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на суму - 10 350 грн. за 2 квартал 2011 року не підтверджується.

5. Наданими документами податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Інтер - Шельф" висновок Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби, викладений в акті перевірки № 2547/22-01/25138797/233 від 28.11.2012р., щодо зменшення на загальну суму податку на додану вартість на загальну суму 18 000 грн. за травень 2011 року не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача, зроблених в Акті перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства та про протиправність прийнятих на підставі проведеної перевірки податкових повідомлень - рішень.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №909 від 08.11.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф", суд вважає, що в цій частині позов обґрунтований та належить до задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 78.4 ст.78 ПКУ встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В наказі №909 від 08.11.2012р. в якості підстави проведення перевірки відповідач посилається на п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 п. 79.2 п. 79.3, ст.79 ПК України (а.с.13).

Відповідно до приписів п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок міститься в статті 78 Податкового кодексу України, але посилання на статтю 78 ПК України, а ні в наказі ДПІ в м.Ялті від 08.11.2012р. № 909, а ні в повідомленні від 08.11.12р. № 122/2201/25138797 про проведення позапланової невиїзної перевірки, посадовими особами контролюючого органу зроблені не були.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як видно з вказаної норми закону, право проведення документальної невиїзної перевірки на підставі даного пункту виникає у податкового органу за наявності двох обов'язкових ознак: наявність результатів перевірок інших платників податків, які свідчать про можливі порушення платником податків вимог законодавства; відсутність відповіді платника податків на обов'язковий письмовий запит протягом 10 днів.

З вищевикладеного вбачається, що до початку перевірки платник податків має надати пояснення та їх документальне обґрунтування підтвердження на запит ДПІ, а вже після початку перевірки усі необхідні документи, якщо виникне така необхідність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Інтер - Шельф" перед початком перевірки не одержувало від органу податкової служби обов'язковий запит (запит ДПІ в м.Ялті від 28.08.12 № 844/10/22-01), передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що в свою чергу виключає можливість надання на нього відповіді. Даний факт підтверджується відміткою Укрпошти м.Ялти на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення: "ЮБШ, 87 на обслуживании не зарегистрирован".

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 2 наказу ДПІ в м.Ялті від 08.11.2012р. № 909, перевірка проводилася з 08.11.2012р. тривалістю 10 днів, тоді як вищенаведений наказ та повідомлення від 08.11.12р. № 122/2201/25138797 про проведення позапланової невиїзної перевірки, директором ТОВ "Інтер - Шельф" Ткаченко І.Н., були отримані лише 16.11.12р., тобто на дев'ятий день проведення перевірки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання позивачем відповідного запиту та доказів правомірності початку перевірки у зв'язку із відсутністю відповіді позивача на обов'язковий письмовий запит протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття наказу №909 від 08.11.2012р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

При таких обставинах позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, відповідно до задоволених позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.11.2013 р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.12.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби №909 від 08.11.2012р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф".

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 18.12.2012р., прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" :

- №0006222301, про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18000,00грн.;

- №0006212301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 21601,00грн., з яких: основний платіж - 21601,00грн. та штрафні санкції - 1грн.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 396,01 грн. (триста дев'яносто шість гривен одна копійка) із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Шельф" (98648, АРК, м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, буд. 87; ЄДРПОУ 25138797; п/р 26006704125002 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», або на інший рахунок ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.