Рішення

від 27.11.2013 по справі 910/15618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15618/13 27.11.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»

про стягнення 11 764,71 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Солонин І.Ю.- довіреність б/н від 11.08.2013 року;

від відповідача: Тарачук О.В. - довіреність б/н від 20.07.2013 року;

Обставини справи :

Товариство з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» про стягнення 11 764,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за отримані комунальні послуги (компенсацію за використану електроенергію), згідно умов Договору оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року та Угоди від 29.01.2013 року про розстрочку виконання грошових зобов'язань (сплати заборгованості) за Договором оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 11 634,35 грн. - основного боргу (компенсацію за використану електроенергію), 130,36 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 19.08.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.09.2013 року.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

03.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.

03.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника відповідача, судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.

17.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову.

18.09.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

18.09.2013 року судом задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

18.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання відповідача, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. у відрядженні, справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Ярмак О.М.) від 09.10.2013 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

09.10.2013 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відрядження, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М.

29.10.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

29.10.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 12.11.2013 року.

29.10.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 27.11.2013 року.

В судовому засіданні 27.11.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 27.11.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура» (перейменовано в Товариство з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура», далі по тексту - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» (далі по тексту - орендар, відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № 333 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в строкове, платне користування приміщення за адресою: Московський проспект, 21, повна характеристика якого вказана в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендар на підставі рахунків орендодавця протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідного рахунку відшкодовує витрати орендодавця на сплату комунальних та експлуатаційних послуг, які фактично споживаються орендарем при використанні орендованого приміщення. Рахунок сум відшкодування здійснюється на підставі показників лічильників відповідних послуг, а уразі відсутності лічильників - пропорційно площі орендованого приміщення.

Згідно з п. 6.1. Договору договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов Договору 22.06.2010 року позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування приміщення на 4 поверсі виробничого корпусу загальною площею 141,1 кв.м. та 1 035,00 кв.м., на підтвердження чого позивач надав суду 2 (два) Акти приймання-передачі від 22.06.2010 року.

Додатковою угодою № 2продовжено строк дії Договору до 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 6.2. Договору Якщо за 3 місяці до спливу строку оренди жодна з сторін письмово не заявить про небажання продовжувати договір, договір вважається продовженим на тих самих умовах на рік.

Таким чином, договір було продовжено до 31.12.2013 року на підставі п. 6.2. Договору.

Листом вих. № 18 від 24.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежі протягом 8 (восьми) місяців.

29.01.2013 року між сторонами підписана Угода про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року (далі по тексту - Угода), згідно якої (п. 3 Угоди) з моменту укладання цієї угоди основний договір вважається розірваним.

Таким чином, суд дійшов до висновку що Договір оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року є розірваним з 29.01.2013 року.

29.01.2013 року між сторонами була підписана Угода про розстрочку виконання грошових зобов'язань (сплати заборгованості) за Договором оренди нерухомого майна № 333 від 22.06.2010 року (далі по тексту - Угода-2), за умовами якої відповідач визнав перед позивачем заборгованості в розмірі 387 986,35 грн. (376 352,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 11 634,35 грн. - заборгованості з компенсації за використану електроенергію) та зобов'язався її погасити (сплатити) рівними платежами за лютий 2013 року - квітень 2013 року.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати компенсацію за використану електроенергію відповідно до умов Договору та Угоди-2, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 634,35 грн. - з компенсації за використану електроенергію.

На підтвердження свої позовних вимог позивач надав суду підписану між сторонами та скріплену печатками Угоду-2, згідно якої відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 11 634,35 грн. - з компенсації за використану електроенергію. На підтвердження іншого суду не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору та Угоди-2 не сплатив позивачу компенсацію за використану електроенергію в розмірі 11 634,35 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення компенсації за використану електроенергію в розмірі 11 634,35 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130,36 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 130,36 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» (01012, м. Київ, Шевченківський район, МАЙДАН НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 2, код ЄДРПОУ 24368041) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура» (04655, м. Київ, Оболонський район, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 21, код ЄДРПОУ 14312269) 11 634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 35 коп. - компенсації за використану електроенергію, 130 (сто тридцять) грн. 36 коп. - 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 03.12.2013 року.